Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года      город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием адвоката Кутер А.В., представившего удостоверение № 882, выданное 06 апреля 2011 года и ордер № 146878 от 14 июля 2011 года,

при секретаре Карачевцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО17 к Алексееву ФИО18 о возмещении материального ущерба,

установил:

Жданов ФИО19 обратился в суд с иском к Алексееву ФИО20 о возмещении материального ущерба вследствие потравы посевов, мотивируя тем, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, в том числе капусты на земельном участке в деревне Знобиловка Обоянского района Курской области. 29 июня 2010 года принадлежащие ответчику овцы вытоптали насаждения капусты. Постановлением административной комиссии Обоянского района от 4 августа 2010 года за нарушение требований ст. 38 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» ответчик подвергнут административному наказанию. Актом обследования земельного участка от 18 августа 2010 года установлено, что в стадии формирования и образования кочана у растений капусты выедена и повреждена сердцевина сформировавшихся кочанов капусты на 25% всей площади, что влечет за собой лишение возможности образования кочана капусты и потерю товарного вида. С учетом средней урожайности капусты и ее стоимости в 2010 году, расходов на обработку ядохимикатами, ему причинен материальный ущерб в размере 162 920 рублей (2,5 га: 4х 128,1 ц/га х 20 руб. + 2800 руб.) Поскольку виновным в причинении материального ущерба считает ответчика, который от добровольного возмещения уклоняется, просит взыскать с Алексеева ФИО21 в свою пользу в возмещение материального ущерба 162 920 рублей, возврат госпошлины 5 413 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 1500 рублей, а всего 169 833 рубля.

В судебном заседании истец Жданов ФИО22 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у него в аренде имеется земельный участок, размером 6 га, на котором он выращивает сельскохозяйственные культуры: капусту, огурцы, салат и др. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика Алексеева ФИО23, на котором он пасет свое стадо овец. На протяжении трех лет ответчик недобросовестно следит за овцами, которые постоянно заходят на его участок, топчут и выедают растения капусты. Он пытался беседовать с ответчиком, говорил ему следить за своими овцами, однако, ответчик, не отрицая, что его овцы заходят на участок, отвечал, чтобы он ставил забор. Летом 2010 года у ответчика было 20-30 овец, которые неоднократно приходили на посевы капусты и портили растения. 29 июня 2010 года ему пришлось вызвать участкового инспектора, который передал материал о повреждении растений в административную комиссию, и, впоследствии, Алексеев ФИО24 был оштрафован за то, что его овцы повредили капусту. Несмотря на это, овцы Алексеева ФИО25 продолжали приходить на посевы капусты практически все прошлое лето и повреждали насаждения. Согласно акту комиссии, было установлено, что у капусты выедена и повреждена сердцевина кочанов, товарный вид потерян, и дальнейшее образование кочана не возможно. Расчет причиненного ущерба им произведен, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 162 920 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины - 5 413 руб., и расходы по оказанию юридической помощи - 1 500 руб.

Ответчик Алексеев ФИО26 иск не признал и пояснил, что он действительно содержит овец, однако, их количество летом прошлого года не превышало десяти голов. Того количества капусты, которое указывает истец, небольшое стадо овец съесть не могло. Его овцы на земельный участок истца не заходили и не заходят, капусту не повреждают, так как не любят ее. 29 июня 2010 года он вместе с сыном заготавливал сено, и овцы были у него перед глазами. Полагает, что растения капусты могли быть повреждены другими овцами, а также козами, косулями или гусями.

Представитель ответчика Кутер ФИО27 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева ФИО28 04 августа 2010 года, ответчик не был согласен с постановлением, давал свои пояснения, однако, решение комиссией было вынесено не в его пользу, и ему пришлось уплатить штраф, при этом никто не разъяснял ему право обжаловать данное постановление. Акт обследования земельного участка от 18 августа 2010 года выполнен с нарушением прав ответчика, так как его не уведомили о проводимом обследовании. С актом он не согласен, потому что в акте не указано, как производились замеры площади поврежденной капусты, если допустить, что овцы поели 25% от всей площади, то получается 2343 штуки всего. У Алексеева ФИО29 в собственности всего 10 овец, средний вес кочана капусты в стадии образования кочана в июне составляет примерно 500-700 грамм. Соответственно, общий вес поврежденной капусты составляет 1 тонна 640 кг, а согласно мнению специалистов, за один полный день 10 овец могут потребить не более 42 кг корма. Кроме того Алексеев ФИО30 не уверен, что капусту повредили и поели именно его овцы, и повреждена ли вообще капуста именно овцами, а не другими животными или неизвестным лицом. Полагает, что требования о взыскании с Алексеева ФИО31 причиненного материального ущерба, а также расходов на обработку капусты ядохимикатами и обработку почвы под посевы, не имеет под собой ни каких оснований. С 29 июня 2011 года по настоящий день Жданов ФИО32 не прислал Алексееву ФИО33 никаких претензий либо уведомлений, не предъявлял их в устной форме. О материальном ущербе, Алексеев ФИО34 узнал в суде, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Согласно письму администрации Обоянского района Курской области от 08.12.2009 года № 01-11-47/3363, Жданов ФИО35 обязался установить ограждение арендуемого им земельного участка, и если бы выполнил свое обязательство, то не было и искового заявления. Считает, что Жданов ФИО36 понес убытки только по своей вине, соответственно ст. 1064 ГК РФ не может быть применена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Жданова ФИО37 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что в пользовании истца на условиях аренды находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах муниципального образования «<адрес>» для использования в целях сельскохозяйственного производства, который им используется для выращивания овощей, в том числе капусты, что подтверждается договором аренды №16 (2010 год), заключенным между Администрацией Обоянского района Курской области и Ждановым ФИО38

Летом 2010 года домашние животные - овцы, принадлежащие ответчику Алексееву ФИО39 чей земельный участок располагается рядом, зайдя на земельный участок истца, уничтожили часть выращиваемых истцом растений капусты.

Так, 29 июня 2010 года овцы Алексеева ФИО40 повредили сельскохозяйственные культуры на земельном участке Жданова ФИО41 расположенном в с.Знобиловка Обоянского района Курской области, в том числе частично уничтожили растения капусты.

За что Постановлением административной комиссии Обоянского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.38 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях в Курской области» - потрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений.

Из показаний свидетеля Беркитовой ФИО43 допрошенной в судебном заседании 03 августа 2011 года, следует, что с июня 2010 года она работала у Жданова ФИО44 на прополке капусты, неоднократно на земельный участок приходило стадо овец около 30 голов, принадлежащее Алексееву ФИО45 Она видела, что овцы приходят со стороны Алексеева ФИО46 Овцы выедали сердцевину капусты и топтали растения. Ей постоянно приходилось гонять овец, а дважды она отгоняла их через луг к Алексееву ФИО47

Свидетель Восковская ФИО48 также пояснила, что летом 2010 года работала на прополке капусты у Жданова ФИО49 Примерно к 8 часам утра на участок, где выращивалась капуста, приходило не менее десятка овец, которые ели капусту, топтались, ложились отдыхать, а потом уходили. Она видела, что овцы выходили из-за деревьев, шли со стороны мостика, полагает, что приходило одно и то же стадо, со слов местных жителей, принадлежащее Алексееву ФИО50

Свидетель Шаповалов ФИО51 показал, что в конце 2009 года Алексеев ФИО52 обращался в администрацию Обоянского района по поводу нарушения границы его земельного участка со стороны Жданова ФИО53 который входе вспашки трактором заехал на участок Алексеева ФИО54 Представитель Жданова ФИО55 - Синицын ФИО56 связывался по телефону с Ждановым ФИО57 после чего пояснил, что Жданов ФИО58 обязуется натянуть проволоку между столбиками, установленными Алексеевым ФИО59 на границе их земельных участков, в качестве ограждения.

Согласно акту обследования земельного участка, занятого под посевами капусты ИП Жданова ФИО60 от 18 августа 2010 года, на обследуемой площади посадки капусты 2,5 га установлено, что в стадии формирования и образования кочана у растений капусты выедена и повреждена сердцевина сформировавшихся кочанов, такие повреждения нанесены растениям капусты на 25% всей площади (на 1 кв.м. - 1,5 растения), составили 3750 штук на 1 га. Повреждения капусты в такой фазе развития влекут за собой лишение возможности образования кочана капусты и потерю товарного вида.

Данный акт составлен компетентной комиссией при участии начальника производственного отдела Управления аграрной политики Администрации Обоянского района Проскурина ФИО61 консультантов производственного отдела Управления Кириллова ФИО62 и Гриднева ФИО63 заместителя начальника отдела социально-экономического развития, учетной политики и регулирования продовольственного рынка Управления Головиной ФИО64 главы МО «<данные изъяты> Карачевцева ФИО65

Как пояснили свидетели Кириллов ФИО66 и Гриднев ФИО67 выходившие в составе комиссии на земельный участок Жданова ФИО68 18 августа 2010 года, были установлены повреждения растений капусты на 25% всей площади посевов, а именно листья капусты и сердцевина кочана «обгрызаны», растения потоптаны. Данные повреждения нарушили технологическую цепочку, что приводит к отсутствию готовой продукции. Давность повреждений была различной. С учетом характера повреждений и следов, полагают, что потрава капусты произведена овцами.

При определении размера ущерба от потравы растений капусты, суд исходит из степени и величины уничтоженных и поврежденных растений, данных о средней урожайности культуры и ее средней цены.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, средняя урожайность капусты по Обоянскому району за период в 2010 году составила 128,1 ц/га.

Из товарной накладной КЛ000102 от 13 апреля 2010 года усматривается, что истцом приобретались ядохимикаты, в том числе Каратэ Зеон, МКС (50 г/л) за 3 700 рублей.

Как пояснил истец, на обработку капусты и почвы под посевы им было затрачено не все приобретенные ядохимикаты, поэтому он просит взыскать именно понесенные им расходы в размере 1200 рублей, затраченные на обработку капусты, и 1600 рублей - на обработку почвы под посевы, а всего 2 800 рублей.

Согласно имеющемуся в деле расчету и средней цены капусты в 2010 году в размере 20 рублей за кг, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась, материальный ущерб от потравы (повреждения) насаждений капусты составил 162 920 рублей (2,5 га : 4 (25%) х 128,1 ц/га х 20 руб. + 2 800 руб. = 162 920 рублей.)

Указанный расчет причиненного ущерба судом проверен, и сомнений в его объективности не вызывает.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в потраве принадлежащими ему овцами насаждений капусты истца, поскольку он на правах собственника имеет домашний скот - овец, которые вследствие ненадлежащего присмотра, повредили и уничтожили часть растений капусты на земельном участке истца.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, представлено суду не было.

Показания свидетеля Алексеева ФИО69, сына ответчика, о том, что 29 июня 2010 года он вместе с отцом заготавливал сено, и видел пасущихся на их земельном участке овец, которые не могли зайти на участок истца, не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылки ответчика, что принадлежащие ему овцы не заходили на участок Жданова ФИО70, так как не едят капусту, а также он привязывал старшую в стаде овцу, и остальные овцы не могли уйти от нее далеко, опровергаются как показаниями свидетелей Беркитовой ФИО71 и Восковской ФИО74 так и исследованным судом административным материалом в отношении Алексеева ФИО72 который постановлением от 04 августа 2010 года признан виновным в том, что принадлежащие ему овцы повредили сельхозкультуры на участке Жданова О.Ф., за что он подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика Алексеев ФИО75 о том, что 29 июня 2010 года овцы не могли уйти на участок Жданова ФИО76 так как находились у него в поле зрения, а также к доводам о своем несогласии с указанным выше постановлением, поскольку, как следует из административного материала, в протоколе об административном правонарушении ответчик указал, что у него нет возможности пасти баранов из-за недостатка времени. Кроме того, в своих объяснениях Алексеев ФИО77, также указывал, что имеет большое хозяйство, поэтому у него нет времени пасти баранов, которые «бывает, что заходят на землю Жданова ФИО78 Кроме того, тот факт, что Алексеев ФИО79 уплатил штраф, возложенный на него административной комиссией, свидетельствует о согласии ответчика с наличием его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что имеющееся стадо овец не могло совершить потраву такого количества растений капусты, так как одна голова овцы в сутки потребляет значительно меньше зеленого корма, чем приведено в расчетах истца, суд находит несостоятельными, поскольку растения капусты получили повреждения не только вследствие их «обгрызания», но и вследствие их вытаптывания, и т.д. (потрава). Как пояснил свидетель Кириллов ФИО80 после незначительного повреждения кочана в стадии его формирования, растение может погибнуть.

Кроме того, наличие и площадь поврежденных растений капусты подробно изложены в акте обследования земельного участка Жданова ФИО81 от 18 августа 2010 года. Сведения, отраженные в акте, соответствуют данным, изложенным в протоколе осмотра земельного участка Жданова ФИО82 от 29 июня 2010 года, согласно которым саженцы капусты частично повреждены.

Доводы ответчика, что ущерб истцу причинен по его же вине, поскольку им не установлено ограждение между земельными участками, суд не может принять во внимание, поскольку истец на законных основаниях и по назначению использует арендованный им земельный участок, на котором выращивает сельскохозяйственные культуры, а ущерб причинен ему собственником овец Алексеевым ФИО83 на которого, по смыслу ст. 210 ГК РФ возлагается обязанность (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в т.ч. в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Учитывая изложенное, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ждановым ФИО84 исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 413 рублей, а также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Синилова ФИО85 за оказание юридической помощи в сумме 1 500 рублей, документы, а также письменная просьба истца о возмещении ему судебных расходов в деле имеются, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова ФИО86 удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ФИО87 в пользу Жданова ФИО88 в счет возмещения материального ущерба 162 920 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей, и оказание юридической помощи 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 169 833 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Ковалева