Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года       город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Перестенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанцевой ФИО7 и Мальцева ФИО8 к Абрамовой ФИО9 о реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

Лифанцева ФИО10 и Мальцев ФИО11 обратились в суд с иском к Абрамовой ФИО12 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, мотивируя тем, что они являются собственниками 2/3 доли данного домовладения (по 1/3 доли за каждым), а ответчик Абрамова ФИО13 - собственником 1/3 доли. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом с хозяйственными строениями, и соглашение о способе выдела долей не достигнуто, в связи с чем, просят суд произвести реальный раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования в соответствии с долями, принадлежащими им и ответчику. При этом предлагают следующий вариант раздела: Лифанцевой ФИО14 выделить жилую комнату, площадью 8,4 кв.м. (помещение №3 согласно техпаспорту), жилую комнату, площадью 10,8 кв.м. (помещение №2 согласно техпаспорту); Мальцеву ФИО15 выделить прихожую, площадью 9,6 кв.м. (помещение №1 согласно техпаспорту), коридор площадью 4,0 кв.м. (помещение №6 согласно техпаспорту), подсобное помещение площадью 4,0 кв.м. (помещение №7 согласно техпаспорту), коридор площадью 9,0 кв.м (помещение №8 согласно техпаспорту), летнюю кухню (лит.Г); Абрамовой ФИО16 выделить жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (помещение №4 согласно техпаспорту), кухню площадью 8,4 кв.м (помещение №5 согласно техпаспорту), сарай (лит. Г1).

В судебном заседании истцы Лифанцева ФИО17 и Мальцев ФИО18 уточнили свои исковые требования, просили произвести раздел домовладения, выделив Мальцеву ФИО19 квартиру №1, а Лифанцевой ФИО20 и Абрамовой ФИО21 выделить квартиру №2, согласно заключению эксперта по второму предложенному им варианту, при этом просили не взыскивать расходы, связанные с реальным разделом домовладения.

Ответчик Абрамова ФИО22 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде признала в полном объеме и пояснила, что раздел домовладения, при котором ей с сестрой Лифанцевой ФИО23 будет выделена квартира №2, а Мальцеву ФИО24 квартира №1, будет соответствовать интересам каждого из сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № <адрес>0 и № № от 15 марта 2011 года, удостоверенных нотариусом Обоянского нотариального округа Курской области, Лифанцевой ФИО25, Мальцеву ФИО26 и Абрамовой ФИО27 принадлежат по 1/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями, находящихся по адресу: <адрес>, доставшихся им после смерти матери Мальцевой ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение состоит из жилого дома лит. «А» с пристройками лит.а и а1, общеполезная площадь помещений (площадь отапливаемых помещений), которого составляет 61,1 кв.м, которая складывается из площадей помещения №1 - 9,6 кв.м; №2 - 10,8 кв.м; №3 - 8,4 кв.м, №4 - 15,9 кв.м; №5 - 8,4 кв.м; №6 - 4,0 кв.м, №7 - 4,0 кв.м, о чем свидетельствуют данные технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, с инвентарным номером №, составленный 30 июля 2008 года.

Кроме того, помимо основного строения, в состав объекта входит летняя кухня лит.Г и сарай лит.Г1.

Соглашения о реальном разделе домовладения между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение подлежит реальному разделу между его собственниками, с учетом размера принадлежащих им долей.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №621 от 30 июня 2011 года ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», имеется два варианта раздела спорного жилого дома, один из которых, предложенный истцами, хотя и имеет отступление от идеальных долей, однако полностью соответствует интересам сторон, о чем последние заявили в судебном заседании.

Учитывая интересы сторон, нуждаемость каждого из собственников в данном имуществе, удобства пользования помещениями, соответствие их размера идеальным долям собственников, суд приходит к выводу о необходимости раздела домовладения по варианту №2, предложенному экспертом, согласно которому:

в собственность Мальцеву ФИО29 следует выделить квартиру №1, состоящую из площадей помещений в лит. «А»: помещения №4 площадью 15,9 кв.м, и №5 площадью 8,4 кв.м, всего общеполезной площадью 24,3 кв.м;

в собственность Лифанцевой ФИО30. и Абрамовой ФИО31 - квартиру №2, состоящую из площадей помещений в лит. «А»: №1 площадью 9,6 кв.м, №2 площадью 10,8 кв.м, помещения №3 площадью 8,4 кв.м; в лит. а: помещения №6 площадью 4,0 кв.м, №7, площадью 4,0 кв.м; лит а1 с подвалом, всего общеполезной площадью 36,8 кв.м.

При этом необходимо выполнить следующие работы: заложить дверной проем между помещениями №6 и №5 и выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене пристройки лит.а в помещении №5. Кроме того, для входа в квартиру №1 необходимо выполнить устройство входного тамбура.

Кроме того, в собственность Мальцеву ФИО32 следует выделить сарай лит. Г1, а в собственность Лифанцевой ФИО33 и Абрамовой ФИО34 - летнюю кухню лит.Г., согласно техническому паспорту.

Имеющиеся наружные коммуникации до ввода в дом выделить в общее пользование собственников Лифанцевой ФИО35 Мальцева ФИО36 и Абрамовой ФИО37

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, вместе с тем, с учетом мнения сторон суд считает возможным не распределить затраты на проведение работ между ними, поскольку стороны в добровольном порядке разрешили данный вопрос.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требований Лифанцевой ФИО38 и Мальцева ФИО39 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Мальцеву ФИО40 квартиру №1, состоящую из площадей помещений в лит. «А»: помещения №4 площадью 15,9 кв.м, и №5 площадью 8,4 кв.м, всего общеполезной площадью 24,3 кв.м; а также сарай литер Г1, согласно техническому паспорту.

Выделить в собственность Лифанцевой ФИО41 и Абрамовой ФИО42 квартиру №2, состоящую из площадей помещений в лит. «А»: №1 площадью 9,6 кв.м, №2 площадью 10,8 кв.м, помещения №3 площадью 8,4 кв.м; в лит. а: помещения №6 площадью 4,0 кв.м, №7, площадью 4,0 кв.м; лит а1 с подвалом, всего общеполезной площадью 36,8 кв.м., а также летнюю кухню лит.Г, согласно техническому паспорту.

Инженерные коммуникации до ввода в дом передаются в общее пользование собственников Лифанцевой ФИО43 Мальцева ФИО44 и Абрамовой ФИО45

Для переоборудования жилого дома на 2 изолированные квартиры необходимо выполнить следующие работы: заложить дверной проем между помещениями №6 и №5 и выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене пристройки лит.а в помещении №5, для входа в квартиру №1 выполнить устройство входного тамбура.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение десяти дней.

Председательствующий:                                                       Е.С.КОВАЛЕВА