РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Обоянь 2 ноября 2010 года Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой М.В. с участием адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ФИО3 было издано уведомление № «Об освобождении от должности и увольнении» на ее имя в связи с отсутствием в структуре администрации <адрес> должности управляющего делами администрации <адрес> на основании ст. 81 ч. 2 ТК РФ. Одновременно ей была предложена вакантная должность консультанта отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства. При этом был извещен центр занятости населения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> ФИО3 было издано уведомление, в котором ей в соответствии со ст. 180 ТК РФ предлагалась временная вакантная должность главного специалиста - эксперта отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными правоотношениями администрации <адрес>. Считает, что действия главы <адрес> ФИО3, выразившиеся в издании, подписании и вручении ей данных уведомлений подлежат признанию незаконными, как и сами уведомления, а также подлежат устранению допущенные нарушения законодательства. Она по судебному решению Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности управляющего делами администрации <адрес>. Однако, до настоящего времени она в данной должности не восстановлена, не допущена к исполнению прежних ее трудовых обязанностей, ей в иске о понуждении работодателя включить ее должность в штатное расписание, структуру и реестр администрации района было отказано. Кроме того, факт отсутствия должности управляющего делами администрации в штате, реестре, структуре и внештатности ее как сотрудника подтверждается многочисленными правовыми актами главы <адрес>. Считает, что нельзя сократить и уволить, предложить вакантную должность тому работнику, которого нет в организации по волеизъявлению работодателя, который желает уволить несуществующего работника. Просит признать незаконными уведомления № «Об освобождении от должности и увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предложении временной вакантной должности», а также обязать главу <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства путем отмены вышеуказанных уведомлений. В судебном заседании заявительница ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили заявление, указав, что несмотря на то, что судом в обеспечение заявления были приостановлены вышеуказанные уведомления, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы <адрес> ФИО5 было вынесено дополнительное уведомление № «О предложении временной вакантной должности» на основании ст. 180 ТК РФ. Считают, что данная статья применяется в совокупности со ст. 81 ТК РФ, а поскольку действие уведомления на основании ст. 81 ч. 2 ТК РФ судом было приостановлено, то уведомление от ДД.ММ.ГГГГ носит ничтожный характер и не имеет юридической силы. Просят суд признать незаконным уведомления № «Об освобождении от должности и увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предложении временной вакантной должности», а также уведомление и.о. главы <адрес> ФИО5 № «О предложении временной вакантной должности» и обязать главу <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства путем отмены данных уведомлений, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку была шокировано произошедшим, ее не имеют права уволить, поскольку она является председателем территориальной избирательной комиссии, уведомление последнее было ей вручено в присутствии членов избирательном комиссии, предложено было сразу ей определиться с вакантной должностью, чем, как она полагает, была оскорблена, на нее оказывается психологическое воздействие, кроме того, по настоящее время она не восстановлена на работе в прежних трудовых отношениях, т.е. не исполнено решение суда. Кроме того, она просит суд вынесении частное определение о недопущении грубого нарушения законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц по изданию вышеуказанных уведомлений. Представитель главы администрации <адрес> ФИО6 с заявлением не согласился, пояснив, что все уведомления законны и обоснованны. В заявлении ФИО1 не указаны нормы права, которые были бы нарушены. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как видно из уведомлений № «Об освобождении от должности и увольнении» на имя ФИО1, изданном главой <адрес> ФИО1 подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению в связи с отсутствием в структуре администрации <адрес> должности управляющего делами администрации <адрес> на основании ст. 81 ч. 2 ТК РФ, ей предложена вакантная должность консультанта отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства. Центр занятости населения в <адрес> о сокращении письменно уведомлен; № от ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> ФИО3 было издано уведомление, по которому в соответствии со ст. 180 ТК РФ ФИО1 предлагается временная вакантная должность главного специалиста - эксперта отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными правоотношениями администрации <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предложении временной вакантной должности» на основании ст. 180 ТК РФ предложена ФИО1 вакантная временная должность начальника финансового отдела финансово-экономического управления администрации <адрес>. Определением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены действия уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не восстановлена в прежних трудовых отношениях, решение Обоянского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в должности управляющего делами администрации <адрес> не исполнено. Несмотря на данное и тот факт, что данное определение обжалуется администрацией <адрес>, и.о. главы <адрес> выносит новое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предложении временной вакантной должности», что является незаконным. Суд приходит к вывожу о том, что поскольку ФИО1 не восстановлена на работе в прежних трудовых обязанностях, ее нет ни в штате, ни в структуре и реестру администрации <адрес>, а поэтому уведомления о сокращении и увольнении работника, а также уведомлениях о предложении вакантных должностей противоречит нормам закона. Обсуждая вопрос о взыскании компенсации за причинение морального вреда суд, учитывает положение ст. 1101 ГК РФ, а также отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуется принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности, принимает решение о частичной обоснованности требования ФИО1 в части морального вреда в сумме 50 000 рублей, и считает, что данное требование не соразмерно с наступившими последствиями и считает необходимым удовлетворить в сумме 2 000 рублей. Кроме того, разрешая вопрос о вынесении частного определения о недопущении грубого нарушения законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц по изданию вышеуказанных уведомлений, суд считает, что данное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе. Руководствуясь с.ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконными уведомления главы <адрес> ФИО3 №№01-05-80/2264 от ДД.ММ.ГГГГ, «Об освобождении от должности и увольнении» и 01-05-80/22-96 ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О предложении временной вакантной должности», а также уведомление и.о. главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предложении временной вакантной должности». Обязать главу <адрес> ФИО3 отменить данные уведомления. Взыскать с главы <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: