Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2010 года                 г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего районного судьи Кратюка А. И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о реальном разделе жилого дома между собственниками жилых помещений, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/33 долей вышеназванного дома. В 1993 году она обратилась в администрацию <адрес> за разрешением на строительство пристройки к фактически используемой ею части жилого дома, на что получила разрешительную документацию в отделе архитектуры и градостроительства <адрес> и в 1994 году за свой счет выполнила соответствующие работы. На сегодняшний день возникла необходимость оформления права собственности на находящиеся в ее владении и пользовании помещения жилого дома, погреба, гаража и 1/3 сарая с целью наиболее точного налогообложения на принадлежащий ей объект недвижимости, а поэтому обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, ссылаясь на то, что ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 6/33 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время желает прекратить право общей долевой собственности на 6/33 долей вышеназванного жилого дома, а поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования, по основаниям указанным в заявлении и признала исковые требования ФИО4

ФИО4 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме и поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иски признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2 и ФИО4.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, который исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарила дочери ФИО2 7/33 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из выписки из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 разрешено строительство пристройки по <адрес>.

Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 6/33 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 6/33 доли, ФИО1 15/33 доли, ФИО2 7/33 и ФИО3 5/33.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает начальником Обоянского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ей известно о том, что в <адрес> прошла приватизация жилых помещений в долях, однако какая квартира и за кем закреплена, она сообщить не может, так как такими данными не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как видно из исследованных в суде доказательств истице ФИО2 принадлежит 7/33 долей на праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО4 принадлежит 6/33 долей на праве общей долевой собственности в вышеназванном жилом доме. Поскольку истцы выразили намерение о прекращении права общей долевой собственности в спорном жилом доме и право общей долевой собственности прекращается с приобретением в собственность каждого собственника изолированных частей жилого дома с отдельным входом, то суд считает, что требования истцов о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную квартиру являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома в виде отдельной <адрес> (лит. А), состоящей из жилых помещений под литерами №, №, №, №, №, №, часть цокольного этажа: подсобное помещение - погреб под литером №, гараж под литером № и на 1/3 сарая (лит Г) согласно плана технического паспорта, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив за ней право общей долевой собственности на 7/33 доли в данном жилом доме.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома (лит. А) с пристройкой (лит. а 1) в виде отдельной <адрес>, состоящей из жилых помещений 1-й этаж под литерами №, №, №, №, 2-й этаж литер №, на 1/3 часть сарая с кирпичным подвалом (лит. Г), на гараж (лит. Г-2) согласно плана технического паспорта, расположенные по адресу: <адрес>. прекратив за ним право общей долевой собственности на 6/33 доли вышеуказанного жилого дома.

Помещения № и № согласно плана технического паспорта, предназначенные для входа сторон в свои квартиры, оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО4, признав за последними право собственности на данные помещения в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток.

Судья              А. И. КРАТЮК