Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года                               город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Перестенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Суджанского отделения № к Шамардину ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Суджанского отделения № обратилось в суд с иском к Шамардину ФИО9 о взыскании задолженности по дебетовой карте, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2005 года в Дополнительном офисе № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Шамардину ФИО10 была выдана пластиковая карта Сбербанк-Maestro №, номер счета карты № на условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк-Маеstro или Сбербанк - VisaElectron. 04 февраля 2011 года по счету карты Шамардина А.А. была совершена операция по зачислению денежных средств в сумму 120 000 рублей, а 11 февраля 2011 года данная операция была проведена повторно путем ошибочного зачисления по карте и по счету карты. В период с 14 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года денежные средства в сумме 226 800 рублей были сняты наличными через банкоматы г.Обояни ответчиком. Средства за счет Банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или договоров оснований. В соответствии с положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, при этом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствиями с Условиями и тарифами, за возникший овердрафт по счету карты установлена плата в размере 40% годовых. 07 ноября Шамардину ФИО12 направлялось письменное требование о возврате денежных средств, однако добровольно в указанный срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на 23 ноября 2011 года по пластиковой карте Сбербанк-Маеstro, выпущенной на имя Шамардина ФИО13 образовалась задолженность в сумме 127 405 руб. 33 коп., из которых просроченный долг - 120 283 руб. 69 коп., повышенные проценты на просрочку - 7 121 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме 3748 руб. 11коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Суджанского отделения - Сотникова ФИО14 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по счету Шамардина ФИО15 образовался неразрешенный овердрафт в сумме основного долга - 9893 руб. 69 коп. О чем сотрудники дополнительного офиса Суджанского отделения Сбербанка в устной форме уведомили Шамардина ФИО16 и предложили ему погасить образовавшуюся задолженность. В связи с отсутствием погашения задолженности ответчиком, с 25 марта 2011 года по 17 октября 2011 года на сумму 9893 руб. 69 коп. начислялись повышенные проценты на просрочку. 16 сентября 2011 года при проведении сверки данных выписки по карте с данными выписки по счету Шамардина ФИО17 было выявлено, что 04 февраля 2011 года на карту Шамардина ФИО18 произведено пополнение счета на суммы 60 000 рублей и 60 000 рублей, однако, в автоматическом режиме обработка по счету не произошла. В связи с чем, 11 февраля 2011 года контролер-кассир в ручном режиме ошибочно повторно зачислил на карту 60 000 рублей и 60 000 рублей. В результате чего, у Шамардина ФИО19 на карте № оказалась сумма 120 000 рублей, не принадлежащая ему. В период с 14 по 24 февраля 2011 года Шамардин ФИО20 воспользовался ошибочно перечисленными ему на карту денежными средствами, сняв их через банкомат в г.Обояни. 19 сентября 2011 года в устной форме Шамардин ФИО21 был уведомлен об ошибочном поступлении денежных средств на его карту, которыми он воспользовался, и предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 120 000 рублей и 283 руб. 69 коп. за годовое обслуживание карты. В связи с неуплатой, на сумму долга 120 283 руб. 69 коп. с 18 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года производилось начисление повышенных процентов на просрочку - 4 877 руб. 26 коп. Полагая, что ответчиком средства за счет истца были получены без предусмотренных законом или договором оснований, просила взыскать с Шамардина ФИО22 по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения 127 405 руб. 33 коп. из них: просроченный основной долг 120 283 руб. 69 коп., повышенные проценты на просрочку - 7 121 руб. 64 коп. Также просила взыскать судебные издержки - расходы по оплате госпошлины в сумме 3 748 руб. 11 коп.

Ответчик Шамардин ФИО23 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Голевой ФИО24 которая пояснила, что исковые требования не признает, поскольку доказательств ошибочного перечисления на счет Шамардина ФИО25 120 000 рублей 11 февраля 2011 года, истцом не представлено, так как в выписке по счету указанная операция не отражена. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался якобы перечисленными ему 120 000 руб., и снял их через банкомат с 14 по 24 февраля 2011 года. Полагает, что этими денежными средствами Шамардин ФИО26 не пользовался, они были зачислены и списаны истцом. Имея в распоряжении международную дебетовую банковскую карту, Шамардин ФИО27 использовал ее для получения в банкоматах перечисляемых ему денежных средств, которые могли поступить не от истца, а от третьих лиц, например, в качестве оплаты труда по договору. Все перечисленные на карточку денежные средства принадлежали Шамардину ФИО28 при этом ошибочно перечисленных 120 000 рублей, он не получал. О том, что, по мнению банка, у него имеется задолженность, Шамардин ФИО29. узнал 18 ноября 2011 года после получения претензии. В связи с чем считает, что расчет процентов за просрочку и за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных банком с 25 марта 2011 года является неверным. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

Судом установлено, что по заявлению от 28 февраля 2005 года в ДО № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Шамардину ФИО30 была выдана международная банковская пластиковая карта Сбербанк-Maestro №, номер счета карты № Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк-Маеstro или Сбербанк - Visa Electron.

В этот же день ответчик был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанк-Маеstro, выпуска и обслуживания карты, тарифами сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт, что подтверждается его подписью на заявлении.

В соответствиями с Условиями, Банк имеет право устанавливать лимиты на проведение операций по карте (пп.1.4, 4.2.7 Условий), а Клиент обязуется возместить Банку платы, предусмотренные тарифами банка; суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка (п.3.1.9 Условий). Согласно п.3.1.7 Условий, Держатель карты обязуется совершать операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, а в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности и возместить Банку плату в соответствии с Тарифами Банка.

П.3.1.8 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.

В судебном заседании также установлено, что 04 февраля 2011 года на карту № Шамардина ФИО31 в отделении № <адрес> произведено пополнение счета на суммы 60 000 рублей и 60 000 рублей.

11 февраля 2011 года старшим контролером-кассиром Д/О № данная операция была проведена повторно в ручном режиме путем ошибочного зачисления на карту № суммы 60 000 рублей и 60 000 рублей.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, повторное перечисление денежных средств произошло вследствие технической ошибки, поскольку операция не получила обработку в автоматическом режиме, что привело к тому, что у Шамардина ФИО32 на карте № оказалась сумма 120 000 рублей, не принадлежащая ему.

В период с 14 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года Шамардин ФИО33 через банкоматы г.Обояни снял наличные денежные средства с карты, в том числе и ошибочно перечисленные.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в выписке по карте № и в выписке по счету № Шамардина ФИО34 где отражены виды проведенных операций, даты их совершения и суммы.

Свидетель Долгих ФИО35 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Шамардин ФИО36 является держателем дебетовой карты Сбербанк-Маеstro с 2005 года. Все проведенные по карте операции отражаются как в выписке по карте, так и в выписке по счету, при этом, операции в выписке по карте отражаются в реальном времени, а в выписке по Счету после обработки реестров платежей через 5-7 дней. ДД.ММ.ГГГГ на карту Шамардина ФИО37 были перечислены 120 000 рублей. При обработке «Реестров платежей по операциям с использованием банковских карт» операция по счету № Шамардина ФИО38 не обработана в автоматическом режиме, так как по счету МБК нет договора (карточки), т.е. сформировался перечень «возвратов». Средствами программы АС «Back office» произведена выгрузка «возвратов» электронным файлом в подразделение по месту ведения счета - Д/О 3903/066. При получении «возвратов» ДД.ММ.ГГГГ старший контролер-кассир отразила операцию по счету в ручном режиме, ошибочно зачислив на карту Шамардина ФИО39 еще 120 000 рублей. Об ошибочном перечислении Шамардину ФИО40 120 000 рублей банку стало известно в сентябре 2011 года при проведении проверки с целью выяснения причины возникновения неразрешенного овердрафта. Указала, что сведения, отраженные в выписке по карте соответствуют сведениям, отраженным в выписке по счету. При этом, ряд операций, указанных в выписке по карте в феврале 2011 года на общую сумму 110 390 руб., отражены в выписке по счету лишь ДД.ММ.ГГГГ, что связано с упомянутой ею ранее ошибкой контролера-кассира.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что истец дважды 04 февраля 2011 года и 11 февраля 2011 года перечислил Шамардину ФИО41 120 000 рублей. Повторное перечисление указанной суммы произошло вследствие технической ошибки. 14 февраля и 24 февраля ответчиком излишне перечисленные банком денежные средства получены. То есть, средства в сумме 120 000 рублей за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы, ошибочно перечисленных средств на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств повторного ошибочного перечисления 120 000 рублей на карту Шамардина ФИО42 и получения им этой суммы, в связи с наличии несоответствия в отражении операций в выписке по карте и в выписке по счету Шамардина ФИО43, суд находит несостоятельными, поскольку в указанных документах несоответствия не содержится. Как было установлено, вследствие технической ошибки операции по карте, проведенные в феврале 2011 года на сумму 110 390 руб., отражены в выписке по счету 17 октября 2011 года; операции в выписке по карте отражаются в реальном времени, а в выписке по счету спустя 5-7 дней.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность Шамардина ФИО44 по банковской пластиковой карте, выпущенной на его имя, перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 23 ноября 2011 года, составила 127 405 руб. 33 коп., из них: 120 283 руб. 69 коп. просроченный основной долг (120 000 задолженность и 283 руб. 69 коп. плата за обслуживание карты) и повышенные проценты на просрочку - 7 121 руб. 64 коп. (на сумму 9 893 руб. 69 коп. с 25 марта по 17 октября 2011года - 2 244, 38 коп; и на сумму 120 283 руб. 69 коп. с 18 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года - 4 877 руб. 26 коп.)

С указанным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

07 ноября 2011 года истец в письменном виде известил ответчика о наличии просроченной задолженности, образовавшейся по причине ошибочно зачисленной суммы по карте, предложив погасить сумму долга. Указанное требование банка от 07 ноября 2011 года №08/5981 получена ответчиком 18 ноября 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Шамардин ФИО45 пользовался денежными средствами, находившимися у него на карте, считая их своими.

Доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств истца до направления ему истцом требования, суду не представлено. Доводы представителя истца о состоявшихся устных беседах, наличие которых сторона ответчика отрицает, не подтверждена какими-либо объективными данными. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и свидетеля, об ошибочном перечислении 120 000 рублей на карту Шамардина ФИО46 банку до 16 сентября 2011 года известно не было. Доказательств того, что истцу было известно о наличии задолженности в виде неразрешенного овердрафта на сумму 9 893 руб. 69 коп., на которую с 25 марта 2011 года банком начислены проценты, не имеется.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что согласно Условиям и тарифам Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, для всех карточных продуктов, размер процентов составляет 40%, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты на просрочку за 18 дней (с 18 ноября 2011 года, когда ответчику стало известно о наличии задолженности, по 07 декабря 2011 года, когда истец обратился в суд) в размере 2 372 руб. 72 копеек. (120283,69 руб./365 дней х 40% х 18 дней = 2 372, 72 руб.)

Таким образом, в части взыскания процентов, суд удовлетворяет иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне перечисленных денежных средств, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств.

Исходя из изложенного, с ответчика Шамардина ФИО47 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Суджанского отделения № следует взыскать сумму неосновательного обогащения по международной дебетовой банковской карте в сумме 122 656 руб. 41 коп., из них просроченный основной долг 120 283 руб. 69 коп. и проценты на просрочку - 2 372 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3 653 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Суджанского отделения № - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамардина ФИО48 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Суджанского отделения № задолженность по банковской карте в сумме 122 656 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейку, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек, а всего 126 309 (сто двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья