Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года      город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Бузова ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Бузова ФИО8, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Обояни и Обоянского района Курской области от 13 мая 2011 года, Бузов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что он 03 апреля 2011 года в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 КоАП РФ, управлял автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак № следовал по ул.Мирная г.Обояни.

Не согласившись с данным постановлением, Бузов ФИО10 обратился в Обоянский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку вследствие рассмотрения дела в его отсутствии, он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, так как не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание Бузов ФИО11 не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Луневу ФИО12

Представитель Бузова ФИО13 - адвокат Лунев ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что мировым судьей дело было рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в отсутствии Бузова ФИО15 Постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, так как Бузов ФИО17 не был надлежащим образом извещен о слушании дела в связи с нахождением в командировке, о чем имеется отметка на конверте и справка с места работы. Следовательно, он не мог отстаивать свои права в судебном заседании. Кроме того, он желал, чтобы административное дело было рассмотрено по месту его регистрации в г.Белгороде. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, восстановив срок на обжалование в связи с несвоевременным получением копии постановления.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Бузова ФИО18 по следующим основаниям.

Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о своевременном вручении Бузову ФИО19 копии обжалуемого постановления, считаю необходимым на основании ст.30.3 КоАП РФ восстановить срок на обжалование, рассмотрев жалобу заявителя по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Объективно обстоятельства совершенного Бузовым ФИО20 административного правонарушения, подтверждаются данными, содержащимися: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Бузов ФИО21 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Бузов ФИО22 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» с запахом алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бузова ФИО23. установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении Бузов ФИО24 собственноручно указал, что выпил бутылку пива, а также согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись.

Свидетель Нартов ФИО25 являющийся сотрудником ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат», водитель которого Бузов ФИО26 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения на коже шеи. Водителю предложили пройти в служебную машину, пригласили двух понятых. В присутствии понятых, он разъяснил процедуру освидетельствования, распечатал мундштук, присоединил к алкотестеру, в который продул Бузов ФИО27 В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Бузов ФИО28 пояснил, что выпил пива, никаких возражений по составленным в отношении него документам не имел. Копия протокола об административном правонарушении была выдана Бузову ФИО29 при этом он уведомлялся о рассмотрении материала мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Бузов ФИО30 высказывал желание, чтобы материал рассматривался по его месту жительства в <адрес>, в связи с чем ему разъяснялось, что он может обратиться с соответствующим ходатайством.

Свидетель Смирнов ФИО31 дал аналогичные показания об обстоятельствах оформления административного материала в отношении Бузова ФИО32

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что водитель Бузов ФИО33 03 апреля 2011 года в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р №, следовал по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Бузова ФИО34 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Бузов ФИО35 в качестве места своего жительства указал <адрес>, с Таврово, <адрес>А, <адрес>. Ему разъяснялось, что протокол об административном правонарушении будет направлен для рассмотрения мировому судье <адрес>, куда ему надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, о чем в протоколе имеется подпись Бузова ФИО36 При этом ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства в <адрес>, Бузов ФИО37 в постановлении не заявил, не поступало такое ходатайство и в адрес мирового судьи.

Согласно имеющимся в материалах административного дела судебным повесткам и почтовым конвертам, Бузов ФИО38 извещался о времени и месте рассмотрения административного дела по имеющемуся в материале адресу - <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвращалась мировому судье: в первый раз с отметкой «адресат в командировке», второй раз - в связи с истечением срока хранения.

Слушание дела мировым судьей неоднократно откладывалось по причине неявки Бузова ФИО39 при этом мировой судья принял все необходимые меры, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела. Нахождение в командировке Бузова ФИО41 которому было известно о нахождении материала у мирового судьи, не могло служить препятствием для направления судье ходатайства об отложении рассмотрения дела, в случае, если таковое имелось.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Бузова ФИО40 о чем подробно изложил в постановлении.

Кроме того, судьей дело с поступившей жалобой рассмотрено в полном объеме, заявитель имел возможность реализовать свое право на защиту непосредственно в настоящем заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от 13 мая 2011 года, не установлено.

Наказание Бузову ФИО42 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района Курской области от 13 мая 2011 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалобу Бузова ФИО43 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Обояни и Обоянского района Курской области от 13 мая 2011 года в отношении Бузова ФИО44 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бузова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: