Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2011 года                                                                      город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Чупрына С.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - Гусельникова <данные изъяты>,

при секретаре - Пустарнаковой Г.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи от 8.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гусельникова А.В.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Обояни и Обоянского района Курской области от 8 декабря 2010 года Гусельников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 23.10.2010г. в 00 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> №.

Не согласившись с данным постановлением, Гусельников А.В. обратился в райсуд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья не дал оценки его жалобе на неправомерные действия сотрудников ДПС, не принял во внимание ходатайство о допросе в судебном заседании понятых, не учел, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования содержатся разные признаки опьянения, при проведении освидетельствования инспектором ДПС ему не было представлено свидетельство о поверке прибора, с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения, паспорт технического средства, не учтена погрешность прибора, протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей.

В судебном заседании Гусельников А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом уточнил, что 23.10.2010г. спиртное он не употребляя, пил пиво накануне, то есть 22.10.2010г. С показаниями прибора - Алкотест, с помощью которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, равными 0,12 мг/л, он был согласен, поэтому от медицинского освидетельствования отказался. На вызове в судебное заседание понятых и свидетелей не настаивает, так как после написания жалобы ему стало известно, что в настоящее время наличие даже малой дозы алкоголя у водителей транспортных средств является основанием для привлечения их к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Гусельникова А.В., выслушав его доводы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №385486, 23.10.2010г. в 00 час. 50 мин. Гусельников А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.11 п.19 закона РФ «О милиции» и ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств имеют право проводить должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования (л.д.4) и результата анализа (л.д.3) усматривается, что при помощи измерительного прибора «Алкотест-6810» инспектором ОБДПС ГИБДД №2 УВД по Курской области ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 23.10.2010г. в 1 час. 09 мин. у Гусельникова А.В. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, состояние опьянения установлено правомочным должностным лицом с помощью разрешенного к использованию технического средства - Алкотест, прошедшего государственную поверку, что следует из имеющихся в материалах административного дела документов (л.д.20-22).

С показаниями прибора, равными 0,12 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности 0,05 мг/л, Гусельников А.В. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования от 23.10.2010.г. в присутствие понятых ФИО5 и ФИО6

В силу п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование только при его отказе от прохождения освидетельствования либо при его несогласии с результатами освидетельствования, а также при отрицательном результате освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Принимая во внимание согласие Гусельникова А.В. с показаниями прибора и его отказ от медицинского освидетельствования, оснований для направления Гусельникова А.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Установив состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2010г. №385486 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст.27.1 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в других предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным и их отсутствие не свидетельствует о его незаконности.

Разъяснение понятым положений ст. 51 Конституции РФ, их опрос, предупреждение об ответственности при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве обязательных условий статьями 25.7, 25.12 КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений норм КоАП РФ и прав Гусельникова А.В., как лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судьей допущено не было, в связи с чем его жалобу судья находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Обояни и Обоянского района Курской области от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусельникова <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     С.Н. Чупрына