Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2011 года                                                                       город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Чупрына С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Афанасьева В.Ф.,

при секретаре Пустарнаковой Г.В.,

рассмотрев жалобу Афанасьева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Обояни и Обоянского района от 14 декабря 2010 года Афанасьев В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а именно за то, что 4 ноября 2010 года в 15 часов 10 минут на <адрес> Афанасьев В.Ф., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з Т №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев В.Ф. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что 4.11.2010г. в 15 час. 10 мин. он автомобилем не управлял, а находился около своего дома, то есть не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании Афанасьев В.Ф. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 4.11.2010г. примерно в 15 часов он подъехал к своему дому на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, где оставил автомобиль, употребив примерно 100 грамм водки, которая находилась в салоне его же автомобиля и стал ремонтировать машину. В это время, примерно через 10 минут после его приезда, к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы на автомобиль. Предъявлять их он отказался, в связи с чем его доставили в ОМ, а затем привезли к больнице, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестер, но от освидетельствования он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако настаивает на том, что во время управления автомобилем был трезв.

Проверив материалы административного дела, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Ф., выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.11 п.19 закона РФ «О милиции» и ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств имеют право проводить должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, судам надо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование только при его отказе от прохождения освидетельствования либо при его несогласии с результатами освидетельствования, а также при отрицательном результате освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 4.11.2010г. примерно в 15 часов 10 минут Афанасьев В.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь к своему дому, расположенному на <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Обоянскому району ФИО4 (л.д.10), объяснения ФИО5 (л.д.9). Кроме того, из объяснения ФИО5 также усматривается, что ее отец - Афанасьев В.Ф. 4.11.2010г. находился в состоянии алкогольного опьянения и в течение дня периодически куда-то уезжал и приезжал на своем автомобиле <данные изъяты>.

Факт управления транспортным средством примерно в 15 часов 4.11.2010г. не отрицает в суде апелляционной инстанции и Афанасьев В.Ф.

Принимая во внимание пояснения Афанасьева В.Ф. о том, что примерно в 15 часов 10 минут 4.11.2010г., то есть в то время, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения, нахожу законным и обоснованным требования сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, находящиеся в материалах дела (л.д.7,8), из которых следует, что от освидетельствования сотрудниками ДПС и от медицинского освидетельствования в Обоянской ЦРБ Афанасьева В.Ф. отказался в их присутствии, считаю, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками милиции нарушен не был.

Принимая во внимание, что отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, прихожу к выводу, что имелись законные основания для привлечения Афанасьева В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

К изменению у мирового судьи при рассмотрении дела свидетелем ФИО5 своих показаний относительно управления 4.11.2010г. в течение дня ее отцом - Афанасьевым В.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником правонарушителя и имеет право не свидетельствовать против своего отца, что ею и было сделано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений норм КоАП РФ и прав Афанасьева В.Ф., как лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судьей допущено не было, в связи с чем его жалобу судья находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Обояни и Обоянского района Курской области от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева <данные изъяты> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     С.Н. Чупрына