Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года       город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Захарова ФИО11 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Захарова ФИО12, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Обояни и Обоянского района Курской области от 19 января 2012 года, Захаров ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Захаров ФИО14 обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. В жалобе указал, что мировой судья руководствовался материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, в то время, как имело место нарушение закона при привлечении его к административной ответственности. Так, при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые; при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые; освидетельствование проведено без предоставления инструкции по эксплуатации прибора, свидетельства о его проверке и паспорта техсредства; не составлен протокол об изъятии водительского удостоверения; нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности; в акте медосвидетельствования отсутствует указание на номер технического средства и дату его последней проверки. Указанные процессуальные нарушения повлекли незаконное привлечение к административной ответственности за деяние, которое он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить.

При рассмотрении дела Захаров ФИО15 доводы жалобы поддержал и пояснил, что по дороге домой поздно вечером 04 декабря 2011 года ему стало плохо с сердцем, в связи с чем он остановился на обочине <адрес>, где принял лекарство от боли в сердце, которое ему дал его знакомый Столбовский ФИО16 Когда его автомашина «Ниссан Альмера» стояла на обочине, подъехали сотрудники ГИБДД, которые, проверив документы потребовали проехать в отдел полиции. В отделе полиции он продул в алкотестер, который ему предоставили уже с подсоединенным мундштуком, при этом прибор показал содержание 0,41 промили. Только после этого пригласили двух понятых, которые засвидетельствовали результат. В связи с несогласием с результатом, он был доставлен в Обоянскую больницу, где прошел медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, находился у врача не более трех минут, продул один раз, мундштук не распаковывали и результат не показывали. Полагал, что в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении материала допущен произвол, а также наблюдается предвзятое отношение как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны врача, проводившего медицинское освидетельствование, и мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление.

Защитник Захарова ФИО17 - Парамонов ФИО18 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что мировым судьей дело было рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, с формальным подходом. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, составлены в отношении лица, которое управляло транспортным средством, а Захаров ФИО19 таковым лицом не является, так как транспортным средством не управлял. В связи с отсутствием события административного правонарушения просил прекратить производство по данному делу, отменив постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Захарова ФИО20 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Объективно обстоятельства совершенного Захаровым ФИО21 административного правонарушения, подтверждаются данными, содержащимися: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Захаров ФИО22 управлял автомобилем «Ниссан Альмера» в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Захарова ФИО23 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,41 мг/л; в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Захарова ФИО24 установлено состояние опьянения.

Как следует из объяснений Самсоненкова ФИО25 и Мазнева ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся понятыми, в их присутствии Захаров ФИО27 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом алкотестер показал результат 0,41 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту сотрудника ДПС Переверзева ФИО28 05 декабря 2011 года при несении службы им был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением водителя Захарова ФИО29 который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили результаты алкотестера. В связи с несогласием с результатом, Захаров ФИО30 прошел медицинское освидетельствование в МУЗ Обоянская ЦРБ, где также было установлено состояние опьянения. В связи с чем, в отношении Захарова ФИО31 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Захарова ФИО32 им были допрошены в качестве свидетелей Столбовский ФИО33, показавший, что Захарова ФИО34 принял лекарство от боли в сердце перед тем как подошли сотрудники ГИБДД, при этом транспортное средство стояло на обочине; Переверзев ФИО35 и Гульцев ФИО36 показавшие, что следовали непосредственно за автомобилем «Ниссан Альмера», сразу после остановки которого ими было установлено, что управлял автомобилем Захаров ФИО37 Мазнев ФИО38 и Самсоненков ФИО39 пояснивших, что в их присутствии Захаров ФИО40 продувал в алкотестер, который показал наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе; Ветчинова ФИО41 проводившая медицинское освидетельствование, которая пояснила, что на основании клинических признаков и показания анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, у испытуемого установлено состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что водитель Захаров ФИО42 05 декабря 2011 года в 00 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Захарова ФИО43 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, всесторонне, им дана надлежащая объективная оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Таким образом, имеющиеся в жалобе ссылки на формальное рассмотрение мировым судьей административного дела в отношении Захарова ФИО44 являются несостоятельными.

Судья критически оценивает показания Захарова ФИО45 о том, что он в состоянии опьянения не находился, и не управлял транспортным средством, приходя к выводу, что такие показания даны им с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, являются средством защиты правонарушителя.

Данные доводы Захарова ФИО46 опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, в соответствии с данными которых, у Захарова ФИО49 установлено состояние опьянения. Показания свидетелей Мазнева ФИО47 и Самсоненкова ФИО48 данные ими у мирового судьи, полностью согласуются с упомянутыми доказательствами.

То обстоятельство, что Захаров ФИО50 управлял транспортным средством, подтверждается как рапортом Переверзева ФИО52 так его пояснениями и пояснениями сотрудника ГИБДД Гульцева ФИО51 у мирового судьи, согласно которым они следовали непосредственно за движущимся автомобилем, после остановки которого был установлен водитель данного транспортного средства - Захаров ФИО53

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Захарова ФИО54 а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования, были предметом исследования мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей установлено, что освидетельствование проводилось надлежащим сертифицированным прибором, в присутствии двух понятых, подтвердивших положительный результат. Действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об отстранении Захарова ФИО55 от управления транспортным средством незаконными непризнанны. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, к компетенции которого относится, в том числе, и медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось на основании анализа клинических признаков и с помощью поверенного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, результатом медицинского освидетельствования явилось установление состояние опьянения у испытуемого. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует установленным обстоятельствам и составлен в соответствии с требованиями Закона.

Ссылки Захарова ФИО56 и его защитника на предвзятость со стороны сотрудников ГИБДД, врача и мирового судьи, своего подтверждения не нашли, поскольку никаких объективных доказательств вышеуказанного не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от 19 января 2012 года, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения и его характер, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено в соответствии санкцией указанной статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района Курской области от 19 января 2012 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Захарова ФИО57 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Обояни и Обоянского района Курской области от 19 января 2012 года в отношении Захарова ФИО58 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Захарова ФИО59 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: