Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года                                                                         город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Чупрына С.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <данные изъяты> Щигорева С.С. - по доверенности Абрамова О.А., старшего судебного пристава <данные изъяты> - Катунина А.В.,

при секретаре Пустарнаковой Г.В.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> Щигорева <данные изъяты> на постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> Катунина А.В. от 19.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего судебного пристава <данные изъяты> Катунина А.В. от 19 января 2012 года <данные изъяты> Щигорев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Виновными признаны действия <данные изъяты>, выразившиеся в том, что он не выполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера восстановить ФИО4 на работе в должности <данные изъяты>, а именно, допустить ее к исполнению прежних трудовых обязанностей в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> Щигорев С.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он был уведомлен о рассмотрении дела по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в то время как дело рассмотрено по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, что, по его мнению, является грубым нарушением его прав и процессуальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щигорев С.С. не явился, доверив представлять его интересы защитнику - Абрамову О.А.

При рассмотрении жалобы защитник <данные изъяты> Щигорева С.С. по доверенности - Абрамов О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление старшего судебного пристава от 19.01.2012г. о привлечении Щигорева С.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что в нарушение норм КоАП РФ, старший судебный пристав не составил протокол об административном правонарушении, в то время как <данные изъяты> выразил свое несогласие с принятым решением, о чем в адрес старшего судебного пристава 25.01.2012г. направил заявление, кроме того, <данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения. Факт того, что печати и штампы, а также документы и номенклатурные дела на соответствующий 2012 год, необходимые ФИО4 для исполнения трудовых обязанностей в прежнем объеме, последней не переданы, не отрицал, пояснив, что ее должностные обязанности перераспределены между другими работниками администрации, так как ее должность отсутствует в структуре <данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным передать ей материальные ценности администрации в виде печатей, штампов и номенклатурных дел.

Старший судебный пристав <данные изъяты> - Катунин А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, мотивируя тем, что <данные изъяты> Щигорев С.С., как руководитель <данные изъяты> - должника по исполнительному производству о восстановлении на работе ФИО4, до настоящего времени не выполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку не допустил ФИО4 к исполнению прежних трудовых обязанностей в том объеме, в котором она их исполняла до незаконного увольнения. Направляемые судебным приставом-исполнителем в его адрес требования о немедленном восстановлении ФИО4 на работе, в том числе после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой на него был наложен административный штраф в размере 10000 рублей, им не исполнены, в связи с чем 19.01.2012г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не составлялся, так как его составление не предусмотрено ст.28.6 КоАП РФ и ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве», событие правонарушения Главой не оспаривалось.

Проверив постановление старшего судебного пристава от 19.01.2012г. о привлечении <данные изъяты> Щигорева С.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, выслушав доводы защитника, старшего судебного пристава, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2012г., <данные изъяты> Щигорев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 105, 106 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», восстановление на работе отнесено к требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> Щигорев С.С. в силу ст. 2 закона Курской области от 11.12.1998г. №35-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований в Курской области» является <данные изъяты>, возглавляет и руководит Администрацией Обоянского района, обладая полномочиями назначать на должность и освобождать от должности работников Администрации, прихожу к выводу, что требование неимущественного характера о восстановлении на работе ФИО4 в должности <данные изъяты>, предъявлено судебным приставом-исполнителем к <данные изъяты> района Щигореву С.С. обоснованно.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от 5.11.2009г. (ныне №) о восстановлении ФИО4 на работе в должности <данные изъяты> не окончено, поскольку восстановленный на работе на основании решения Обоянского райсуда Курской области от 2.11.2009г. работник не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в полном объеме.

Данное обстоятельство защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Абрамовым О.А. не оспаривается.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО7 от 1.09.2010г., вступившего в законную силу, усматривается, что <данные изъяты> Щигорев С.С. за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе по восстановлению ФИО4 на работе, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и на него налагался административный штраф в размере 10000 рублей.

После привлечения 1.09.2010г. <данные изъяты> Щигорева С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в его адрес судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> неоднократно направлялись требования, в том числе 29.11.2011г. было направлено требование № о немедленном исполнении решения суда о восстановлении ФИО4 на работе, допущении ее к исполнению прежних трудовых обязанностей в полном объеме, а именно требовалось передать круглую печать установленного образца <данные изъяты>, круглую гербовую печать <данные изъяты>, штампы установленного образца <данные изъяты>, а также документы и номенклатурные дела в соответствии с должностной инструкцией, действовавшей на момент увольнения, обеспечить ей возможность осуществлять функции и полномочия в соответствии с должностной инструкцией.

Судьей установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 19.01.2012г. данное требование от 29.11.2011г. № <данные изъяты> Щигоревым С.С. не исполнено, ФИО4 к выполнению прежних трудовых обязанностей в полном объеме не допущена.

Административная ответственность по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Поскольку требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, что отражено в исполнительном листе от 2.11.2009г. по делу №, новый срок для его исполнения судебным приставом-исполнителем в требовании от 29.11.2011г. № не устанавливался, так как возможность его установления не предусмотрена законом и исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Факт оспаривания <данные изъяты> события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, поскольку заявление <данные изъяты> Щигорева С.С. от 25.01.2012г., направленное в адрес старшего судебного пристава <данные изъяты> Катунина А.В. о несогласии с постановлением от 19.01.2012г. и назначенным наказанием по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, об оспаривании им события данного административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело о привлечении <данные изъяты> Щигорева С.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ рассмотрено с вынесением постановления 19 января 2012 года с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности - Абрамова О.А., при этом рассмотрение дела было начато 18 января 2012 года, о чем свидетельствуют два уведомления, направленные 17 и 18 января 2012 года в адрес Щигорева С.С. с отметкой об их получении, а также пояснения Абрамова О.А. в судебном заседании, подтвердившего данные обстоятельства, в связи с чем ссылку в жалобе на то, что Глава не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельной.

Наличие в тексте уведомлений от 17 и 18 января 2012 года опечатки о рассмотрении дела по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела, то есть о нарушении прав Щигорева С.С., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Надлежащее извещение <данные изъяты> подтверждается также выдачей им доверенности на имя Абрамова О.А. на участие при рассмотрении дела старшим судебным приставом.

Отсутствие в постановлении от 19.01.2012г. указания на то, что должником не выполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не свидетельствует о неправильной квалификации содеянного по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, новый срок в последующих требованиях, направляемых должнику, судебным приставом-исполнителем не устанавливается. Факт неисполнения <данные изъяты> Щигоревым С.С. требования о восстановлении на работе ФИО4 после наложения на него 1.09.2010г. административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах жалоба Щигорева С.С. подлежит отклонению как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

      р е ш и л:

Постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> Катунина А.В. от 19 января 2012 года о привлечении <данные изъяты> Щигорева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Щигорева С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                      С.Н. Чупрына.