Дело № 1-179/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года город Обнинск, Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи - Петровичева О.А.
при секретаре – Ложкиной Е.С..
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Обнинска Филинковой Н.А.
подсудимого Стецюка К.В.
защиты – адвоката Загороднева О.В. представившего удостоверение № 238 и ордер № 017512 от 21 июля 2011 года, потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СТЕЦЮКА ФИО8, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 пп. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Стецюк К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 30 минут 17 мая до 08 часов 15 минут 18 мая 2011 года подсудимый Стецюк К.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, зашел во второй подъезд <адрес> расположенного на <адрес>, где увидев стоящий на первом этаже указанного подъезда велосипед принадлежащий ФИО5, стоимостью 10 000 рублей, отсоединил от велосипеда трос, которым, он был пристегнут, и совершил его кражу. С похищенным велосипедом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Он же подсудимый (Стецюк) 03 июня 2011 года в период времени около 03 часов ночи имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, зашел в пятый подъезд <адрес> расположенного на <адрес>, где поднявшись на третий этаж, с целью совершения кражи незаконно проник в запертое помещение сушилки, используемое жильцами подъезда для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО4, стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Действия подсудимого Стецюка К.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Его же (подсудимого) действия по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4 были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 пп. «б, в» УК РФ.
Подсудимый Стецюк К.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. И поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Загороднев О.В. выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебных прениях, государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме. Потерпевшая с позицией государственного обвинителя согласилась.
Суд приходит к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО5. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступлений, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, суд относительно инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым и оснований для иного вывода, у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.
При определении вида и размера наказания судом учитывается личность, подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, его явки с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, а также полное возмещение причиненного потерпевшей ФИО4, вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
Судом установлено, что подсудимый судимости не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в быту характеризуется нейтрально.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом его личности, и отсутствия у подсудимого основного места работы суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.
Смягчающие его наказание обстоятельства, суд учитывает при определении размера назначаемого подсудимому наказания.
Время нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия им наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому наказания условно, суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершения им преступлений, суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО4, о чем перед судом просила последняя, не усматривает.
Гражданских исков в судебном заседании не заявлено. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов осуществляющих защиту подсудимого, о чем указано в приложении к обвинительному заключению взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СТЕЦЮКА ФИО9, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 пп. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и на основании этого закона назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15 %, ежемесячно;
- по ст. 158 ч. 2 пп. «б, в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка, осужденного в доход государства 15 %, ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1, назначить, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка, осужденного в доход государства 15 %, ежемесячно.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде исправительных работ, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с 07 июня по 21 июля 2011 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденного Стецюка К.В. освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу, инструкцию на велосипед (л.л. 57) хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд, постановивший приговор.
Председательствующий: О.А. Петровичев