Дело №№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд Калужской области в составе
Председательствующего судьи Крюкова А.П.,
С участием государственных обвинителей - помощников прокурора гор. Обнинска Рыженковой Л.Г., Донченкова Г.В.,
Подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №№ и ордер №№,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части ул. Аксенова в гор. Обнинске в направлении от перекрестка ул. Аксенова – ул. Королева к перекрестку ул. Аксенова – ул. Энгельса в условиях достаточной видимости и обзорности, допустил преступную неосторожность, выразившуюся в неверном выборе режима движения, невнимательности по отношению к складывающейся на дороге обстановке, мер к снижению скорости своевременно не принял, тем самым грубо нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком № не принял, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, от левого края проезжей части к правому краю проезжей части, в результате чего передней частью данного автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы:
закрытой черепно-мозговой травмы: раны лба, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в мягких тканях лобно-теменной областях,
множественного перелома таза: перелома обеих ветвей правой лонной кости, правой седалищной кости, правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением правой бедренной кости к наружи, кровоизлияний в клетчатку малого таза (больше справа),
травмы конечностей: внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости с повреждением внутреннего мениска и разрывами внутренней боковой связки, и гемартрозом, разрыва кожи правой подвздошно-бедренной складки, кровоподтеков по наружной стороне левого плеча, внутренней поверхности левой голени с размозжением, осаднений кожи обеих кистей,
от которых ФИО4 скончался в ФГУЗ КБ №8.
Вред, причиненный здоровью ФИО4 от совокупности этих повреждений квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и указанная сочетанная травма головы, туловища, конечностей находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, так как она осложнилась отеком – набуханием головного мозга, отеком легких с признаками жировой эмболии легочной ткани, а также травматическим шоком.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при направлении данного уголовного дела прокурору и в суд по поводу рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО5 в судебном заседании заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем отсутствуют какие-либо препятствия для проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в особом порядке.
В судебном заседании государственные обвинители ФИО6 и ФИО7, потерпевшая ФИО3, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с этим суд полагает, что препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно.
Суд считает, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по дороге, неверно выбрал режим движения, проявил невнимательность по отношению к складывающейся дорожной обстановке, не остановил управляемый им автомобиль и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя мог и должен был, управляя транспортным средством в дневное время, при хорошей видимости и обзорности, двигаясь со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, постоянно контролировать движение транспортного средства, своевременно обращать внимание и реагировать на знаки дорожного движения, принимать меры к обнаружению опасности, остановить транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
По мнению суда именно вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошел наезд управляемого ФИО1 автомобиля на пешехода ФИО4, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО4.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 загладил перед потерпевший причиненный вред, потерпевшая ФИО3 и подсудимый ФИО1 примирились, исходя из характера, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим, не усматривает оснований к прекращению уголовного дела и удовлетворению ходатайства потерпевшей об этом.
Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. (л.д.85,87)
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым неосторожное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.72, 81-83,89), в связи с этим суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, имеет постоянное место работы, жительства, регистрации, по месту жительства, работы характеризуется положительно, а также учитывает возраст и семейное положение подсудимого. (л.д.71,94)
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 охарактеризовали подсудимого исключительно положительно.
Наличие у подсудимого ФИО1 несовершеннолетней дочери и малолетнего сына (л.д.91,), а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, полное заглаживание вреда перед потерпевшей ФИО3 посредством оплаты расходов на погребение потерпевшего ФИО4, принесения извинений, оказания различной помощи, содействия и участия в судьбе престарелой потерпевшей ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей.
В связи с изложенным, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:
не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного
поручив осуществление контроля за исполнением осужденным ФИО10 возложенных на него судом обязанностей на период испытательного срока на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять реально.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Крюков А.П.