Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Обнинск, Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.
Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи - Петровичева О.А.
при секретаре – Сидоровой Л.В.
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Обнинска Ожегова К.Н.
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № 156 и ордер № 177 от 16 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего и имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес>, не судимого. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, -
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 30 апреля 2012 года около 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № (далее г.н.), двигаясь по проезжей части пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области, в районе дома № 78 по пр. Маркса, в условиях достаточной видимости и обзорности, допустил преступную неосторожность, выразившуюся в неверном выборе режима движения, невнимательности по отношению к складывающейся на дороге обстановке, мер к снижению скорости движения своевременно не принял, тем самым грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, двигаясь, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», со скоростью 65 км/ч. увидев впереди себя, обозначенный на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ не регулируемый пешеходный переход, в зоне действия которого находятся пешеходы и велосипедисты, в нарушение абзаца 2. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля марки «ВАЗ 21093» г.н. № в момент возникновения опасности для движения не принял и, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, видя что перед нерегулируемым пешеходным переходом, по соседней полосе движения, остановилось транспортное средство, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», выехал на пешеходный переход, где, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому переходу», не уступил дорогу велосипедисту ФИО4, выехавшей на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с права - на лево, от правого края проезжей части к левому краю проезжей части, в результате чего, передней частью автомобиля «ВАЗ 21093» г.н. №, совершил наезд на велосипедиста ФИО5 В результате ДТП у ФИО4, согласно заключения эксперта № 846/12 от 06.06.2012 года, имелись повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней трети, ушибленной раны мягких тканей затылочной области головы, ссадин кожи туловища, правого плеча и нижних конечностей. Вред здоровью, причиненный переломом плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) квалифицируется как тяжкий вред.
Действия подсудимого ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. И поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 выразил свое согласие с ходатайством подсудимого. Потерпевшая, при назначении судебного заседания, выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебных прениях государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание его личность и содеянное им, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 судимости не имеет (л.д. 90-91), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.97), имеет регистрацию и место жительства в городе <адрес>. Подсудимый проживает в гражданском браке, имеет на иждивении и воспитывает малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в судебном заседании. С учетом сведений о личности подсудимого на учете у нарколога и психиатра не состоящего, и обстоятельств совершенного им преступления, суд относительно совершенного им преступления признает его вменяемым и оснований для иного вывода у суда не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, принятие им мер по добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО4., а также полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения им преступления и его поведения после его совершения и признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает справедливым применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, в том числе и того, что преступление им совершено при управлении автомобилем, наезд на потерпевшую им был допущен на пешеходном переходе, а также учитывая личность подсудимого, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения к основному виду наказания положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания условно, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению. Исковых требований в судебном заседании не заявлено. Процессуальные издержки в размере 596 рублей, уплаченные защитнику подсудимого – адвокату ФИО6, за участие в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей ст. 264 ч. 1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и на основании этого закона с применением статьи 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд, постановивший приговор.
Председательствующий: О.А. Петровичев