Дело №.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ гор. Обнинск
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Крюкова А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Обнинска Рыженковой Л.Г.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Загороднева О.В., представившего удостоверение №238, ордер №018461,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, военнообязанного, женатого, со средним специальным образованием, не судимого, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.
Так, 14 сентября 2008 года около 18 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги «М3 Украина» (Киевское шоссе) в гор. Обнинске Калужской области в направлении от гор. Москвы в сторону гор. Брянска в районе 105 км автодороги «М3 Украина». В условиях достаточной видимости и обзорности Ангельчев, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил преступную неосторожность, выразившуюся в неверном выборе режима движения, невнимательности по отношению к складывающейся на дороге обстановке, мер к снижению скорости движения своевременно не принял, в нарушение требований п.1.5, абзаца 1 п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при подъезде по Киевскому шоссе к регулируемому перекрестку Киевское шоссе – ул.Московская – перегон с Варшавского шоссе, двигаясь прямолинейно в направлении гор. Брянска, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля в момент возникновения опасности для движения не принял, в нарушение п. 10.2, п. 6.2 ПДД РФ продолжил движение со скоростью 119,6 километров в час и выехал на перекресток Киевское шоссе – ул.Московская – перегон с Варшавского шоссе на запрещающий красный сигнал светофра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в котором находилась пассажир Левина, выехавшим на перекресток со стороны ул. Московская гор. Обнинска на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде переломов первого, пятого-седьмого ребер слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в плевральной полости) ушибленной раны мягких тканей левой теменной области головы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки и области левого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства защитник Загороднев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника Загороднева, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по этому основанию, пояснив при этом, что ему разъяснены и понятны правовые последствия такого решения, в том числе и возможное привлечение к гражданско-правовой ответственности, возложение на него процессуальных издержек, а также что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием, от органов предварительного следствия он не скрывался, являлся по первому требованию следователя, о том что он находится в розыске узнал летом 2011 года.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала по поводу удовлетворения ходатайства защитника Загороднева о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагая, что оно подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента окончания преступления прошло более двух лет, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Потерпевшая Михайлюк возражала по поводу прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО2 скрывался от органов следствия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство защитника Загороднева обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, правовые последствия такого решения ему разъяснены и понятны, объективных данных о том, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда, не имеется.
В связи с изложенным уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст.78 УК РФ и ст. 24,27 УПК РФ.
Расходы по оплате услуг адвоката Загороднева, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 596 рублей, суд в соответствии ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками по делу и считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого ФИО2.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Заявленный потерпевшей Михайлюк гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда в сумме 230000 рублей следует оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Загороднева Олега Валерьевича, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей, взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО2.
Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда в сумме 230000 рублей - оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО4, прокурору гор. Обнинска.
Настоящее постановление может быть обжаловано через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Судья Крюков А.П.