Решение
Именем Российской Федерации
Дело №
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Рубцова А. Ю.,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
07.02.2012 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 08.09.2011 г. около 16 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в г. Обнинске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения в виде переломов головок второй-четвертой плюсневых костей право стопы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась к страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, страховщик произвел страховую выплату в возмещение материального вреда в размере 22 380 руб. 84 ко<адрес> не согласился с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 679 руб. 39 коп. Истец понесла расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 4 500 руб.
Истец ФИО2 в связи с травмой утратил заработок в период временной нетрудоспособности с 08.09.2011 г. по 22.10.2011 г. в размере 40 935 руб. 16 коп. исходя из его среднемесячного заработка в размере 28 367 руб. Выплата по больничному листку за 44 дня составила 28 585 руб. 10 коп. Кроме этого истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории соответствующего профиля в г. Пятигорске (Кавказские минеральные воды). По данным туристического агентства «Омма» полный курс лечения длительностью 21 день в санатории им. Кирова составляет 68 000 руб. Кроме того, действиями виновника аварии истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 70 000 руб.
Истцы просят взыскать с пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77 798 руб. 55 коп., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО2 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в размере 12 350 руб., расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время в размере 68 000 руб., а с ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Позднее истцы уточнили исковые требования, ФИО2 просил взыскать со страховщика утраченный заработок в размере 37 489 руб. 40 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39 270 руб.
В судебное заседание истцы и их представитель ФИО9, а также представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях истцы и их представитель просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель страховщика в письменном отзыве указал, что общество выплатило истице страховое возмещение в размере 22 380 руб. 84 коп., третьему лицу ФИО11 – 6 573 руб. 02 коп., полагая, что обязательства им исполнены в полном объеме, просил отложить судебное разбирательство в связи с пересмотром выплатного дела, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Третье лицо ФИО11 пояснил, что еще не обращался к страховщику за взысканием дополнительного страхового возмещения, предполагает, что ремонт автомобиля обойдется ему в 15 000 – 20 000 руб., дал пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные пояснениям ответчика.
Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП не отрицал, полагал, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с него, завышен, ссылался на свое тяжелое материальное положение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 к страховщику удовлетворить полностью, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 25 000 руб., с учетом тяжелого материального положения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. От 21.07.2005 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. п. б) п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2011 г. около 16 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в г. Обнинске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 После столкновения с автомобилем истца автомобиль ответчика отбросило на автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, после чего вновь произошло столкновение автомобилей истицы и ответчика. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения в виде переломов головок второй-четвертой плюсневых костей право стопы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 8-9, 66-82, объяснения ответчика и третьего лица).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 114).
Ответчик признал названный случай страховым. На основании осмотра поврежденного автомобиля истицы, произведенного специалистом ООО «КАР-ЭКС», специалистами ООО «ЭКС-ПРО» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с которой ответчик утвердил акт о страховом случае и выплатил истице страховое возмещение в общей сложности в размере 22 380 руб. 84 коп., а третьему лицу, ФИО11 – 6 573 руб. 02 коп. (л.д. 12, 103-108, 115-121).
Истица с указанным размером страховой выплаты не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 В соответствии с его отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 679 руб. 39 коп. (л.д. 16-32). По мнению суда, названное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса, является полным и непротиворечивым, мотивированным и научно обоснованным, выполнено компетентным экспертом.
Представленную ответчиком копию калькуляции стоимости ремонта названного транспортного средства, выполненной специалистами ООО «ЭКС-ПРО», суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку никакого обоснования названной калькуляции, доказательств ее соответствия действующим нормам законодательства суду не представлено.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77 798 руб. 55 коп., с учетом расходов истицы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб. (л.д. 15, 33-35).
С учетом среднего заработка истца за 12 месяцев до ДТП, подтвержденного справками о заработке с его места работы (л.д. 37-42), с ответчика – страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 37 489 руб. 40 коп., а также расходы на санаторно-курортное лечение на будущее в размере 39 270 руб., с учетом данных из сети Интернет о стоимости указанного лечения в санаториях г. Пятигорска по соответствующему профилю (л.д. 134-135). При этом суд учитывает средние цены на указанные услуги.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, степень тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является пенсионером по старости, размер его пенсии с 01.02.2012 г. составляет 3 646 руб. 31 коп. (л.д. 148-149). как пояснил ответчик, иных доходов либо имущества, за счет которых он мог бы исполнить требования истца, у него не имеется.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 25 000 руб.
С ответчиков в пользу истицы, а также в доход государства, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, а также государственная пошлина, в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 798 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 534 рубля.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 37 489 рублей 40 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39 270 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 502 рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.