Решение
Именем Российской Федерации
Дело №
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Вялых О. В.,
с участием прокурора Рубцова А. Ю.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску прокурора г. Обнинска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к Частному учреждению Учебный центр Автошкола «За рулем» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Прокурор г. Обнинска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ЧУ УЦ Автошкола «За рулем» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 007 от 01.06.2011 г. состоит в должности мастера производственного обучения – преподаватель по вождению автотранспортных средств в ЧУ УЦ Автошкола «За рулем», с должностным окладом 5 000 руб. в месяц с нормой 40 часов в неделю. По условиям трудового договора работодатель обязался производить ежемесячную доплату за переработанные часы в размере 125 руб. за 1 час, равный 45 минутам. За период работы истца у ответчика с 01.06.2011 г. ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 25 000 руб.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям и доводам, приведенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что работает у ответчика с 18.05.2011 г., с 30.09.2011 г. фактически не работает, так как после сдачи экзаменов 29.09.2011 г. и выпуска группы обучающихся учреждение не ведет никакой деятельности, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения прокурора и материального истца, ранее – показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 работает в ЧУ УЦ Автошкола «За рулем» с 18.05.2011 г. в должности мастера производственного учреждения – инструктора вождения с месячным окладом в размере 5 000 руб. С 30.09.2011 г. ответчик фактически прекратил ведение деятельности, с указанной даты ФИО1 находится в простое по вине работодателя. За все время работы истцу выплачена заработная плата в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, свидетеля ФИО5, копиями путевых листов истца (л.д. 15-44), штатного расписания с 01.01.2011 г. (л.д. 45), расходного кассового ордера на выплату истцу 10 000 руб. (л.д. 46), сообщения начальника МРЭО отделение № 3 УГИБДД УМВД России по <адрес> о дате проведения последнего экзамена у ответчика (л.д. 70), протокола от 29.09.2011 г. о приеме квалификационных экзаменов (л.д. 71), расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование от 23.08.2011 г. и списка застрахованных лиц (л.д. 88-91), реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о страховом стаже застрахованных лиц (л.д. 93-94), соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2011 г. (л.д. 114).
Копии иных штатных расписаний суд не признает достоверными доказательствам, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, признанным судом достоверными.
Суд полагает, что копии приказа о приеме истца на работу, его трудового договора, а также приказа № 11 от 30.01 2011 г. о приостановлении деятельности учреждения с 18.11.2011 г. на неопределенный срок, сокращении штата сотрудников и совместителей, расторжении в одностороннем порядке трудовых договоров не могут быть положены в основу судебного решения в качестве доказательств, поскольку суду не представлены доказательства ознакомления истца с указанными документами, на копии трудового договора отсутствует его подпись, как и на копиях названных приказов, истец отрицает заключение с ним имеющегося в материалах дела трудового договора, утверждая, что он подписывал совсем другой трудовой договор.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец работает у ответчика с 18.05.2011 г., суд полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате с указанной даты.
В связи с простоем по вине работодателя с 30.11.2011 г. по декабрь 2011 г. суд взыскивает в пользу истца за указанный период заработок в размере 2/3 его среднего заработка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 18.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 22 380 руб. 94 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Частного учреждения Учебный центр Автошкола «За рулем» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и оплате за вынужденный прогул за период с 18 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 22 380 рублей 94 копейки.
Взыскать с Частного учреждения Учебный центр Автошкола «За рулем» в доход государства государственную пошлину в размере 871 рубль 43 копейки.
В удовлетворении остальных требований прокурора г. Обнинска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.