Решение
Именем Российской Федерации
№
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Вялых О. В.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 16.01.2012 г. предъявила в суд иск к ФИО2 о возмещении убытков. Уточнив 05.03.2012 г. исковые требования, указала, что в период с ноября 2009 г. по сентябрь 2011 г. она являлась собственником автомобиля «Хундай Акцент», двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №. 18.12.2010 г. стороны устно заключили договор купли-продажи названного автомобиля с оплатой в рассрочку. Стоимость автомобиля составила 380 000 руб. Автомобиль был передан в пользование ответчику, истица выдала ему доверенность от 18.12.2010 г.
18.11.2011 г. решением Обнинского городского суда Калужской области с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 147 000 руб., судебные расходы в размере 4 405 руб. 33 коп., названный договор был признан незаключенным.
Ответчик в период с 19.12.2010 г. по 13.02.2011 г. использовал автомобиль по своему усмотрению. 16.01.2011 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого указанный выше автомобиль был поврежден. Ответчик отказался ремонтировать автомобиль, поэтому истица отремонтировала его за свой счет, стоимость ремонта составила 19 890 руб. Ответчик эту сумму истице не возместил.
13.02.2011 г. вновь произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего названным выше автомобилем. Ответчик был признан невиновным в указанном ДТП. Автомобиль истицы получил значительные технические повреждения, которые полностью исключали его эксплуатацию. В этот же день ответчик вернул автомобиль истице. Автомобиль находился в его пользовании 57 суток, в это время ответчик осуществлял на нем пассажирские и междугородние перевозки, извлекая при этом прибыль. До передачи ответчику автомобиля истица передавала автомобиль в аренду для осуществления пассажирских перевозок в целях получения дохода, на основании договоров аренды. Поскольку автомобиль находился в пользовании ответчика, истица была лишена возможности передавать его в аренду третьим лицам, в результате чего понесла убытки. Исходя из стоимости аренды автомобиля в сутки 2 350 руб., размер понесенных убытков составил 133 950 руб. истица просит взыскать с ответчика названную сумму в счет возмещения причиненных убытков, расходы на оплату ремонта автомобиля в размере 19 890 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по приведенным в иске основаниям и доводам, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что это расходы, которые она понесла при рассмотрении иска ФИО2 к ней о взыскании денежных средств, в остальной части просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18.11.2011 г., вступившим в законную силу 19.01.2012 г., признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля«Хундай Акцент», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 147 000 руб., в качестве неосновательного обогащения (л.д. 31, 40). Названным решением суда установлено, что в декабре 2010 г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцу ФИО2 в рассрочку указанного выше автомобиля за 380 000 руб., автомобиль истцу был передан, выдана доверенность на право управления им, ФИО2 начал его эксплуатировать.
16.01.2011 г. ФИО2 управляя автомобилем истицы, совершил ДТП – наезд на стоящую машину, был признан виновным в совершении названного ДТП (л.д. 8, 87-93).
В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, его ремонт истица произвела за счет собственных средств. Стоимость ремонта составила 19 890 руб., что подтверждается копиями товарных чеков и наряда-заказа № 2 от 18.01.2011 г. (л.д. 9-11). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих производство ремонта автомобиля, поскольку отремонтированы именно те повреждения автомобиля, которые указаны в справке о ДТП, товарные чеки и заказ-наряд заверены надлежащим образом. Таким образом, ответчик обязан возместить истице понесенные ею расходы на ремонт автомобиля.
В судебном заседании 17.11.2011 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, последняя пояснила, что не ставила страховую организацию в известность о том, что автомобиль используется как такси (л.д. 63-64).
На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выдала доверенность ФИО2 и передала ему в пользование автомобиль, при этом плата за пользование автомобилем не предусматривалась, поскольку предполагалось, что указанный автомобиль ответчик покупает у истицы в рассрочку. Истица в этот период времени не намеревалась сдавать автомобиль в аренду. Вины ответчика в том, что договор купли-продажи автомобиля признан незаключенным, суд не усматривает. Кроме того, истица в обоснование требований о возмещении упущенной выгоды ссылается на то, что сдавала автомобиль в аренду. Из представленных истицей копий договоров аренды транспортного средства (л.д. 18-19, 21-22, 24-25) следует, что арендаторы предполагали использовать автомобиль в коммерческих целях, при этом оговаривался запрет арендатору без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. В судебном заседании 08.02.2012 г. истица также пояснила, что люди, которым она ранее сдавала автомобиль в аренду, работали у нее в службе такси. Таким образом, истица сдавала автомобиль в аренду для использования в качестве такси, не ставя об этом в известность страховую компанию, то есть, фактически, вводила страховщика в заблуждение относительно целей использования автомобиля. Следовательно, истица извлекала доход с нарушением действующего законодательства, и настоящим иском защищает свои права на доход, полученный с нарушением законодательства.
С учетом указанных выше обстоятельств суд отказывает истице во взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие использования чужого автомобиля оснований также не имеется, поскольку истица не доказала размер неосновательного обогащения либо сбережения, полученных ответчиком в результате использования ее автомобиля, кроме того, имевшиеся между сторонами договоренности не предусматривали возмездное пользование ответчиком автомобилем истца.
Кроме расходов на ремонт автомобиля с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 19890 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 795 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.