Решение
Именем Российской Федерации
Дело №
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Орловской К. А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
14.02.2012 г. ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 01.11.2011 г. около 20 час. 50 мин. Ответчик, управлявший на основании доверенности автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему же. После указанной аварии на стоящий автомобиль истца был совершен наезд водителем автомобиля Тойота. С места происшествия ответчик скрылся. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. За причиненный в результате второй аварии вред истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 449 руб. 40 коп. Невозмещенным остался ущерб в размере 499 074 руб. 65 коп., включающий в себя доаварийную стоимость автомобиля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы за минусом выплаченного страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 491 425 руб., а также судебные расходы, с передачей ответчику поврежденного автомобиля подлежат передаче ответчику после полной выплаты им взыскиваемой суммы.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по приведенным в иске основаниям и доводам, просил иск удовлетворить.
Ответчик иск признал частично, пояснив, что отказывается от передачи ему годных остатков автомобиля истца, обстоятельства ДТП не отрицал.
Третье лицо, ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 г. около 20 час. 50 мин. на 8 км автодороги Обнинск – Кривское ФИО2, управлявший на основании доверенности автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему же. После указанной аварии на стоящий автомобиль истца был совершен наезд водителем автомобиля Тойота. С места происшествия ответчик скрылся. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. За причиненный в результате второй аварии вред истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 449 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями справки о ДТП, страхового полиса истца, заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, калькуляции, акта о страховом случае, свидетельства о регистрации транспортного средства, административным материалом.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 573 905 руб., 79 коп., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 506 875 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 89 509 руб.
Размер причиненного действительного ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (506 875-89 509=417 366 руб.). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 401 916 руб. 60 коп. (417 366-15 449,4). Кроме того, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. суд также относит к действительному ущербу, поскольку эти расходы произведены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Предложенный истцом механизм возмещения ущерба, который предусматривает передачу ответчику после выплаты полной стоимости автомобиля до момента повреждения годных остатков автомобиля, действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля и в судебное заседание, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 401 916 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 295 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.