Решение
Именем Российской Федерации
Дело №
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
04.10.2011 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19.07.2011 г. в 19 час. 30 мин. на перекрестке пр. Ленина и ул. Победы в г. Обнинске, Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за страховой выплатой. Страховщик перечислил 16.08.2011 г. на счет истца страховое возмещение в размере 33 356 руб. 71 коп. Истец с указанной суммой не согласился и обратился за проведением экспертизы в агентство «Корифей», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 211 руб. 47 коп. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 120 руб. с учетом комиссии банка. Истец просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 643 руб. 29 коп., с ФИО1 – разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба в размере 9 211 руб. 47 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что транспортное средство было продано истцом в поврежденном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы составила 117 041 руб. 67 коп. Общую сумму убытков истец указывает в размере 121 161 руб. (117 041 руб.+4 120). В связи с этим сумма страховой выплаты, которую истец просит взыскать со страховщика, осталась прежней, а с ФИО1 истец просит взыскать в возмещение причиненных убытков 1 161 руб. 67 коп.
В судебное заседание истец, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, ОАО СГ «МСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, полагая его необоснованным, просила в иске отказать.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, на основании договора аренды, заключенного фирмой «Алиса», на основании простой письменной доверенности хозяина автомобиля, однако ехал по своим собственным делам, используя для своих нужд, в указанной фирме на момент ДТП не работал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. п. б) п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 г. в 19 час. 30 мин. на перекрестке пр. Ленина и ул. Победы в г. Обнинске, Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 7, 9, 40-49). Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за страховой выплатой (л.д. 9, 56-58). Страховщик признал данный случай страховым и перечислил 16.08.2011 г. на счет истца страховое возмещение в размере 33 356 руб. 71 коп. (л.д. 31, 53, 54). Истец с указанной суммой не согласился и обратился за проведением экспертизы в агентство «Корифей», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 211 руб. 47 коп. (л.д. 16-30). Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 120 руб. с учетом комиссии банка (л.д. 15). Автомобиль истец продал в поврежденном состоянии. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 041 руб. 67 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 000 руб. (л.д. 188-204). Следовательно, стоимость годных остатков автомобиля подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, с учетом ранее произведенной страховой выплаты (86 643,29-28 000=58 643,29). Таким образом, весь причиненный истцу вред покрывается страховой выплатой, поэтому исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку страховщик не произвел оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, в соответствии с заявлением директора ООО ЦНТИ ФИО8 в пользу названного общества подлежит взысканию оплата производства экспертизы в размере 8 000 руб. пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем дела и проделанной представителем работы, количество полных судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 643 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4 120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» оплату за производство судебной экспертизы в размере 5 794 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» оплату за производство судебной экспертизы в размере 2 205 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.