Гражданское дело № 2-209/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2012 года
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой О.А.
с участием представителя истца Григорьева Р.А. по доверенности Королевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Григорьева Романа Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что 31 октября 2011 года по вине водителя автомобиля «Субару аутбэк» Болохова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Лансер» были причинены технические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 414 рублей 59 копеек. Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Гориченко В.А., который определил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 98 061 рубль. Истец просил взыскать разницу между названной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 53 6464 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.
Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражали, считая, что основания для взыскания дополнительного страхового возмещения у истца отсутствуют.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Болохов О.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 31 октября 2011 года около 14 часов 10 минут в городе Обнинске Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару аутбэк» регистрационный знак Е 525 ХХ 40 под управлением болохова О.В. и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» регистрационный знак М 986 МТ 40 принадлежащего истцу и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болохова О.В. который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобиля истцу, приближающемуся по главной дороге.
Вина Болохова О.В. в ДТП подтверждена материалами административного дела, а именно, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Обнинска, схемой места происшествия, объяснениями Болохова О.В. на месте ДТП о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что он не заметил автомобиль истца, который двигался по отношению к нему по главной дороге. (л.д.50).
Ответственность Болохова О.В. как владельца автомобиля «Субару аутбэк» регистрационный знак Е 525 ХХ 40 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.71).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу в счет возмещения вреда 44 414 рублей 59 копеек.
Поскольку этой суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Гориченко В.А По заключению указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 31 октября 2011 года, составила с учетом износа автомобиля 98 061 рубль.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованны и достаточно мотивированы. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу Гориченко В.А. пояснил, что при составлении заключения он руководствовался актом осмотра повреждений, составленным страховой компанией. Разница с заключением страховой компании обусловлена тем, что в расчете им учтена стоимость передней левой фары с газоразрядным источником света («ксеноновая лампа»), которая была установлена на автомобиле истца. Указание на данный вид дополнительного оборудования содержится в акте осмотра автомобиля, однако экспертами страховой компании учтена замена стандартной фары.
В силу пункта 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых, не соответствуют конструкции транспортного средства.
Как следует из показаний эксперта Гориченко В.А., конструкция автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащего истцу, предусматривает возможность установки на нем«ксеноновых ламп», что подтверждается данными сертифицированного на территории Российской Федерации программного продукта «AUDATEX». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа траснпортного средства, рассчитанного в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 53 646 рублей 41 коп. (98 061-44 414,59), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с ДТП убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6500 рублей.
Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба, суд взыскивает с ответчика 60 146 рублей 41 коп.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 рублей 40 копеек и расходов на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности в сумме 730 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает истцу расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом объема проведенной представителем работы, характера и сложности рассматриваемого спора определяет в сумме 8 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Романа Александровича в счет возмещения материального вреда 60 146 рублей 41 коп., судебные расходы в сумме 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 рублей 40 копеек, а всего 70 685 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина