Решение
Именем Российской Федерации
Дело <данные изъяты>
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Орловской К. А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3,
представителей ответчика ФИО6, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
24.10.2011 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. 07.12.2011 г. истец уточнил исковые требования, указав, что 28.12.2006 г. ответчик взял у него 2 000 000 руб. для личных нужд, обещав выплатить премию в размере 25% годовых. 30.09.2007 г. ответчик вернул 900 000 руб. 21.10.2007 г. он вернул оставшуюся сумму 1 100 000 руб., проценты в размере 398 747 руб. 36 коп. ФИО3 не уплатил.
09.01 2007 г. ФИО3 взял у ФИО2 1 000 000 руб. на личные нужды. За пользование займом обещал выплатить премию в размере 25% годовых.
28.01.2007 г. ответчик взял у истца в долг 1 000 руб. на тех же условиях. 30.04.2008 г. ответчик вернул 200 000 руб., 13.06.2008 г. он вернул 300 000 руб. 01.08.2008 г. ответчик возвратил 600 000 руб., 16.11.2008 г. – 300 000 руб., 04.02.2009 г. – 300 000 руб. Задолженность по основному долгу составила 300 000 руб., проценты – 555 550 руб. 45 коп.
Указанные денежные средства ФИО3 обещал вернуть по первому требованию. О том, что денежные средства не будут возвращены добровольно, истцу стало известно в ноябре 2009 г., в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Кроме того, 02.08.2006 г. истец поручил ответчику приобрести автомобиль Акура МДХ Туринг 2001 года выпуска. Предполагаемая стоимость автомобиля с таможенными платежами и иными расходами должна быть около 20 000 долларов США, автомобиль должен был быть в исправном состоянии. В этот же день ответчик взял у истца 10 000 долларов США для покупки автомобиля. После приобретения автомобиля 03.10.2006 г. ФИО3 взял у ФИО2 9 000 долларов США для внесения таможенных платежей за автомобиль. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, деньги за автомобиль не возвращены. Кроме того, истцу впоследствии стало известно, что ответчик приобрел списанный автомобиль в неисправном состоянии.
08.08.2066 г. ответчик взял у истца 15 000 долларов США, 29.10.2006 г. ответчик взял у истца 400 000 руб. для покупки автомобилей Гранд Витара ХL7 и Додж Караван. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства и не переданы автомобили. Впоследствии истцу стало известно, что автомобили проданы. О том, что денежные средства либо автомобили истцу не будут добровольно возвращены, ему стало известно в ноябре 2009 г., и он обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Истец полагает, что ответчик не исполнил условия договоров займа и договоров поручения, поэтому просит взыскать с ответчика, с учетом последующего уточнения, общую сумму денежных средств в размере 1 343 044 руб.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что ответчик должен был приобрести автомобиль Акура МДХ Туринг, в случае, если автомобиль истцу понравится, он имел первоочередное право приобрести его, а если нет, то автомобиль подлежал реализации ответчиком, после чего истцу возвращались уплаченные деньги, а также половина прибыли за продажу автомобиля, просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным, пояснил, что автомобиль Акура МДХ Туринг был заказан ему ФИО2 для себя, он был осведомлен о состоянии автомобиля, однако потом отказался от его приобретения и потребовал вернуть деньги. Остальные автомобили приобретались с целью их ремонта и дальнейшей перепродажи для получения прибыли, которую предполагалось делить поровну между сторонами. При этом ФИО2 вкладывал деньги, а вклад его и сына состоял в работе по приобретению, ремонту и продаже отремонтированных автомобилей. Остальные денежные средства передавались истцом также для ведения совместного бизнеса, но по желанию истца их передача была оформлена расписками о займе. После сверки взаиморасчетов он выяснил, что истец остался ему должен. Ранее истец отказался от процентов по распискам, речь шла только о возврате ранее взятых сумм. В иске просил отказать, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2006 г. ФИО3 взял у ФИО2 в долг 2 000 000 руб. под 25% годовых с условием возврата денежных средств по первому требованию. 30.09.2007 г. ответчик вернул 900 000 руб., 21.10.2007 г. он возвратил 1 100 000 руб. Проценты за пользование займом не уплатил.
09.01.2007 г. ответчик взял у истца в долг 1 000 000 руб. на тех же условиях.
28.01.2007 г. ответчик взял у истца в долг еще 1 000 000 руб. на тех же условиях.
30.04. 2008 г. ФИО3 возвратил 200 000 руб., 13.06.2008 г. – 300 000 руб., 01.08.2008 г. – 600 000 руб., 16.11.2008 г. – 300 000 руб., 04.02.2009 г. – 300 000 руб.
02.08.2006 г. истец и ответчик заключили договор, по условиям которого они договорились купить автомобиль Акура МДХ Туринг 2001 г. на равных условиях. Предполагаемая сумма инвестиций составила 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. В этот же день ответчик получил от истца на покупку указанного автомобиля 10 000 долларов США. 08.08.2006 г. ФИО3 получил от ФИО2 15 000 долларов США (по курсу в рублях) для ведения совместного бизнеса для покупки машин в США. 03.10.2006 г. ответчик получил от истца 9 000 долларов США в рублях по курсу ММВБ для внесения таможенных платежей за указанный автомобиль. 29.10.2006 г. ответчик взял у истца 400 000 руб. по курсу ММВБ в счет совместной деятельности по трем автомобилям - Акура МДХ Туринг, Гранд Витара ХL7 и Додж Караван.
В настоящее время автомобили Сузуки Гранд Витара ХL7 и Додж Караван ответчиком проданы, вырученные деньги он использовал по собственному усмотрению. Автомобиль Акура МДХ Туринг в настоящее время зарегистрирован за ООО «Авто Гарант».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика в части продажи автомобилей Сузуки Гранд Витара ХL7 и Додж Караван и объяснениями истца, который эти обстоятельства не оспаривал, подлинными расписками ФИО3 (л.д. 29-34), копиями расписок ФИО2 о получении возвращаемых денежных средств от ответчика (л.д. 20-23), копией технического паспорта автомобиля Акура МДХ Туринг, 2001 года выпуска.
Названные доказательства суд полагает достоверными, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуются друг с другом и не опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 02.08.2006 г. был заключен договор простого товарищества, в рамках которого стороны договорились о ведении совместной деятельности по приобретению, ремонту и продаже подержанных автомобилей.
При этом суд отвергает доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил ответчику приобрести для себя автомобиль Акура МДХ Туринг в исправном состоянии, поскольку объяснения сторон, касающиеся обстоятельств приобретения указанного автомобиля, противоречат друг другу.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд в качестве доказательства договорных отношений между сторонами принимает указанные выше расписки ФИО3 с указанием цели получения денежных средств от ФИО2 на приобретение автомобилей для ведения совместного бизнеса.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись индивидуальными предпринимателями на день заключения указанной выше сделки.
Следовательно, заключенная сторонами сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и иных последствий нарушения закон не предусматривает.
Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исполнение сделки началось 02.08.2006 г., истец направил исковое заявление в суд по почте 20.10.2011 г.
Таким образом, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 34 000 долларов США и 400 000 руб. пропущен.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены три договора займа с условием выплаты 25% годовых и возврата денежных средств по первому требованию займодавца.
Доводы ФИО3 о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. передавались истцом также для совместного бизнеса, опровергаются содержанием его расписок.
Объяснения ФИО2, данные им в рамках проверки его заявлений о привлечении ответчика к уголовной ответственности для определения возникших между сторонами правоотношений правового значения не имеют, в силу ст. 162 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что стал требовать возврата денежных средств в конце 2007 г. – начале 2008 г. Факт возврата ФИО3 900 000 руб. и 1 100 000 руб. 30.09.2007 г. и 21.10.2007 г., соответственно, подтверждают факт предъявления требования истцом о возврате заемных средств. Срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании процентов по договору от 28.12.2006 г. истек 21.10.2010 г., по договору от 09.01.2007 г. – 01.08.2011 г., поскольку последнюю сумму в погашение основного долга ответчик возвратил по нему 01.08.2008 г.
Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов по указанным договорам суд должен отказать.
Срок исковой давности по требованию о взыскании остатка основного долга по договору от 28.01.2007 г. истекает 04.02.2012 г., поскольку последняя сума в погашение основного долга по этому договору внесена ФИО3 04.02.2009 г.
В связи с этим суд удовлетворяет требование о взыскании с ФИО3 300 000 руб. в погашение остатка основного долга по указанному договору.
Требования о взыскании процентов по договорам займов, заключенных сторонами, суд удовлетворяет за период с 20.10.2008 г., то есть за три года до подачи искового заявления в суд.
Размер процентов за период с 20.10.2008 г. по 16.11.2008 г. составил:
900 000*0,25:360*28=17 500
с 17.11.2008 г. по 04.02.2009 г.:
600 000*0,25:360*78=32 500
с 05.09.2009 по 06.11.2011 г.:
300 000*0,25:360*991=206 455
Итого, размер процентов за период с 20.10.2008 г. по 06.11.2011 г. (как указано в расчете истца), составляет 256 455 рублей.
Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы, то есть 8 765 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, проценты за период с 20 октября 2008 года по 06 ноября 2011 года в размере 256 455 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 765 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.