<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой О.А.
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что 11 сентября 2011 года по вине водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Лансер» были причинены технические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по прямому возмещению 14 784 рубля 32 копейки. Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, который определил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 78 312 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости - 10 182 рубля. Истец просил взыскать разницу между названными суммами и выплаченным страховым возмещением в размере 73 710 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 рублей с учетом комиссии банка, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.
Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражали, считая, что основания для взыскания дополнительного страхового возмещения у истца отсутствуют.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, собственник автомобиля «Рено Логан» ФИО7, ОАО «Альфастрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 11 сентября 2011 года около 13 часов 10 минут на пересечении улиц Ленина и Красных Зорь города Обнинска произошло столкновение автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» регистрационный знак Е 182 ТМ 40 принадлежащего истцу и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей.
Вина ФИО6 в ДТП подтверждена материалами административного дела, а именно, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Обнинска, схемой места происшествия, объяснениями ФИО6 на месте ДТП о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение им дистанции до движущегося впереди автомобиля (л.д.39).
Ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», истца ФИО2 - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7,11).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу в счет возмещения вреда 14 784 рубля 32 копейки.
Поскольку этой суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО5. По заключению указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11 сентября 2011 года, составила с учетом износа автомобиля 78 312 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости – 10 182 рубля13-23).
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованны и достаточно мотивированы. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из заключения ИП ФИО5, при определении величины ущерба им учтены расходы на восстановление узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП. Стоимость работ определена применительно к средним сложившимся ценам по Калужской области официально опубликованным НАМИ, а количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене – в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта ТС, установленными официальным изготовителем автомобилей «Мицубиси (л.д.23). В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленное ими заключение выполнено по результатам проведенного осмотра автомобиля на предмет внешних и скрытых повреждений, произведенного непосредственно экспертом. Заключение составлено с использованием сертифицированной на территории Российской Федерации программы Silver DAT II», что соответствует пункту 23 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Калькуляция (отчет) стоимости ремонта ТС, выполненная ООО «ЭКС-ПРО», на основе которой ответчик произвел страховую выплату, вышеназванным критериям не соответствует. Из названного отчета видно, что он выполнен оценщиками без осмотра автомобиля. При этом неясно, каким образом последними определена стоимость нормо-часа и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, технология восстановительных работ. Ссылка в отчете на то, что автомобиль истца требовал окраски до ДТП, ничем не подтверждена.
Названная калькуляция выполнена и подписана от имени ООО «ЭКС-ПРО» исполнителем ФИО8 и оценщиком ФИО9, в то время как в силу пункта 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Однако в представленных документах отсутствуют сведения о том, что составившие калькуляцию лица являются сотрудниками ООО «ЭКС-ПРО», имеют квалификацию экпертов-техников, внесены в качестве таковых в государственный реестр, а само ООО «ЭКС-ПРО» - экспертной организацией.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 63 528 рублей 25 копеек (78312,57-14784,32), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости автомобиля истца, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. По заключению ИП ФИО10 утрата товарной стоимости автомобиля «Мицубиси лансер» составила 10 182 рубля (л.д.21). В силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, по своей правовой природе относится к реальному ущербу, и, следовательно, должна быть учтена при определении размера страховой выплаты. К убыткам истца относятся и его расходы на оплату услуг эксперта-техника, подтвержденные квитанцией на л.д.12, в сумме 3090 рублей, включая комиссию банка.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составит всего 76 800 рублей 25 копеек (63 528,25+ 10 182+ 3090).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 рубля 01 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 800 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 рубля 01 коп., а всего 79 304 (семьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина