Заочное решение
Именем Российской Федерации
Дело <данные изъяты>
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Крюковой Т. С.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
19.10.2011 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 15.07.2011 г. в 9 час. 00 мин. в г. Москва, на Дмитровском шоссе, 153. В обоснование иска ФИО2 указал, что названное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Kia-Shuma», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, который на рушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
По обращению истца ОАО СК «РОСНО», страховщик ФИО1, выплатило ему страховое возмещение в размере 51 597 руб. 92 коп.
Истец, не согласившись с выплатой указанной суммы, организовал проведение независимой экспертизы. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 834 руб. 53 коп.
Позднее к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО СГ «МСК».
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») невыплаченное страховое возмещение в размере 68 402 руб. 08 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., часть расходов на оплату услуг представителя в размере 15 341 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 руб. 29 коп., расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 000 руб.; взыскать с ОАО СК «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 46 541 руб. 03 коп., часть расходов на оплату услуг представителя в размере 9 659 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1597 руб.; с ФИО1 – расходы на оплату телеграммы в размере 438 руб. 42 коп.
В судебное заседание истец, ответчик и представители ответчиков – страховщиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям и доводам, пояснила, что ОАО СГ «МСК» частично произвело страховую выплату истцу, просила иск удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. п. б) п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 г. в 9 час. 00 мин. в <адрес>, 153 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО1, управлявший автомобилем «Kia-Shuma», государственный регистрационный знак М 960 РН 40, принадлежащим ему же, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак О 339 НМ 197, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК», а ФИО1 – ОАО «РОСНО». При этом ответчик добровольно дополнительно застраховал свою ответственность в пределах 1 000 000 руб.
На основании заявления истца ОАО «РОСНО» выплатило ему страховое возмещение в размере 51 597 руб. 92 коп., ОАО СГ «МСК» также выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 458 руб. 97 коп.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, пригласив ответчика на осмотр автомобиля телеграммой.
В соответствии с отчетом об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 834 руб. 53 коп., за оценку стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией отчета ООО «ВОСМ» об определении стоимости определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, копией ПТС автомобиля ФИО1, копиями квитанций на получение страховой премии и полиса ДСАГО ФИО1, копией страхового полиса ОСАГО ответчика, копией телеграммы, поданной истцом ответчику с приглашением присутствовать на осмотре автомобиля, квитанцией об оплате оценочных услуг, копией ПТС транспортного средства ФИО2, материалами дела об административном правонарушении.
Названные доказательства суд признает достоверными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. согласуются друг с другом и не опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд опирается на отчет об определении стоимости определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный специалистами ООО «ВОСМ», который является полным и непротиворечивым, мотивированным и научно обоснованным, выполнен компетентными специалистами, с учетом требований действующих нормативных документов.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названном отчете, ответчики суду не представили.
В соответствии с указанным выше отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом его естественного износа составляет 202 834 руб. 53 коп. Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 207 834 руб. 53 коп. С учетом выплаченных истцу страховыми компаниями сумм страховых выплат невозмещенной осталась сумма в размере 119 943 руб. 11 коп.
С учетом исковых требований суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 402 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., с ОАО СК «МСК» - страховое возмещение в размере 46 541 руб. 03 коп., в пределах лимита ответственности страховщика.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 353 руб. 50 коп., расходы на нотариальное удостоверение в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным, с учетом характера и степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы, участия представителя в четырех судебных заседаниях, проезда представителя для участия в судебных заседаниях из г. Москва в г. Обнинск.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные выше расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков – страховщиков.
Суд отказывает во взыскании с ФИО1 ущерба в размере 438 руб. 42 коп. потраченных истцом на отправление телеграмм ФИО1, поскольку суду не представлены доказательства производства указанных расходов.
Так, в материалах дела имеется копия только одной телеграммы, направленной ответчику истцом 17.07.2011 г., но в двух экземплярах. Подлинные квитанции, свидетельствующие об оплате телеграмм, направленных ответчику, суду не представлены, представлен подлинник квитанции об отправке почтового отправления на имя Ягодкина, который не является стороной по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 68 402 рубля 08 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 341 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 612 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 600 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Московская страховая компания» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 46 541 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 659 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 597 рублей, 1741 рубль 50 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Федорова.