Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой Ю.М.
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 июня 2011 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Нисан Икстрейл», принадлежащим ФИО6, автомобилю истца марки «Хендай Тусан» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Названная страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 182 056 рублей 30 копеек. Считая указанную сумму недостаточной для производства ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АКТИВ плюс», которая определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Тусан», с учетом его износа, составит 345 657 рублей 03 копейки, УТС – 52 120 рублей. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 117 943 рубля 37 копеек, с ФИО3 сумму ущерба, превышающую страховой лимит, в размере 97 999 рублей 43 копейки, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 117 943 рубля 79 копеек, с ФИО3 – сумму ущерба, превышающую страховой лимит в размере 33 486 рублей 44 копейки, включая расходы на оплату услуг эксперта, с обоих ответчиков – расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении просил учесть, что из суммы восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Тусан» должна быть исключена стоимость ремонта «дуги передней» в размере 15 315 рублей 67 копеек, поскольку данная деталь не предусмотрена изготовителем.
Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном заявлении против удовлетворения иска возражали, считая, что основания для взыскания дополнительного возмещения отсутствуют.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части третьей ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года № 263 (в ред. от 08.08.2009 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
15 июня 2011 года в 17 часов 12 минут на нерегулируемом перекрестке улицы <адрес> в городе Обнинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Икстейл» регистрационный знак № 40 принадлежащего ФИО8, под управлением по доверенности ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Тусан» регистрационный знак № 40 под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 ПДД, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля истца, имеющему преимущество в движении.
Вина ФИО3 подтверждена материалами административного дела (л.д.103), а именно схемой места происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО3 на месте ДТП. В частности, последний пояснил, что двигаясь на автомобиле по <адрес>, не заметил относящийся к нему дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Нисан Икстрейл» регистрационный знак № 40 ФИО6 как владельца источника повышенной опасности, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с расширением ответственности до 300 000 рублей (л.д.67-68).
Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО9 страховое возмещение в общей сумме 182 056 рублей 30 копеек (платежные поручения от 22 августа 2011 года и от 15 августа 2011 года (л.д.82-84)).
Данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.160-175). Экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Тусан» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составит с учетом его износа 306 897 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости – 22 589 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованны и достаточно мотивированы. Как видно из заключения судебного эксперта, при определении величины ущерба им учтены расходы на восстановление узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП. Стоимость работ определена применительно к средним сложившимся ценам по Калужской области официально опубликованным НАМИ, а количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене – в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта ТС, установленными официальным изготовителем автомобилей «Хендай». Заключение выполнено по результатам проведенного экспертом осмотра автомобиля, путем его разбора, на предмет внешних и скрытых повреждений.
Калькуляция стоимости ремонта ТС, выполненная ООО «ЭКС-ПРО», на основе которой ответчик произвел страховую выплату, вышеназванным критериям не соответствует. Из названного отчета видно, что он выполнен экспертами без осмотра автомобиля. При этом неясно, каким образом экспертом определена стоимость нормо-часа и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, технология восстановительных работ.
Кроме того, калькуляция выполнена и подписана от имени ООО «ЭКС-ПРО» исполнителем ФИО10 и оценщиком ФИО11, в то время как в силу пункта 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы страховой компанией должен быть привлечен эксперт-техник или экспертная организация. Между тем, в представленных документах отсутствуют сведения о том, что составившие калькуляцию лица являются сотрудниками ООО «ЭКС-ПРО», имеют квалификацию экпертов-техников, внесены в качестве таковых в государственный реестр, при этом само ООО «ЭКС-ПРО» является экспертной организацией.
Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что из суммы восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость ремонта детали «дуга передняя» в размере 15 315 рублей 67 копеек, поскольку как видно из материалов дела (л.д.17), автомобиль истца прошел в установленном законом порядке технический осмотр и был допущен к участию в дорожном движении.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, составит 329 486 рублей 44 копейки (306 897,44+22 589).
Договором страхования, заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки «Нисан Икстрейл», государственный регистрационный знак № 40 на сумму 300 000 рублей.
Учитывая, что страховая компания добровольно выплатила истцу в счет возмещения вреда 182 056 рублей 30 копеек, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оставшаяся в пределах страхового лимита сумма страхового возмещения в размере 117 943 рубля 70 копеек (300 000 – 182 056,30).
Не покрытая страховщиком сумма возмещения вреда в размере 33 486 рублей 44 копейки (4000+29 486,44), включая расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, определяет в сумме 20 000 рублей.
Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей.
Указанные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 19 604 рубля 20 копеек, где 16 045 рублей 34 копейки – судебные издержки, 3 338 рублей 87 копеек – госпошлина, с ФИО3 – 5 159 рублей 25 копеек, где 1 204 рубля 59 копеек - госпошлина, 3 954 рубля 66 копеек – судебные издержки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 117 943 рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 19 604 рубля 21 коп., а всего 137 547 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 91 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 33 486 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Обнинского городского суда: Т.А. Солдаткина