Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой Ю.М.
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Бабицына С.В., третьего лица Баринова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытка, возмещенного в результате страхования
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 марта 2009 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Логан, застрахованному в ООО «ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены технические повреждения. В счет страхового возмещения истец выплатил владельцу автомобиля ОАО «Мегафон» 311 647 рублей 88 копеек. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих». Названная страховая компания возместила истцу убытки в пределах страхового лимита, составляющего 120 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 130 593 копейки 88 рублей, представляющую собой разницу между страховой суммой (332 605 руб.), амортизацией автомобиля (17 678,18 руб.), суммой, полученной от реализации годных остатков (61 054 руб.), стоимостью отсутствующих деталей (3 278,94), и суммой возмещения по ОСАГО (120 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины истцы просили взыскать с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО14 иск не признал, ссылаясь на то, что вред принадлежащему ОАО «Мегафон» автомобилю марки «Рено Логан» был причинен не только в результате столкновения с его автомобилем «Мицубиси Лансер», но и от последующего удара большегрузного автомобиля «Скания R 124».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО7 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, подтвердил, что повреждения задней части его автомобиля возникли в результате двух следующих друг за другом столкновений.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины в причинении вреда.
Объем возмещаемого вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
17 марта 2009 года на 86 км а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520 государственный регистрационный знак № 40 под управлением ФИО8, «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 199, принадлежащего ОАО «Мегафон (до реорганизации ЗАО «Сонник ДУО»), под управлением ФИО7, ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № 40 под управлением ФИО9, «Пежо» государственный регистрационный знак № 40 под управлением ФИО10, «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № 40 под управлением ФИО2, «Скания R 124» государственный регистрационный знак № 161 под управлением ФИО11, «Вольво» государственный регистрационный знак № 177 под управлением ФИО12, «Вольво» государственный регистрационный знак № 39 под управлением ФИО13
Как следует из объяснений ФИО2, ФИО7, подтверждено материалами административного дела, механизм дорожно-транспортного происшествия в ходе которого автомобиль «Рено Логан» получил повреждения состоял в следующем: двигаясь со стороны области в сторону города Москвы на автомобиле «Рено Логан», водитель ФИО7 обнаружив стоящий на его полосе движения автомобиль ВМВ под управлением ФИО8, совершил вынужденную остановку на проезжей части. На стоящий автомобиль «Рено Логан» наехал двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО2 После столкновения указанный автомобиль остановился и создал препятствия для движения автомобилей ГАЗ 33023 и «Пежо», которые также остановились на проезжей части. Далее автомобиль «Скания» № 161 совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль «Вольво» № 177, после чего последний столкнулся с автомобилем ГАЗ. Указанное столкновение явилось причиной последующих столкновений автомобиля «Газ» с автомобилем «Пежо», автомобиля «Пежо» с автомобилем «Мицубиси Лансер» и автомобиля «Мицубиси Лансер» с автомобилем «Рено Логан».
В судебном заседании ФИО14 не оспаривал тот факт, что первичное столкновение его автомобиля с автомобилем «Рено Логан» произошло вследствие несоблюдения им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, учитывая тот факт, что автомобиль «Рено Логан» получил повреждения в результате двух столкновений, в одном из которых вина ФИО2 отсутствует, последний не может быть признан лицом ответственным за возмещение вреда в полном объеме.
Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод об объеме полученных автомобилем «Рено Логан» по вине ФИО2 повреждений, истец суду не представил. Имеющаяся в материалах дела калькуляция ООО «Апэкс Групп» л.д.31-35 на основании которой истец произвел страховую выплату, сведений о том, какие из повреждений автомобиля «Рено Логан» возникли при столкновении с автомобилем ответчика, а какие в результате последующего воздействия большегрузного автомобиля «Скания», не содержит.
Как видно из материалов дела, страховая компания ООО «СК Цюрих», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, возместила ОСАО «Ингосстрах» понесенные в результате выплаты страхового возмещения убытки, в сумме 120 000 рублей. Учитывая, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в части превышающей указанную величину, основания для удовлетворения заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого акционерного страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытка, возмещенного в результате страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующая Т.А. Солдаткина