Решение Именем Российской Федерации Дело № 2-1240/11 Обнинский городской суд Калужской области в составе: судьи Федоровой И. А., при секретаре Ешиной Ю. А., с участием истицы Клепиковой Ю. А., представителя ответчика Гришиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске 05 июля 2011 года дело по иску Клепиковой Юнны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, выдаче справки о трудовой деятельности, установил: Клепикова Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехноцентр», ссылаясь на то, что с 25.10.2010 г. по 24.01.2011 г. она работала у ответчика в должности главного редактора газеты «Деловой партнер». Истица указывает, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет, несмотря на то, что она подписала предложенные главным бухгалтером документы о получении причитающихся ей сумм. Кроме заработной платы ей не были оплачены два авторских материала, размещенные в январском номере газеты, а также не выплачено вознаграждение за размещение рекламы в том же номере газеты. Истица понесла расходы на приобретение сетевой карты для персонального компьютера, необходимого для работы. Общая сумма задолженности на день увольнения составила 20 665 руб. 68 коп. Истица просит взыскать с ответчика названную сумму задолженности, проценты за задержку выплаты причитающихся ей сумм за период с 01.01.2011 г. по 04.07.2011 г. в сумме 1 014 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой причитающихся истице денежных сумм, в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб., а также обязать ответчика выдать справку о ее трудовой деятельности у ответчика в период с 25.10.2010 г. по январь 2011 г. в должности главного редактора газеты «Деловой партнер». В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания и доводы, просила иск удовлетворить. Пропуск срока подачи искового заявления в суд объяснила своим плохим самочувствием и длительным ожиданием ответа из Государственной инспекции труда на свое обращение. Представитель ответчика по доверенности Гришина Н. А. иск не признала, пояснила, что все причитающиеся истице при увольнении денежные суммы были ей выплачены, написание авторских материалов и привлечение рекламодателей входило в трудовые обязанности истицы, трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы в размере 10 000 руб. Кроме того, истице выплачивалась премия, предусмотренная Положением о премировании ответчика. Справки, подтверждающие период работы истицы у ответчика по совместительству, неоднократно выдавались истице, в том числе, и в ходе Представитель, ссылаясь также на пропуск истицей срока обращения в суд с иском, просила в иске отказать. Ранее в письменном заявлении генеральный директор ООО «Спецтехноцентр» Федотов В. В. просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Клепикова Ю. А. работала в ООО «Спецтехноцентр» по совместительству в должности главного редактора газеты «Деловой партнер» с 25.10.2010 г. по 24.01.2011 г. Из пояснений истицы следует, что 27.01.2011 г. ее пригласили в офис ответчика для производства расчета, где она подписала ряд документов, однако деньги ей не были выплачены. В соответствии с копией расходного кассового ордера № (л.д.93) окончательный расчет при увольнении был произведен с истицей 27.01.2011 г. Таким образом, истице стало известно о нарушении ее права 27.01.2011 г. Истица обратилась в суд с иском 26.05.2011 г., в соответствии со штемпелем на конверте заказного письма с уведомлением, направленного истицей в адрес суда (л.д. 6). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, истица практически на месяц пропустила срок обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора. Истица пояснила, что пропустила срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, поскольку сначала ждала ответ из Государственной инспекции труда на свое обращение, а позднее плохо себя чувствовала в течение почти двух месяцев, и не могла по состоянию здоровья обратиться к юристу для получения юридической помощи при обращении в суд. Между тем, из копии заявления Клепиковой Ю. А. в названный государственный орган (л.д.26) видно, что она обратилась в Государственную инспекцию труда 03.02.2011 г. Ответ истице был направлен 03.03.2011 г. Кроме того, само по себе обращение в какие-либо органы и ожидание ответа от них не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истица пояснила, что все время после увольнения из ООО «Спецтехноцентр» она продолжала работать по основному месту работы и по совместительству, листок нетрудоспособности за этот период она не брала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин. Таким образом, исковые требования Клепиковой Ю. А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Клепиковой Юнны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, выдаче справки о трудовой деятельности отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И. А. Федорова.