Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-900/11

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре Ешиной Ю. А.,

с участием истца Архангельского И. А.,

представителя ответчика Боровлевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске

28 июня 2011 года

дело по иску Архангельского Ивана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Георгий и К» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архангельский И. А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Георгий и К» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В этот же день между ответчиком и Апариным А. М. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался продать указанный автомобиль. Позднее выяснилось, что автомобиль обременен правами третьих лиц, решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него было обращено взыскание. По мнению истца, на ответчике лежит обязанность возместить ему понесенные материальные убытки, размер которых истец определяет в 250 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям и доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Боровлева Н. В. иск не признала, пояснив, что автомобиль фактически продавал Апарин А. М., расчеты производились между истцом и собственником автомобиля, договор комиссии был оформлен в соответствии с требованиями ГИБДД, истец оплатил Обществу только услуги по составлению договора купли-продажи, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, Апарин А. М., Куракова Куракова Н. Н., Галстян А. Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 401 (ч.1 и 2) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Апарин А. М. и ООО «Георгий и К» заключили договор комиссии транспортного средства, по которому Апарин А. М. передал ООО «Георгий и К» на комиссию автомобиль <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты>, год выпуска 2008, № двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет графитовый металлик, ПТС <адрес> ОАО «Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ, поручив за вознаграждение продать названный автомобиль. Цена транспортного средства, назначенная продавцом, составила 100 000 руб. Права третьих лиц на указанный автомобиль оговорены не были.

В этот же день ООО «Георгий и К» и Архангельский И. А. заключили договор купли-продажи названного транспортного средства, в соответствии с которым истец принял автомобиль от ответчика и уплатил его стоимость в сумме 100 000 руб.

О каких-либо правах третьих лиц на указанный автомобиль ответчик истца не предупреждал.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 09.07.2010 г., вступившим в законную силу 25.10.2010 г., на спорный автомобиль было обращено взыскание задолженности Кураковой Н. Н. и Галстяна А. Г. перед АК Сбербанком России в лице Обнинского отделения №, поскольку названный автомобиль находился в залоге у банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями договоров комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, решения Обнинского городского суда Калужской области от 09.07.2010 г.

Названные доказательства суд признает достоверными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуются друг с другом и не опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отвергает утверждения представителя ответчика о том, что фактически договор комиссии транспортного средства не заключался, и ответчиком получено только вознаграждение за составление договора купли-продажи, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, и несоблюдение некоторых требований Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 (ред. от 22.02.2001) не влияет на возникшие у сторон права и обязанности по указанным выше сделкам.

Исследованными доказательствами подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 100 000 руб. Факт уплаты им за приобретенный автомобиль 250 000 руб. в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу в возмещение убытков 100 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», однако возникшие между сторонами правоотношения регулируются не указанным законом, а ч. 1 ст. 461 ГК РФ.

Следовательно, в названной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архангельского Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Георгий и К» в пользу Архангельского Ивана Алексеевича в возмещение убытков 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельского Ивана Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              И. А. Федорова.