Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> Обнинский городской суд <?????> в составе судьи Засориной В.Б., при секретаре ???2, с участием представителя истца Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ???3, представителя ответчика - ООО СК «МЕГА - Х» ???4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ???1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания ««МЕГА - Х» о защите право потребителей, установил : Калужская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ???1 обратилась в суд с иском к ООО СК «МЕГА-Х» о возложении на ответчика обязанности по установке в квартире, расположенной по адресу: <?????>, ванны, раковины, унитаза, мойки, смесителя (умывальника), газовой плиты; о взыскании пени за просрочку передачи квартиры в размере 7 140 руб., неустойки в размере 180 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, разницы между оплаченной и фактической площадью квартиры в сумме 8583 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указывая, что ??.??.???? между ???1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья с целью приобретения квартиры по вышеназванному адресу. В нарушение условий договора квартира была передана истице с просрочкой в 51 день. Кроме того, площадь переданной квартиры по сравнению с оплаченной уменьшилась до 44,6 кв.м., что дает право в силу п.4.3. договора на взыскание разницы в стоимости квартиры. Квартира передана истице без сантехнического оборудования и газовой плиты, в результате чего истица не может использовать квартиру по назначению. Претензия от ??.??.???? об установке оборудования оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем насчитана неустойка в размере 180 тыс. руб. Истица испытывает нравственные страдания, вызванные невозможностью пользоваться квартирой. В судебном заседании представитель истца ???3 иск поддержал. Представитель ответчика - ООО СК «МЕГА - Х» ???4 иск признала в части нарушения сроков передачи квартиры на 17 дней, в остальной части в иске просила отказать, ссылаясь на выполнение обязательств перед истицей, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от ??.??.???? N 214-ФЗ " «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В силу ст.4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. ??.??.???? ???1 и ООО СК «МЕГА - Х» заключили договор ? участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <?????>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истице после окончания строительства оплаченной ею 1-комнатной <?????> проектной площадью 46,6 кв.м. Договором предусматривался срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ??.??.???? В соответствии с п.4.1 договора цена квартиры составила 200 000 руб.(л.д.9-13). В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст.8 ФЗ ? - ФЗ передача и принятие квартиры участниками долевого строительства производится по подписываемому сторонами передаточному акту. Такой акт был подписан сторонами ??.??.???? (л.д.14) Ответчик, не отрицая факт нарушения сроков передачи квартиры истице, вместе с тем полагает, что этот срок должен определяться датой сдачи дома в эксплуатацию плюс один месяц, т.е. ??.??.???? Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку п.5.2 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ??.??.???? В силу ч.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также событием, которое должно неизбежно наступить.. С учетом названных положений закона суд полагает, что срок в договоре определен указанием на 2 квартал 2009г., что позволяет определить период просрочки со следующего числа после окончания 2 квартала. Истец определяет период просрочки с ??.??.???? с учетом положений п.2.2.6 договора о передаче квартиры в месячный срок. Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договорам долевого строительства в установленный в них срок, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 7 140 руб., исчисленная за период просрочки с ??.??.???? по ??.??.???? исходя из стоимости <?????> тыс. руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Ст.7 вышеназванного Закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Как установлено в суде, в нарушение Приложения ? к договору, ответчиком не установлена в квартире ванна, раковина, унитаз, умывальник, газовая плита. Доводы представителя ответчика об установке в квартире вышеназванного оборудования суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что истица подписала передаточный акт без указания на отсутствие оборудования, не является безусловным доказательством исполнения ответчиком своих обязательств. Как видно из объяснений представителей сторон, свидетеля ???5, акт подписан ???1 по месту своего жительства, без осмотра квартиры, т.к. истица является инвалидом 2 группы, плохо передвигается. В квартире в течение 2010 года производилась чистовая отделка квартиры силами ответчика. Представленный ответчиком договор подряда на установку сантехники от ??.??.????, заключенный с ООО «Феникс», акт приемки выполненных работ от ??.??.????, квитанция к приходному кассовому ордеру от ??.??.???? об оплате стоимости работ по установке сантехники противоречат совокупности объективно установленным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в квартире спорного оборудования. Согласно акта осмотра ? от ??.??.????, выполненного ИП ???6, в <?????> кухне имеется оборудованная и подключенная к канализационная сети мойка и смеситель, газовая плита отсутствует, следов установки плиты нет; в санузле сантехническое оборудование отсутствует, следов монтажа и демонтажа нет, резьбовые соединения новые, следов навинчивания муфт, гаек и пр. нет. Суду предлагалось сторонам представить совместный акт осмотра квартиры, однако ответчик от участия в осмотре уклонился, что суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее об отказе ответчика от фиксации следов отсутствия монтажа спорного оборудования. Из акта приемки законченного строительством объекта от ??.??.???? следует, что внутренние сантехнические работы в доме выполнялись ООО «Слава». ООО «Феникс» в акте в качестве организации, принимавшей участие в строительстве дома, вообще не упоминается. При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по установке в квартире истицы спорного оборудования, за исключением мойки и смесителя, имеющихся на кухне. Доводы представителя истца о том, что названное оборудование установлено сыном истицы, являются голословными и ничем не подтверждены. Истец просит взыскать неустойку в размере 180 тыс. руб. за уклонение ответчика о исполнения обязанности по установке оборудования, ссылаясь на направление ответчику претензии ??.??.???? с соответствующим требованием. Однако доказательства, подтверждающие обращение истицы с подобным требованием к ответчику, суду не представлены. Представитель ответчика в суде отрицала факт получения ответчиком претензии от ???1 Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении суд в качестве такого доказательства не расценивает, т.к. неизвестно, какая корреспонденция была вручена ответчику от имени ???1 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании разницы между оплаченной и фактической площадью квартиры в сумме 8583 руб. 70 коп. В заключенном сторонами договоре стороны определили, что в случае уменьшения общей площади квартиры ответчик обязуется вернуть участнику разницу исходя из стоимости квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п.4.1 (л.д.11). В указанном пункте стоимость квартиры проектной общей площадью 46,6 кв.м. определена в 200 000 руб., т.е. стоимость 1 кв.м. составляет 4291 руб. 85 коп. Согласно данных БТИ, общая площадь в квартире истицы составляет 44,6 кв.м., т.е. она изменилась в сторону уменьшения на 2 кв.м. Доводы представителя ответчика о том, что фактически площадь квартиры не изменилась, поскольку площадь лоджии составляет 4 кв.м., что учитывалось при определении стоимости квартиры, не соответствуют действительности. Как видно из технического паспорта, площадь лоджии равняется 4,5 кв.м. Исходя из представленного ответчиком расчета, в этом случае стоимость квартиры должна была составлять 201 173 руб., а не 200 тыс., как указано в договоре. Исходя из буквального текста договора, стороны согласовали обязанность ответчика по возврату разницы в стоимости квартиры с учетом изменения общей площади квартиры, не оговорив возможность учета площади других помещений. Федеральный Закон №214-ФЗ не содержит нормы о взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения обязательств участниками долевого строительства.. Однако ст.4 названного Закона предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком нарушено право потребителя на получение квартиры в установленные договором сроки, истица, являющаяся инвалидом 2 группы, человеком преклонного возраста, получила имущество несвоевременно, без установки необходимого для эксплуатации помещения оборудования. Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют. В качестве компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 40 000 руб., учитывая обстоятельства дела и степень нравственных страданий истицы. П.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом взысканных в пользу истцов денежных сумм сумма штрафа составляет в доход местного бюджета и в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» по 13 929 руб. 20 коп. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Решил : Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания ««МЕГА - Х» установить в <?????>, расположенной по адресу: <?????>, принадлежащей ???1, ванну, раковину, унитаз, умывальник, газовую плиту. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания ««МЕГА - Х» в пользу ???1 пени за просрочку передачи квартиры в размере 7 140 руб., разницу между оплаченной и фактической площадью квартиры в сумме 8583 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4628 руб. 67 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Строительная компания ««МЕГА - Х» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 929 руб. 20 коп., в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - 13 929 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Обнинский городской суд. Судья : В.Б.Засорина