Гражданское дело № 2-122/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года
г. Обнинск, Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой Ю.М.
с участием истца Жуйкова Р.Г., его представителя по доверенности Медведева С.В., представителей ответчика Юдиной И.В., и по доверенности Селезневой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Романа Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСлужба» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Жуйков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТехСлужба» о возмещении убытков. В обоснование заявления указал, что 28 марта 2007 года приобрел у ответчика по договору купли продажи автомобиль марки «Форд Фокус», стоимостью 434 000 рублей, уплатив также 25 000 рублей за проведение предпродажной подготовки. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года на автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога в рамках обеспечения обязательств Кучковой А.В. перед АКБ «Банк Москвы» по возврату кредита. Ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до приобретения автомобиля, истец, ссылаясь на положения пункта 1 ст.461 ГПК РФ просил взыскать в его пользу убытки в виде уплаченной им за товар суммы в размере 434 000 рублей и стоимости предпродажной подготовки в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании Жуйков Р.Г. иск поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.
Представители ответчика, не оспаривая право истца на возмещение убытков, иск не признала, считая, что при определении размера убытков следует исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент его изъятия, а не на момент продажи как это полагает истец.
Третье лицо Кучкова А.В. в суд не явилась, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении считала иск Жуйкова Р.Г. подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Кислянчук М.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 461 Гражданского Кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 03 апреля 2007 года между Жуйковым Р.Г. и ООО «ТехСлужба» был заключен договор купли-продажи поддержанного легкового автомобиля марки «Форд Фокус», 2007 года выпуска» по цене 434 000 рублей. Кроме того, Жуйков Р.Л. заплатил 25 000 рублей за проведение предпродажной подготовки.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что на момент передачи автомобиль не заложен, не арестован и свободен от прав третьих лиц.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2011 года по иску АКБ «Банк Москвы» к Кучковой А.В., Жуйкову Р.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено обратить взыскание на принадлежащий Жуйкову Р.Г. автомобиль марки «Форд Фокус» в обеспечение обязательств Кучковой А.В. перед банком по возврату кредита.
Приговором Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года Кучкова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что 28 марта 2007 года Кучкова А.В. предоставила в автосалоне ООО «Легион» специалисту банка заведомо ложную информацию о размере заработной платы, подписала заявление-анкету о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и в этот же день, заключила с ООО «Легион» договор купли-продажи о приобретении автомобиля «Форд Фокус», подписав с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор и договор залога на спорный автомобиль. Получив автомобиль от ООО «Легион» Кучкова А.В. передала его неустановленным лицам, которые продолжая свой преступный умысел, реализовали указанный автомобиль, находящийся в залоге у банка третьим лицам.
Впоследствии указанный автомобиль был продан ООО «ТехСлужба» истцу Жуйкову Р.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 20 мая 2011 года на автомобиль наложен арест.
Учитывая, что Жуйкову Р.Л. был продан товар обремененный правами третьих лиц, о чем он как покупатель не знал и не должен был узнать, нахождение автомобиля в залоге послужило причиной его изъятия в судебном порядке, Жуйков Р.Л., на основании приведенных выше правовых норм, вправе требовать возмещения убытков.
Однако суд не соглашается с доводами истца о том, что его убытки состоят из стоимости автомобиля на момент продажи и величины предпродажной подготовки. Сама по себе продажа обремененного залогом автомобиля не влечет недействительность сделки по предусмотренным законом основаниям. В данном случае истец как новый собственник автомобиля становиться правопреемником залогодателя (ст.353 ГК РФ). Изъятие у него заложенного автомобиля в результате обращения на него взыскания по долгам прежнего собственника причинило истцу убытки в виде утраты имущества.
Стоимость автомобиля на момент его изъятия составляет 359 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля «Форд Фокус», выполненным ЗАО «Аудит и Консалтинг» (л.д.91). Названный отчет достаточно мотивирован, обоснован и не оспорен истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 790 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуйкова Романа Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСлужба» в пользу Жуйкова Романа Григорьевича в счет возмещения причиненных убытков 359 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 790 рублей, а всего 365 790 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина