Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-26/12
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Вялых О. В.,
с участием представителя истца Сенина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
31 января 2012 года
дело по иску Быкова Георгия Валентиновича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
03.10.2011 г. Быков Г. В. предъявил в суд иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, происшедшим 07.07.2011 г. в 10 час. 30 мин. на 7 км + 600 м автодороги Кудиново – Юрьевское по вине Бойко Ж. Л., которая, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате названного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность Бойко Ж. Л., за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 432 руб. 64 коп. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, и обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта она составляет с учетом естественного износа автомобиля 82 369 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости составила 1 413 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 83 782 руб. 66 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 350 руб. 02 коп. За составление заключения истец уплатил 3 090 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 71 350 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3 090 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. Иск принят к производству судом по месту расположения филиала ответчика.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65 299 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 090 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Сенин А. В. поддержал исковые требования по приведенным в иске основаниям и доводам, просил иск удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. п. б) п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 названная норма признана недействующей в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 г. в 10 час 30 мин. на 7 км + 600 м автодороги Кудиново – Юрьевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко Ж. Л., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением. Названное ДТП произошло по вине Бойко Ж. Л., нарушившей требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бойко Ж. Л. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик названный случай признал страховым и 22.07.2011 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 12 432 руб. 64 коп. Быков Г. В. с указанной суммой страхового возмещения не согласился, и организовал проведение экспертизы в Агентстве «Корифей». В соответствии с заключением эксперта названного Агентства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 82 369 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости – 1 413 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет 69 368 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости названного автомобиля – 8 364 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства истца, акта о страховом случае, сберегательной книжки истца, квитанции об оплате услуг оценщика, экспертным заключением № 225, материалами дела об административном правонарушении, заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» с фотографиями, сведениями о выплате ответчиком страхового возмещения, копией экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», заключением эксперта № 159 от 16.01.2012 г.
Разрешая настоящий спор, суд опирается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 16.01.2012 г. согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 368 руб. 25 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 123 000 руб. Названное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным и непротиворечивым, мотивированным и научно обоснованным, выполнено компетентными экспертами и не противоречит данным осмотра сотрудников ГИБДД на месте ДТП.
Представленная ответчиком копия калькуляции стоимости ремонта названного транспортного средства, выполненной специалистами ООО «Авто-Эксперт», суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку никакого обоснования названной калькуляции, доказательств ее соответствия действующим нормам законодательства суду не представлено, отсутствуют сведения о том, какие специалисты подготовили названное заключение (нет фамилий и инициалов), а также сведения об их квалификации.
Сведения о том, является ли ООО «Авто-Эксперт» экспертной организацией, которая вправе проводить экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суду также не представлены.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 935 руб. 61 коп. (69 368,25-12 432,64). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 090 руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом характера дела, его сложности, объема работы представителя, требований разумности, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями 000300, 000321 и 000333, в размере 15 000 руб.
В соответствии с ходатайством директора ООО ЦНТИ Макарова С. А. суд взыскивает с ответчика в пользу названного общества оплату за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств исполнения определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в части возложении на него оплаты производства экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Быкова Георгия Валентиновича страховое возмещение в размере 56 935 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 340 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований оплату за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.