Гражданское дело № 2-96/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Обнинск Калужской области
16 февраля 2012 года
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой Ю.М.
с участием истца Шиленко Т.Н., ответчика Стрельникова Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Тамары Николаевны к Стрельникову Роману Леонидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шиленко Т.Н. обратилась в суд с иском к Стрельникову Р.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2010 года в направленной на имя помощника заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности ФГУП ГНЦ РФ-ФЭИ Гаврилова В.М. служебной записке № 49-22/27 ведущий специалист группы экономической безопасности Стрельников Р.Л., распространил не соответствующие действительность, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «инженер Шиленко, в нарушение письменного приказа заместителя генерального директора ФГУП ГНЦ РФ – ФЭИ Капитанова Ю.И. в служебную командировку не выехала, руководству отдела о причинах невыезда не сообщила», «24.09.2010 года Шиленко в бухгалтерию предприятия с целью получения денежных средств представила первичные документы с признаками подделки, а именно, приказ о направлении Шиленко в командировку ею внесены исправления: исправлен срок командировки с 09.09.10 по 10.09.10 года на 13.09.10 г. по 14.0910г. Такие же изменения внесены в служебное задание и командировочное удостоверение, «В последующем, имея умысел на получение денежных средств бухгалтерии ФГУП ГНЦ РФ – ФЭИ в сумме 1400 рублей 00 к. подделала первичные учетные документы: приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение». Истец просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, отозвать докладную записку и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать 3000 рублей за составление искового заявления и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.
Ответчик Стрельников Р.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что каких-либо прав истца не нарушал, направляя вышестоящему руководителю служебную записку в отношении Шиленко Т.Н., он действовал в пределах своих должностных полномочий.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
08 октября 2010 года ведущим специалистом группы экономической безопасности службы безопасности Стрельниковым В.Л. на имя помощника зам. генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ» Гаврилова В.М. направлена служебная записка «О предоставлении поддельного документа в бухгалтерию ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ». В указанной служебной записке ответчик сообщает о результатах проведенной проверки по факту предоставления 24 сентября 2010 года в бухгалтерию ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ» инженером ОМТС Шиленко Т.И, авансовых документов с признаками подделки. В том числе, в записке указано, что «инженер Шиленко, в нарушение письменного приказа заместителя генерального директора ФГУП ГНЦ РФ – ФЭИ Капитанова Ю.И. в служебную командировку не выехала, руководству отдела о причинах невыезда не сообщила», «24.09.2010 года Шиленко в бухгалтерию предприятия с целью получения денежных средств представила первичные документы с признаками подделки, а именно, приказ о направлении Шиленко в командировку ею внесены исправления: исправлен срок командировки с 09.09.10 по 10.09.10 года на 13.09.10 г. по 14.0910г. Такие же изменения внесены в служебное задание и командировочное удостоверение, «В последующем, имея умысел на получение денежных средств бухгалтерии ФГУП ГНЦ РФ – ФЭИ в сумме 1400 рублей 00 к. подделала первичные учетные документы: приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение».
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Стрельников Р.Л. в момент совершения рассматриваемых действий, занимал должность ведущего специалиста группы экономической безопасности службы безопасности ФГУП ГНЦ РФ-ФЭИ». Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности, в частности, входило проведение проверок в подразделениях ГНЦ РФ-ФЭИ, подготовка документов о результатах проверок и представление их (и другой информации) помощнику заместителя генерального директора по безопасности – начальнику службы безопасности, заместителю генерального директора по безопасности; принятие мер (в пределах своих должностных обязанностей) по соблюдению экономических интересов ГНЦ РФ ФЭИ.
В судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что ею были внесены исправления в вышеуказанные бухгалтерские документы (служебное задание и командировочное удостоверение), связанные с командировкой в ЗАО «ЧИП и ДИП» в сентябре 2010 года; перенесена дата командировки. Это же следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2011 года по факту покушения на мошенничество Шиленко Т.Н., выразившееся в предоставлении в бухгалтерию предприятия поддельных документов о ее командировочных расходах при поездке в Москву.
Таким образом, у Стрельникова Р.Л., как должностного лица, обеспечивающего экономическую безопасность организации и обнаружившего факт внесения в документы первичного бухгалтерского учета неоговоренных исправлений с признаками подделки, имелись достаточные основания для направления соответствующей служебной записки своему непосредственному руководителю с рекомендацией для дальнейшего обращения в правоохранительные органы. Произведенная Стрельниковым Р.Л. квалификация действий Шиленко Т.Н. с точки зрения уголовно-процессуального законодательства ( ст.30, ч.1 ст.159 покушение на мошенничество либо ч.3 ст.327 УК РФ использование заведомо поддельного документа), носит предположительный характер и выполнена ответчиком в рамках реализации своих должностных полномочий. Как видно из должностной инструкции ответчика к обязательным требованиям, предъявляемым к ведущему специалисту группы экономической безопасности, относится наличие высшего юридического образования, опыт работы в правоохранительных, контролирующих или надзорных органах не менее 5 лет (л.д.60).
Установленное органами дознания отсутствие в действиях Шиленко Т.Н. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК, не свидетельствует о злоупотреблении Стрельниковым Р.Л. правом, поскольку действия по обнаружению и пресечению противоправных действий, охватываются его должностными обязанностями.
Поскольку суд не усматривает в обращении Стрельникова Р.Л. со служебной запиской к вышестоящему должностному лицу исключительного намерения причинить вред истице как гражданину либо работнику организации, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шиленко Тамары Николаевны к Стрельникову Роману Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина