Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой Ю.М.
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании общего долга супругов по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к бывшим супругам ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, указав, что в период брака ФИО3 с согласия своей супруги ФИО4 взял у истца на строительство квартиры по адресу <адрес> деньги в сумме 235 000 рублей с условием их возврата по первому требованию. В настоящее время брак между супругами расторгнут, вступившим в законную силу решением суда за ФИО4 признано право на ? долю в праве собственности на квартиру. 20 января 2012 года истец направила в адрес ответчиков требование о возврате полученных в долг денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Ссылаясь на то, что при разделе общего имущества супругов общие долги супругов распределяются пропорционально их долям, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 235 000 рублей, по 117 500 рублей с каждого.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал.
В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что она ничего не знала о производимых ее супругом займах, строительство квартиры осуществлялось на личные сбережения их семьи и средства от продажи автомобиля. Ранее с иском о возврате денежных средств, переданных взаймы на строительство квартиры, обращался отец ответчика – ФИО7 и его требования судом частично удовлетворены.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2006 года по 07 мая 2010 года.
22 июня 2009 года ФИО3 с согласия супруги ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/16 с ООО «СМУ-2-пром», в соответствии с которым он должен был оплатить 2 715 100 рублей, из которых 1 958 800 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, 378 150 рублей до 1 сентября 2009 года и 378 150 рублей до 31 декабря 2009 года, а застройщик передать ответчику объект долевого строительства – квартиру № 18 в доме № 11 по <адрес>.
13 января 2011 года дом № 11 по <адрес> введен в эксплуатацию.
07 февраля 2011 года ООО «СМУ-2-пром» передало ФИО7 квартиру № 8 в вышеуказанном доме.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 10 мая 2011 года по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о признании договора безвозмездной уступки прав по договору участия в долевом строительстве недействительным, признании права собственности.Этим же решением за ФИО4 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.20-21).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что оплата второго платежа по договору долевого участия в строительства в сумме 378 150 рублей была частично произведена за счет ее личных средств в сумме 235 000рублей, которые она передала своему сыну ФИО3 в долг по расписке от 13 июля 2009 года.
По смыслу ст.39 (п.3), 45 (п.2) Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, а взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела видно, что 13 июля 2009 года ФИО2 сняла со своего счета в отделении Сбербанка России деньги в сумме 238 544 рубля 77 копеек, а 23 июля 2009 года ее сын ФИО3 перечислил на счет застройщика 378 150 рублей (л.д.17). Суд считает, что названных доказательств, само по себе, для подтверждения доводов иска недостаточно. В судебном заседании ответчица ФИО4 отрицала тот факт, что ей было известно о состоявшемся между ее супругом и его матерью договоре займа, а также о том, что полученные по этому договору денежные средства были израсходованы ФИО3 на уплату паевого взноса по платежному поручению № 6307 от 23 июля 2009 года. Ее подпись в долговой расписке отсутствует. Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения ФИО4 в этой части истец суду не представила. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ответчика ФИО4 показал, что он и его супруга ФИО2 неоднократно давали семье сына деньги в долг на строительство квартиры, однако относительно того, на какие именно цели были потрачены полученные по договору займа 235 000 рублей, пояснений не дал.
В этой связи суд также считает необходимым отметить, что 19 декабря 2011 года состоялось решение Обнинского городского суда по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании общего долга супругов по договорам займа. Названным решением признаны общими долгами супругов ФИО4 и А.Ю. полученные по договорам займа с ФИО7 денежные средства на общую сумму 1 005 000 рублей, из них 570 000 рублей по договору займа от 23.06.2009 года, 100 000 рублей по договору займа от 24.06.2009 года и 335 000 рублей по договору займа от 19.06.2009 года. Судом установлено, что данные денежные средства были внесены ответчиком, в том числе, по платежному поручению № 6307 от 23.07.2009 года, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов в данном деле.
Оценивая названные факты, суд считает, что их совокупность не позволяет с достоверностью установить, что вся полученная от истца по договору займа сумма в размере 235 000 рублей была истрачена ФИО3 на нужды семьи и, следовательно, должна быть разделена между бывшими супругами как их совместный долг. В этой связи в удовлетворении иска к ФИО4 должно быть отказано.
Вместе с тем учитывая признание ответчиком ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств в расписке от 13 июля 2009 года, наличие самой расписки, подтверждающей заключение между ФИО2 и ФИО3 договора займа на сумму 235 000 рублей, принимая во внимание положения пункта 3 ст.196 ГПК РФ, обязывающего суд рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований и взыскивает в ФИО3 заявленную с иске сумму долга в размере 117 500 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина