Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд Калужской области в составе
судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2011 года водитель автомобиля марки «Рено Логан» ФИО3 не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Венто» под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, которая находилась в автомобиле «Фольксваген Венто» в качестве пассажира, причинен легкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления, представил письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают пере потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.
Согласно указанному пункту, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 28 августа 2011 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Фольксваген Венто» регистрационный знак М 012 КР 40 и совершил с ним столкновение.
В результате происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Венто» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП, а именно, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Обнинску (л.д.26,27), схемой происшествия (л.д.28), объяснениями ФИО3 о том, что двигаясь 28 августа 2011 года по ул. Калужская, он включил омыватель лобового стекла, который на время закрыл ему обзор, вследствие чего он не заметил, как впередиидущий автомобиль марки «Фольксваген Венто» затормозил перед искусственной неровностью на дороге, от чего и произошло столкновение; аналогичными объяснениями водителя ФИО7, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта. (л.д.22-51)
Своими действиями ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выбранная ФИО3 дистанция движения названным требованиям не отвечала, поскольку при применении попутным транспортным средством торможения перед искусственной неровностью, он не смог обеспечить своевременную остановку своего автомобиля.
Данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда здоровью ФИО2, в связи с чем, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает следующее.
Согласно заключению эксперта при обращении ФИО2 в Клиническую больницу № 8 28 августа 2011 года у нее имелась дисторсия (растяжение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, которая могла образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого пересгибания или перерасгибания головы в шейном отделе позвоночника (хлыстовая травма). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку кратковременного здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.50-51).
Как следует из искового заявления, до настоящего времени истец испытывает головные боли и боли в области шейного отдела позвоночника. Представленными медицинскими документами подтверждается, что с 28.08.11 по 01.09.11 года она находилась на стационарном лечении, под расписку выписана из отделения, проходила долечивание у невропатолога до 14.09.2011 года. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 действительно отказалась от дальнейшего лечения в стационаре, в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. При этом из-за наложенного воротника Шанца она была существенно ограничена в движении, что ей значительные неудобства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанные с этим последствия, суд определяет размер компенсации в сумме 40 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, признавая их применительно к объему проведенной представителем по делу работы, разумными и справедливыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья
Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина