Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Обнинск, Калужской области
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой Ю.М.
с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, переданных ответчику 03 февраля 2009 года в качестве аванса для покупки в Германии, оформления на таможне и доставке в город Обнинск грузового автомобиля марки «Исузу», ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по приобретению автомобиля не выполнил.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о покупке в Германии автомобиля марки «Мерседес Атрос», стоимостью 31 684 евро. Данный автомобиль был приобретен, однако в связи с тем, что в 1 января 2009 года в силу вступили новые правила об увеличении размера государственной пошлины за ввоз на территорию России автомобилей иностранного производства, вывезти его за пределы таможни не удалось. После этого истец дал согласие на приобретение в Германии автомобиля марки МАН, стоимостью 2 070 000 рублей. Поскольку у истца имелось в наличии только 1600 000 рублей, ФИО3 внес в счет оплаты автомобиля свои деньги в сумме 470 000 рублей. 03 февраля 2009 года ФИО2 возвратил ФИО3 150 000 рублей, о чем последний и написал предъявленную истцом расписку.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 03 февраля 2009 года ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в деле подлинником расписки, из текста которой следует, что денежные средства получены ответчиком за покупку автомобиля в Германии.
Доводы ФИО3 о том, что расписка написана им в подтверждение получения от ФИО2 денежных средств в счет оплаты существующего у последнего перед ФИО3 долга в сумме 470 000 рублей, суд отвергает как недоказанные.
В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчик представил суду написанные им на имя ФИО2 расписки от 05 декабря 2008 года и от 09 декабря 2008 года о получении в качестве задатка за покупку грузового автомобиля марки «Мерседес Актрос» всего 1 600 000 рублей (л.д.27,28), а также имеющуюся у него расписку ФИО2 от 13.06.2009 года в которой истец обязуется в течение 2 – 3 месяцев выплатить 2700 000 рублей за проданный ему автомобиль марки «МАН». Однако данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку из названных документов прямо не следует, что на 3 февраля 2009 года у ФИО2 перед ФИО3 имелся долг в сумме 470 000 рублей и 150 000 рублей получены последним в счет уплаты этого долга. При этом сам ФИО2 это обстоятельство в суде отрицал.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были переданы им ответчику в счет оплаты заключенного между ним и ФИО3 договора на приобретение в Германии, таможенное оформление и доставку в город Обнинск грузового автомобиля марки «Исузу», стоимостью 600 000 рублей. Требование о взыскании денежных средств истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил обязательства по данному договору в установленный срок.
Согласно части 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, из текста расписки, объяснений самого истца неясно, в чем состоял предмет договора во исполнение которого передавались денежные средства, права и обязанности сторон, срок действия договора и его цена. Не была соблюдена установленная статьей 161 Гражданского Кодекса РФ для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, письменная форма договора. Выданная ФИО3 расписка не может быть приравнена к договору, поскольку в силу пункта 2 ст.434 Гражданского Кодекса РФ договором считается документ, подписанный обеими сторонами и содержащий в себе все существенные условия договора.
Учитывая, что существенные условия договора сторонами согласованы не были, такой договор нельзя считать заключенным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что факт получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей подтвержден распиской, доказательств опровергающих это обстоятельство ответчик суду не представил, данные денежные средства следует расценивать как неосновательно полученные и подлежащие возврату истцу по основаниям ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем и уровень проведенной представителем по работы, суд определяет в сумме 3000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три) тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующая: Т.А. Солдаткина