Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Козловой Ю.М.
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ» о возобновлении выплаты стимулирующей надбавки в прежних размерах, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об установлении надбавки незаконным, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2011 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2011 года в размере 36 599 рублей 69 копеек, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 364 рубля 32 копейки, восстановлении размера заработной платы по соглашению от 1 марта 2011 года к трудовому договору, индексации заработной платы по Распоряжению Правительства РФ от 31 мая 2011 года № 957-р и от 27 сентября 2011 года № 1641-р, состоящей из оклада 6300 рублей, надбавки за секретность в размере 10% от оклада, персональной надбавки за счет средств федерального бюджета в сумме 31 535 рублей и персональной надбавки за счет приносящей доход деятельности в сумме 31 535 рублей на 13%, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В обоснование иска указала, что работает в Обнинском институте атомной энергетике - филиале НИЯУ МИФИ (далее ИАТЭ НИЯУ МИФИ) в должности начальника управления экономики и финансов. В течение всего периода работы ответчик заключал с ней дополнительные соглашения к трудовому договору на основании которых производилась выплата стимулирующей надбавки к заработной плате за счет средств федерального бюджета в сумме 31 535 рублей и за счет приносящей доход деятельности в сумме 31 535 рублей. Данная надбавка являлась составной частью заработной платы и носила постоянный характер. Однако в сентябре 2011 года ответчик в нарушение условий договора выплату надбавки прекратил. Кроме того, истец не произвел с 1 июня 2011 года и с 1 октября 2011 года индексацию всех составных частей заработной платы на 6,5 процентов как это предусмотрено Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 957-р и от 27 сентября 2011 года № 1641-р.
25 января 2012 года истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика восстановить размер заработной платы по дополнительному соглашению от 1 марта 2011 года № 53 к трудовому договору от 1 декабря 2008 года до утверждения изменений в Положение об оплате труда работников и внесения изменений в трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы по Распоряжениям Правительства РФ № 957-р от 31 мая 2011 года и № 1641-р от 27 сентября 2011 года, состоящей из оклада в размере 6300 рублей, надбавки за секретность в размере 10% от оклада, персональной надбавки за счет средств федерального бюджета в сумме 31 535 рублей и персональной надбавки за счет внебюджетных средств в сумме 31 535 рублей на 13%; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индексации за июнь 2011 года в сумме 3 958 рублей 49 копеек, за июль 2011 года в сумме 1756 рублей 70 копеек, за август 2011 года в сумме 775 рублей 25 копеек, за сентябрь 2011 года в сумме 30 109 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года в сумме 364 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании 31 марта 2012 года истец представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила признать действия ответчика по отмене выплаты стимулирующей надбавки незаконными, обязать ответчика возобновить выплату стимулирующей надбавки с 1 сентября 2011 года в прежних размерах, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 28 034 рубля 68 копеек, проценты за просрочку заработной платы за сентябрь 2011 года в сумме 863 рубля 47 копеек. В обоснование иска дополнительно указала, что прекратив с 1 сентября 2011 года выплату надбавки, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, не предупредив ее об этом за 2 месяца, как это требуется в соответствии со ст.74 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку приказом ректора ИАТЭ НИЯУ МИФИ от 5 марта 2012 года ФИО2 была установлена стимулирующая надбавка за счет внебюджетных средств в сумме 5000 рублей, 27 марта 2012 года истец дополнила иск требованием о признании этого приказа незаконным, указывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для снижения ранее установленного размера надбавки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, действуя в пределах предоставленных полномочий, от иска в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года в размере 863 рубля 47 копеек, индексации заработной платы по Распоряжению Правительства РФ от 31 мая 2011 года № 957-р и от 27 сентября 2011 года № 1641-р, состоящей из оклада 6300 рублей, надбавки за секретность в размере 10% от оклада, персональной надбавки за счет средств федерального бюджета в сумме 31 535 рублей и персональной надбавки за счет приносящей доход деятельности в сумме 31 535 рублей на 13%, отказалась, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск поддержала, по изложенным выше доводам и основания, дополнительно сославшись на то, что в отношении ее доверителя была допущена дискриминация по отношению к другим сотрудникам ее управления, которым надбавки были сохранены в прежних размерах.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что по условиям заключенного с ФИО2 трудового договора срок выплаты стимулирующей надбавки в названном в иске размере истек 31 августа 2011 года. С июня 2011 года в филиале проводятся организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность истца была сокращена, а ее обязанности перешли к другому должностному лицу. С учетом этого обстоятельства размер надбавки истца был пересмотрен и приказом от 05 марта 2012 года установлен в размере 5000 рублей. Дискриминации в отношении истца допущено не было, поскольку условия назначения ей стимулирующей надбавки носили индивидуальный характер. К моменту рассмотрения дела задолженность перед истцом по заработной плате с учетом причитающихся процентов погашена, 09 апреля 2012 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с увольнением по сокращению штатов.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.132 Трудового Кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что с 21 июня 2001 года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Обнинском филиале НИЯУ МИФИ (ИАТЭ НИЯУ МИФИ) в должности начальника управления планирования и экономического анализа – главного экономиста.
01 декабря 2008 года Управление планирования и экономического анализа, которым руководила ФИО2 переименовано в Управление планирования и экономического анализа.
01 декабря 2008 года с ФИО2 как с начальником Управления планирования и экономического анализа, заключен трудовой договор (л.д.94) разделом 4 которого установлено, что истцу устанавливается должностной оклад в размере 5300 рублей при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени, компенсационные выплаты – в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами университета, обязательные выплаты – в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с Положением «Об оплате труда работников ИАТЭ»; премии и иные стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением «Об оплате труда работников ИАТЭ, Коллективным договором.
С 24 сентября 2008 года в Обнинском государственном техническом университете атомной энергетики, впоследствии реорганизованном в ИАТЭ НИЯУ МИФИ, действуют Положение об оплате труда работников Университета и Положение о стимулирующих выплатах работникам Университета, утвержденные представителями работодателя и профсоюзного комитета (л.д. л.д. 31-83).
Согласно пункту 4.5 Положения об оплате труда работников Университета виды, размеры, критерии, порядок, документальное оформление и источники выплат стимулирующего характера устанавливаются Положением о стимулирующих выплатах работникам Университета.
Права и обязанности работника и работодателя, установленные названными локальными нормативными актами, являются обязательными к исполнению обеими сторонами.
Пунктом 5.2 Положения о стимулирующих выплатах работникам Университета предусмотрено, что стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются приказом ректора в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются. Основанием для выпуска приказа об установлении стимулирующей надбавки начальнику Управления планирования и экономического анализа является распоряжение ректора. Стимулирующие надбавки устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу, без учета персонального повышающего коэффициента, или в абсолютном размере на срок не более одного календарного года.
01 марта 2011 года с ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2008 года № 53, которым в качестве меры стимулирующего характера предусматривалась выплата истцу персональной ежемесячной надбавки в размере 31 535 рублей за счет средств федерального бюджета и персональной ежемесячной надбавки в сумме 31 535 рублей за счет приносящей доход деятельности (л.д.102). Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен срок его действия с 01 марта 2011 года по 31 августа 2011 года.
25 марта 2011 года руководителем ИАТЭ НИЯУ МИФИ вынесен приказ (распоряжение) об установлении ФИО2 данного размера надбавки, где также указан срок его действия с 01 марта 2011 года по 31 августа 2011 года (л.д.103).
Ранее, начиная с 24 декабря 2009 года между ИАТЭ НИЯУ МИФИ и ФИО2 заключались аналогичные дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми определялись конкретные размеры стимулирующих выплат на определенный период времени (л.д.84-91), руководителем ИАТЭ НИЯУ МИФИ в отношении ФИО2 принимались соответствующие распоряжения (л.д.151, 254-261).
С условиями дополнительных соглашений, приказами о назначении надбавок, в том числе, в части, касающейся времени их действия и различных размеров надбавок ФИО2 была согласна, о чем свидетельствуют ее личные подписи на указанных документах.
Установление ФИО2 как работнику ИАТЭ НИЯУ МИФИ надбавок стимулирующего характера с указанием конкретного срока их действия соответствует требованиям локальных нормативных актов.
С учетом этого не может быть принят во внимание довод истца о том, что дополнительное условие трудового договора о выплате истцу стимулирующей надбавки в сумме 63 070 рублей (35 535 рублей из средств федерального бюджета и 35 535 рублей за счет приносящей доход деятельности) по последнему дополнительному соглашению от 1 марта 2011 года носило бессрочный характер и продолжало действовать по истечении предусмотренного в нем срока, т.е. после 31 августа 2011 года.
Положения ст.74 Трудового Кодекса РФ, на нарушения которой ссылается истец, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку регулируют вопросы изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в период их действия.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку стимулирующие выплаты входят в состав оплаты труда, решения об отмене ФИО2 стимулирующей надбавки либо приостановлении ее выплаты в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Положения о стимулирующих выплатах руководством ИАТЭ НИЯУ МИФИ принималось, ответчик обязан был решить вопрос об установлении ФИО2 конкретного размера надбавки с 1 сентября 2011 года.
Соответствующий приказ был издан руководителем ИАТЭ НИЯУ МИФИ 05 марта 2012 года. В связи с нарушением срока выплат, этим же приказом постановлено выплатить надбавку с уплатой предусмотренных ст.236 Трудового Кодекса РФ процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (л.д.277).
Истец не согласилась с приказом в части установления размера надбавки (5 000 рублей за счет внебюджетных средств), ссылаясь на то, что она продолжает выполнять свои обязанности в полном объеме. По этому же основанию данный приказ оспаривается ею в судебном порядке.
Суд не соглашается с истцом и не усматривает оснований для признания приказа незаконным по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 5.4 Положения о стимулирующих выплатах размеры надбавок (доплат) пересматриваются при переводе работника на иную должность (работу, специальность) и (или) в другое подразделение, в связи с изменением его функциональных обязанностей, характера выполняемых работ, а также при изменении системы оплаты труда.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в 2011 году в ИАТЭ НИЯУ МИФИ начали проводиться организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штатов. Так, приказом и.о. ректора НИЯУ МИФИ утверждены изменения в структуре ИАТЭ НИЯУ МИФИ не предусматривающие в качестве структурного подразделения Управление экономики и финансов (л.д.146-150). Распоряжением руководителя ИАТЭ НИЯУ МИФИ № 40 от 20 мая 2011 года ФИО2 как начальнику управления экономики и финансов в срок до 27 мая 2011 года предложено разработать и представить на утверждение новое штатное расписание с учетом изменения структуры (л.д.142-143). Данное штатное расписание введено в действие с 1 октября 2011 года приказом руководителя ИАТЭ НИЯУ МИФИ № 290-и от 06 октября 2011 (л.д.262). Должность начальника Управления экономики и финансов в данном штатном расписании не предусмотрена. Взамен упраздненного Управления экономики и финансов в структуру ИАТЭ НИЯУ МИФИ введены самостоятельные структурные подразделения – планово-экономический отдел и отдел труда и стипендиального обеспечения (л.д.296), общее руководство которыми возложено на заместителя руководителя по финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сроки действия последнего дополнительного соглашения к трудовому договору и соответствующего приказа руководителя ИАТЭ НИЯУ МИФИ 31 августа 2011 года истекли, суд считает, что у руководителя ИАТЭ НИЯУ МИФИ имелись предусмотренные законом основания для установления ФИО2 с 1 сентября 2011 года нового размера надбавки. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности установленного оспариваемым приказом размера надбавки, так как в силу пункта 5.4 Положения о стимулирующих выплатах работникам Университета оценка результатов трудовой деятельности работника и определение размера надбавки находятся в компетенции руководителя учреждения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца в части возложения на работодателя обязанности восстановить размер стимулирующей надбавки по дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 марта 2011 года, взыскать задолженность по данной выплате, не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении прежнего размера надбавки, суд также учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения решения трудовые отношения с истцом прекращены.
Суд не соглашается в доводами представителя истца о допущенной в отношении ее доверителя дискриминация (ст.132 ТК РФ), выразившейся в том, что всем сотрудникам отдела, которыми ранее руководила истец, надбавки с 1 января 2011 года были оставлены в прежнем размере. В материалах дела (л.д.253) имеется приказ о продлении с 1 января 2011 года всем работникам института стимулирующих и компенсационных выплат, установленных в 2010 году сроком по 31 декабря 2010 года. Однако как следует из объяснений представителя ответчика и не оспорено истцом, данный приказ касался только тех сотрудников ИАТЭ НИЯУ МИФИ, в отношении которых работодателем не издавались отдельные приказы об установлении размера надбавки (абзац 4 п.5.2 положения о стимулирующих выплатах), как это было сделано в отношении ФИО2 Об иных фактах дискриминации представитель истца суду не сообщила, материалы дела достаточных оснований для вывода о том, что в отношении ФИО2 была допущена дискриминация, не дают.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку в период с 1 сентября 2011 года по 05 марта 2012 года истец стимулирующую надбавку не получала, она имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком трудовых прав. Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу лишения ее части заработка, учитывая, что материальные права истца в настоящее время полностью восстановлены, суд определяет размер компенсации в 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина