Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд Калужской области в составе
судьи Саркисовой О.Б.,
при секретаре Колесниковой М.В.,
с участием ФИО2, ФИО10,
рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> работающей <данные изъяты> в участии защитника не нуждающейся,
установил:
Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Обнинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить названное определение, направить дело на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Обнинска или вынести постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.
ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность. При этом она пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в настоящее время брак расторгнут, от брака имеет сына ФИО11 Петра, 2005 года рождения. Решением Обнинского городского суда определено место жительства несовершеннолетнего ФИО9 по месту жительства матери. Решением Опекунско-попечительского Совета от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца с сыном в воскресенье с 10 до 13 часов по предварительной договоренности с матерью ребенка. В соответствии с подписанными ею и ФИО2 соглашениями встречи отца с ребенком должны происходить без присутствия посторонних лиц, не имеющих отношения к несовершеннолетнему. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 прибыл по ее месту жительства по адресу: <адрес>, для встречи с сыном. При этом он был не один, а в сопровождении ФИО7, который не имеет никакого отношениях к их семье, известен ей, т.к. ранее также являлся вместе с ФИО2 на встречи с ребенком. Поскольку ранее ФИО6 угрожал ей похищением сына, и она опасалась, что явившийся вместе с ним на встречу с ребенком ФИО7 может способствовать ему в реализации этой угрозы, ФИО10 отказала ФИО6 в предоставлении возможности общения с несовершеннолетним в присутствии постороннего лица. При этом при участии инспектора ОДН и уполномоченного по правам ребенка была достигнута договоренность о встрече отца и сына в 12 часов в присутствии матери без посторонних лиц. Однако, в указанное время ФИО6 на встречу с сыном не пришел. Отказ ФИО10 в предоставлении возможности общения отцу с ребенком при постороннем человеке был также связан с тем, что у несовершеннолетнего имеются проблемы со здоровьем: он заикается, у него беспокойный сон, в связи с которыми она неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу, присутствие посторонних лиц во время встречи с отцом может способствовать ухудшению его состояния, т.к. мальчик жаловался ей на то, что боится незнакомых мужчин. ФИО10 полагала, что не совершала административного правонарушения, а действовала в интересах ребенка, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, место жительства ребенка определено по месту жительства матери.
Решением Опекунско-попечительского Совета от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения отца с сыном в воскресенье с 10 до 13 часов.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 прибыл в сопровождении ФИО7 по месту жительства сына с матерью по адресу: <адрес>, для встречи с несовершеннолетним. ФИО10, опасаясь за здоровье и безопасность ребенка, отказалась передать его отцу, мотивируя свой отказ присутствием постороннего человека, не имеющего отношения к их семье. При этом предложила ФИО2 свидание с сыном без участия ФИО7 в ее присутствии, от чего ФИО2 отказался.
В этот же день он обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Обнинску о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО10 в судебном заседании, их письменными объяснениями в материале об административном правонарушении, определением инспектора ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ОДН ОМВД России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о привлечении ФИО10 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Опекунско-попечительского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в действиях ФИО10 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Отказ ФИО10, как законного представителя ФИО9, передать ребенка отцу был вызван присутствием постороннего человека, явившегося совместно с ФИО2 на встречу с несовершеннолетним, что она воспринимала как угрозу здоровью и безопасности сына. Доказательств непредоставления ФИО10 ФИО2 возможности общаться с сыном без посторонних лиц в материалах дела не имеется. Решением Опекунско-попечительского Совета о порядке общения отца с ребенком не определена обязанность ФИО10 отдавать ребенка отцу в обязательном присутствии посторонних лиц. Нечинение препятствий ФИО2 в общении с сыном при отсутствии посторонних лиц подтверждается его же объяснениями в судебном заседании, объяснениями ФИО10, рапортом ст. инспектора ОДН ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, об отсутствии препятствий к такому общению свидетельствуют копии соглашений о порядке общения отца с ребенком, которые ранее заключались и исполнялись обоими родителями.
Таким образом, у ФИО10 имелись основания опасаться за здоровье и безопасность сына, а общение ребенка с отцом в присутствии постороннего лица противоречило его интересам.
В связи со сложившимися между ФИО15 конфликтными отношениями, повлекшими невозможность достижения соглашения о порядке общения отца с сыном в добровольном порядке, порядок общения был установлен органами опеки и попечительства. В связи с чем, непредоставление ФИО10 возможности общения в иное время, нежели определено решением опекунско-попечительского Совета, при отсутствии предварительной договоренности родителей несовершеннолетнего не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
ФИО10 оспаривалось наличие договоренности об общении ФИО2 с сыном ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласие матери ребенка на его встречу с сыном ДД.ММ.ГГГГ не было получено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений, влекущих за собой его отмену, в судебном заседании не установлено.
В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд.
Судья О.Б.Саркисова