Решение
Дело № №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Обнинского городского суда Калужской области Федорова И. А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ г. Обнинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, по месту жительства нигде не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <данные изъяты>, в участии защитника не нуждающегося, с участием ФИО2, потерпевшего ФИО4,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ г. Обнинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу в Обнинский городской суд, указывая, что не совершал вмененного ему в вину правонарушения, поскольку дистанция от его автомобиля до впереди идущего автомобиля была достаточна для того, чтобы избежать столкновения с ним. В происшедшем ДТП виноват водитель автомобиля Мицубиси L 200, который неожиданно совершил маневр по пересечению проезжей части перед автомобилем Мицубиси Галант, который двигался перед его автомобилем. Водитель автомобиля Мицубиси Галант успел совершить маневр по торможению и объезду автомобиля Мицубиси L 200, а он увидел указанный автомобиль только приблизительно в трех метрах от себя, не успел остановиться и совершил наезд на него. В связи с такими обстоятельствами дела просит отменить постановление об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 55-60 км/час по левой полосе своей части дороги. Впереди него на расстоянии около 50 м по той же полосе двигался примерно с той же скоростью автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 А. Л. Неожиданно названный автомобиль резко затормозил и изменил направление движения, перестроившись вправо. Впереди себя приблизительно в трех метрах он увидел автомобиль Мицубиси L 200, который выехал непосредственно из кармана на правой стороне дороги у дома № № по <адрес> и пересек проезжую часть перед автомобилем Мицубиси Галант для проезда в разрыв разделяющего полосы встречного движения бордюра. Он применил экстренное торможение, когда начал тормозить впереди идущий автомобиль, однако не успел полностью затормозить и совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси L 200.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что его автомобиль был запаркован возле кармана у <адрес> перпендикулярно проезжей части задней частью к дороге. Для выезда он, после того, как убедился в безопасности маневра, сдал назад, выехал на дорогу, перестроился в левый ряд и повернул в разрыв бордюра, встал там с тем, чтобы пропустить автомашины, двигавшиеся по встречной полосе движения. При этом он смотрел направо, на автомобиль Мицубиси Галант не обращал внимания. После того, как встал в разрыве бордюра, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Когда он начал выезжать со стоянки, автомобилей, идущих в попутном направлении, на расстоянии 200-250 м от него не было.
Свидетель ФИО1 А. Л. пояснил, что двигался на автомобиле Мицубиси Галант по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час по левой полосе движения. У <адрес> примерно в 10 м перед ним неожиданно для него автомобиль Мицубиси L 200, который был запаркован вдоль дороги, стал пересекать проезжую часть, не перестроившись на левую полосу движения и двигаясь в сторону разрыва в бордюре. Он резко затормозил и взял вправо, сумев объехать названный автомобиль. Двигавшийся за ним на своем автомобиле ФИО2 не успел остановиться и совершил столкновение с указанным выше автомобилем. Система АБС на его автомобиле была отключена.
Свидетель ФИО5 показал, что примерно месяц назад около дома увидел автомобиль ФИО4, запаркованный перпендикулярно дороге, задней частью к дороге. Он поговорил с ним несколько минут и пошел к своей машине. Когда услышал глухой стук и оглянулся, то увидел, что автомобиль ФИО4 стоит в разрыве бордюра перпендикулярно проезжей части, а на проезжей части на небольшом расстоянии от него стоит автомобиль ВАЗ, столкнувшийся с ним.
Выслушав объяснения лица, привлекающегося к административной ответственности, потерпевшего, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления.
Часть первая статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Старшим инспектором ДПС ГАИ г. Обнинска на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении и схемы происшествия, правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть, п.п. 9.10 ПДД РФ.
В частности, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что водитель шедшей впереди автомашины Мицубиси Галант ФИО6 сумел затормозить с тем, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мицубиси L 200 под управлением ФИО4 и изменить направление своего движения, а ФИО2, двигавшийся за ним на своем автомобиле, не сумел избежать столкновения, хотя, как он утверждал, двигался на значительном расстоянии от впереди идущего с той же скоростью автомобиля.
С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО2 избрал неправильную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что не позволило ему избежать столкновения с препятствием в виде автомобиля Мицубиси L 200, с которым избежал столкновения ФИО1 А. Л.
Старший инспектор ДПС ГАИ г. Обнинска, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и определил справедливую меру наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГАИ г. Обнинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья И. А. Федорова.