Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области
Судья Обнинского городского суда Калужской области Саркисова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, в услугах защитника не нуждающегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Участвующий в судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в ней, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вину свою в совершении правонарушения не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны пл. Преображения в сторону Треугольной площади. Подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес> по <адрес>, он снизил скорость, видел пешехода, стоявшего с левой, по отношению к нему, стороны перехода. По его мнению, пешеход уступал ему дорогу в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения. Переход проезжей части пешеход начал осуществлять одновременно с пересечением автомобилем ФИО1 пешеходного перехода. Поскольку пешеход находился на встречной для ФИО1 полосе движения, его автомобиль не создавал препятствий пешеходу в пересечении проезжей части, не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Renault Megane, г.н. <адрес> следуя по п<адрес> от пл. Преображения в сторону Треугольной пл. в районе дома 57 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Тем самым, допустил нарушение п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в указанное выше время пешеход осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. 57 по пр. Ленина в г. Обнинске по направлению слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1 Когда пешеход вступил на проезжую часть и стал ее пересекать, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии от перехода, позволявшем ему видеть пешехода и остановить транспортное средство перед переходом. Однако, ФИО1 этого не сделал, а продолжил движение, пересекая пешеходный переход. При подъезде автомобиля, следовавшего ближе к центру дороги, к переходу пешеход, переходивший проезжую часть и находившийся в этот момент на встречной для автомобиля ФИО1 полосе, двигался в районе середины этой полосы по направлению в сторону полосы движения ФИО1
Учитывая то, что на момент начала движения пешехода по переходу автомобиль ФИО1 находился на расстоянии от перехода, ФИО1 имел возможность видеть пешехода, начавшего переход проезжей части, и остановиться с целью уступить дорогу этому пешеходу, при пересечении перехода автомобиль находился от пешехода на расстоянии, которое, по мнению суда, является незначительным, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.
Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не создавал препятствий для движения пешехода опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствуют.
Кроме того, оценивая доводы ФИО1, суд учитывает то, что на момент совершения правонарушения он не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается административным материалом, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений закона, процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд.
Судья О.Б.Саркисова