Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
судьи Саркисовой О.Б.,
при секретаре Козловой Ю.М.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Обнинску от 02 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки России, гражданки Республики Литва, проживающей по адресу: <адрес> работающей менеджером <данные изъяты>
установил:
Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Обнинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить названное определение, направить дело на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Обнинска или вынести постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1, ФИО8, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телеграфное уведомление (л.д. 48) и расписка о явке в судебное заседание (л.д. 43) соответственно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность. При этом она пояснила, что ФИО1 известно место жительства сына, который в соответствии с решением Обнинского городского суда проживает по ее месту жительства, место нахождения ребенка она не скрывает от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения ФИО1 о намерении встретиться с сыном были прочитаны ею в позднее время, в связи с чем, она не стала отвечать на эти сообщения, учитывая, что время встречи, назначенное ФИО1, уже прошло. Во время его приходов в эти дни в квартиру по месту жительства ее и ребенка она вместе с сыном отсутствовала дома, время встречи предварительно согласовано не было. Решением Опекунско-попечительского Совета определен порядок общения отца с сыном в воскресенье с 10 до 13 часов по предварительной договоренности с матерью ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по ее месту жительства по адресу: <адрес>, для встречи с сыном. При этом он был не один, а в сопровождении ФИО6, который не имеет никакого отношениях к их семье, известен ей, т.к. ранее также являлся вместе с ФИО1 на встречи с ребенком. Поскольку ранее ФИО5 угрожал ей похищением сына, и она опасалась, что явившийся вместе с ним на встречу с ребенком ФИО6 может способствовать ему в реализации этой угрозы, ФИО8 отказала ФИО5 в предоставлении возможности общения с несовершеннолетним в присутствии постороннего лица. Отказ ФИО8 в предоставлении возможности общения отцу с ребенком при постороннем человеке был также связан с тем, что у несовершеннолетнего имеются проблемы со здоровьем: он заикается, в связи с чем, она неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу, присутствие посторонних лиц во время встречи с отцом может способствовать ухудшению его состояния. ФИО8 полагала, что не совершала административного правонарушения, а действовала в интересах ребенка, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, место жительства ребенка определено по месту жительства матери.
Решением Опекунско-попечительского Совета от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения отца с сыном в воскресенье с 10 до 13 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 прибыл в сопровождении ФИО6 по месту жительства сына с матерью по адресу: <адрес>, для встречи с несовершеннолетним. ФИО8, опасаясь за здоровье и безопасность ребенка, отказалась передать его отцу, мотивируя свой отказ присутствием постороннего человека, не имеющего отношения к их семье. При этом предложила ФИО1 свидание с сыном без участия ФИО6 в ее присутствии, от чего ФИО1 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ перед приездом в <адрес> по месту жительства ФИО8 ФИО1 направлялись смс-сообщения на ее телефон о намерении встретиться с сыном в иное, кроме установленного решением опекунско-попечительского совета, время. Эти сообщения были прочитаны ФИО8 в более позднее время, что исключало возможность согласования встреч отца с сыном во время, указанное ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО8 в материале об административном правонарушении, определением инспектора ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о привлечении ФИО8 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Опекунско-попечительского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о сокрытии ФИО8 места жительства ребенка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из объяснений ФИО8, она вместе с сыном проживает по прежнему месту жительства в <адрес>, известному ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО8 действий по намеренному переселению и сокрытию места нахождения ребенка, заявителем не указано и в судебном заседании не установлено.
Временное отсутствие несовершеннолетнего по месту жительства на момент посещения его ФИО1 само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в действиях ФИО8 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Отказ ФИО8, как законного представителя ФИО9, передать ребенка отцу ДД.ММ.ГГГГ был вызван присутствием постороннего человека, явившегося совместно с ФИО1 на встречу с несовершеннолетним, что она воспринимала как угрозу здоровью и безопасности сына. Доказательств непредоставления ФИО8 ФИО1 возможности общаться с сыном без посторонних лиц в материалах дела не имеется. Решением Опекунско-попечительского Совета о порядке общения отца с ребенком не определена обязанность ФИО8 отдавать ребенка отцу в обязательном присутствии посторонних лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий ФИО1 в общении с сыном в отсутствие посторонних лиц, в судебном заседании не установлено.
В связи со сложившимися между Варгановыми конфликтными отношениями, повлекшими невозможность достижения соглашения о порядке общения отца с сыном в добровольном порядке, порядок общения был установлен органами опеки и попечительства. В связи с чем, непредоставление ФИО8 возможности общения в иное время, нежели определено решением опекунско-попечительского Совета, при отсутствии предварительной договоренности родителей несовершеннолетнего не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
ФИО8 оспаривалось наличие договоренности об общении ФИО1 с сыном ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие матери ребенка на его встречи с сыном в названные дни не было получено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений, влекущих за собой его отмену, в судебном заседании не установлено.
В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Отсутствие в обжалуемом определении оценки представленным ФИО1 видеозаписям не влияет на законность принятого инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Обнинску определения.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд.
Судья О.Б.Саркисова