Дело № №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Обнинского городского суда Калужской области Солдаткина Т.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по городу Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛА:
Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по городу Обнинску (далее инспектор ОДН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить как незаконное.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно части 3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
ФИО3 и ФИО4 являются бывшими супругами, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО6 2005 года рождения.
Порядок общения с ребенком установлен решением опекунско-попечительского совета при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями между ФИО1 и ФИО5
Несовершеннолетний ФИО6 проживает вместе с матерью по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по городу Обнинску, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Обнинск на встречу с сыном, в городе найти его не смог, около 17-30 в опорном пункте полиции по адресу <адрес> встретил ФИО5, которая отказалась сообщить ФИО1 место нахождения сына. Заявитель просил привлечь ФИО5 по данному факту к административной ответственности по части 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Частью 2 ст.35.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Объективная сторона данного вида правонарушения, применительно к обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в совершении родителем действий по намеренному переселению и сокрытию места нахождения детей, помимо воли другого родителя.
В своем заявлении в ОМВД России по городу Обнинску о таких действиях ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ФИО6 заявитель не сообщил. Из его объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что место жительства ребенка ему известно. Данных свидетельствующих о переселении ребенка с указанного места жительства в другое в деле не имеется.
Временное отсутствие несовершеннолетнего ФИО6 по месту своего жительства на момент посещения его заявителем ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует.
В этой связи отсутствие в обжалуемом определении ссылок на изучение инспектором ОДН приобщенной ФИО1 аудиозаписи состоявшегося между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции разговора, на законность принятого по делу решения не влияет.
Учитывая, что достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения отсутствовали, а это условие является обязательным при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, считаю, что у инспектора ОДН имелись предусмотренные законом основания для вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛА:
Определение инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.А.Солдаткина