Решение
Дело № № г. Обнинск
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Обнинского городского суда Федорова И. А., при секретаре Вялых О. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> в участии защитника не нуждающейся, с участием ФИО1, ФИО2,
установил:
Определением инспектора ОДН ОМВД России по г. Обнинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Заявитель просит отменить оспариваемое определение, направить дело на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Обнинска или вынести постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 прибыл по ее месту жительства и месту жительства их общего сына, ФИО6, 2005 года рождения, в <адрес>, для еженедельной встречи с сыном. Когда она открыла дверь, выяснилось, что ее бывший муж ФИО1 приехал на встречу с их общим сыном, ФИО6, 2005 года рождения, которые по решению Опекунско-попечительского Совета органа опеки и попечительства г. Обнинска должны проходить по воскресеньям с 10-00 до 13-00. Однако ФИО8 приехал на встречу с сыном не один, а в сопровождении неизвестного ей мужчины. Она побоялась отдать сына ФИО1 и неизвестному мужчине, который не имеет никакого отношения к их семье. Ранее ФИО1 угрожал ей похищением сына, и иона опасалась, что неизвестный мужчина может способствовать ему в реализации этой угрозы. ФИО2 считает, что не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, а действовала в интересах ребенка, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
Выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть вторая статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 – бывшие супруги, брак расторгнут в 2009 г. От этого брака имеют общего сына, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака сын остался проживать с матерью в <адрес>, кВ. 19. ФИО1 проживает в <адрес>. В соответствии с решениями Опекунско-попечительского Совета органа опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО1 с сыном по воскресным дням с 10-00 до 13-00.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении ФИО7, около 10 часов 30 минут прибыл к двери квартиры ФИО2 для встречи с сыном. ФИО2, опасаясь за здоровье и безопасность ребенка, отказалась отдать ребенка отцу в присутствии постороннего человека, предложив ФИО1 свидание с сыном без него в ее присутствии. ФИО1 продолжал настаивать на передаче ему ребенка в присутствии ФИО7, с которым ФИО2 не была знакома. ФИО2 отказалась отдать ребенка отцу и незнакомому мужчине.
В этот же день ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по г. Обнинску о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Обнинску ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное определение обжаловано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО1, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23 Конституции России каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни
Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
С учетом конкретной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 воспринимала как угрожающую здоровью и безопасности ребенка, она, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, отказалась отдать ребенка для встречи с отцом в присутствии постороннего лица. При этом она учитывала, что ребенок заикается, и испуг может усилить заикание. Доказательств того, что ФИО2 отказывалась передать ребенка для встречи с отцом без присутствия посторонних лиц, в материалах дела не имеется. Более того, копиями соглашений о порядке общения отца с ребенком, которые ранее заключались и исполнялись обоими родителями, подтверждается, что ФИО2 не чинит препятствий в общении ребенка с отцом, если они приезжает на встречи с отцом без посторонних лиц. Решение соответствующего органа о порядке общения отца с ребенком не предполагало ее обязанность отдавать ребенка отцу в обязательном присутствии посторонних лиц.
При таких обстоятельствах у ФИО2 имелись основания опасаться за безопасность ребенка. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ общение ребенка с отцом в присутствии постороннего лица противоречило его интересам.
Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Полагаю, что оспариваемое определение вынесено в полном соответствии с нормами КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение инспектора ОДН ОМВД России по г. Обнинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья И. А. Федорова.