г. Облучье ХХ.ХХ.ХХХХ года

Судья Облученского районного суда ЕАО Слободчикова М.Е.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Облученского района Герасименко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Удаевой Г.И., предъявившей удостоверение № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и ордер № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г., выданный коллегией адвокатов ЕАО

при секретаре Каргиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ....... Облученского района, ЕАО, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ......., Облученского района ЕАО, по ......., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего ....... по ....... в ....... Облученского района ЕАО, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, с целью наступления смерти последнего, умышленно, нанес ему обухом топора не менее двух ударов по голове, причинив ФИО5 открытую черепно-мозговую травму, открытый вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в спинномозговую жидкость, сосудистые сплетения. От ушиба головного мозга тяжелой степени наступила смерть ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. около 24 ч. во дворе своего дома в ......., ....... он вместе с ФИО5 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО2 возникла ссора сначала из-за того, что он брал у ФИО5 сигареты, а затем из-за жен. Он предложил ФИО5 уйти домой, но последний отказывался, цеплялся рукой за его шею и заламывал ее, затем встал. Он думал, что ФИО5 собрался идти домой и тоже поднялся, чтобы проводить его, однако ФИО5 неожиданно ударил его кулаком в грудь, отчего он упал, на веранде нащупал какой-то тяжелый предмет и стал наносить им удары по силуэту ФИО5 Когда ФИО5 от ударов упал, он облил его холодной водой, ФИО5 хрипел, он подумал, что ФИО5 еще жив и чтобы он не остался у него во дворе дома, завернув его в палас, вынес за дорогу, где и оставил. От удара ФИО2 кулаком в грудь у него должны были быть синяки, но на следствии его никто не осматривал. Показания на следствии подписывал не читая, при допросах адвокат не присутствовал.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из явки с повинной л.д. 21 Т. 1) подсудимого следует, что после того, как между ним и ФИО2 возникла ссора, которую начал последний и попытался угрожать физической силой, он, полагая, что ссора дойдет до драки, схватил топор, который лежал на крыльце и обухом нанес удар ФИО5 по голове, лицу и плечу. После этого в паласе оттащил его со двора своего дома.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 41-45; 50-52 Т.1) следует, что ФИО5 стал его оскорблять. Не выдержав унижений и оскорблений, он схватил топор, который стоял на крыльце, и ударил обухом топора по голове и лицу ФИО5 Когда ФИО5 упал, он еще раз ударил его обухом топора по шее или лицу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности следователя СУ СК при прокуратуре РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у него в производстве. Показания ФИО1 он записывал с его слов, при допросах присутствовал адвокат Громовой А.А. Подсудимый читал свои показания, никаких замечаний не высказывал. Рассказывая об обстоятельствах называл предмет которым нанес удары, а именно топор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. в ночное время он вместе с ФИО2 и подсудимым ФИО1 распивал спиртное во дворе дома ФИО1 Между подсудимым и ФИО2 возникла ссора, инициатором которой был последний. ФИО5 сказал, что набьет «морду» подсудимому и дважды замахнулся рукой на него, но ФИО1 отвел его руку. После этого ФИО1 зашел в дом, вышел с топором, свидетель попытался его остановить, но ФИО1 ударил сидящего ФИО5 по голове, по рукам и ногам, потом наносил удары лежащему ФИО5 пока последний не умер. Не видел, чтобы ФИО5 хватал подсудимого за шею и бил в грудь.

С оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ показаниями на следствии в части того, что ФИО1 взял топор не в доме, а на крыльце дома не согласен, так как показания на следствии, записанные следователем, не читал, но хорошо помнит, что топор ФИО1 взял в доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХХХ г. ночевал у соседки в ....... по ......., ночью захотел пить и пошел к колодцу, возле которого обнаружил труп ФИО5 в одежде. Видел что следы волочения ведут к калитке подсудимого. После чего вызвал скорую и милицию. ФИО5 и ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 5-15) следует, что осматривается перекресток улиц Лесная и Заводская около ....... по ....... в ......., где обнаружен труп ФИО5 В области волосистой части головы трупа имеется рана, а также другие повреждения в области грудной клетки, заушной и щечной областях и в других областях. На трупе имеется одежда с пятнами бурого цвета. От трупа в сторону ....... имеются следы волочения до ....... и во дворе дома. В трех метрах от трупа имеются микроволокна красного цвета, которые также обнаружены и во дворе ....... по ........ Во дворе дома на заборе висит палас красного цвета. Палас изымается. На крыльце дома обнаружены пятна вещества бурового цвета, с которых производится смыв. На крыльце дома имеется лавочка на которой два сиденья, одно из которых обильно опачкано веществом бурового цвета. На земле обнаружен топор, который с места происшествия изъят.

По заключению судебно биологических экспертиз л.д. 115-121; 129-134 Т.1) установлено, что на брюках, изъятых у ФИО1 при задержании, в смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 в примеси не исключается. В смывах с крыльца также обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается.

Из заключения судебной физико-химической экспертизы л.д. 142-143 Т.1) следует, что микроволокна, изъятые на пути волочения трупа сходны по физическим и морфологическим признакам с микроволокнами, входящими в состав паласа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на заборе во дворе дома подсудимого.

Из заключения судебно медицинской экспертизы л.д. 98-99 Т.1) следует, что на момент осмотра ХХ.ХХ.ХХХХ г. на теле ФИО1 обнаружены рана тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия режущего предмета или о таковой и ссадина 1 пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия тупого предмета; данные телесные повреждения вреда здоровью не влекут.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании где и при каких обстоятельствах он мог получить данные телесные повреждения он не помнит.

По заключению судебно медицинской экспертизы трупа ФИО5 л.д. 78-90 Т.1) установлено, что у него имелось открытая черепно мозговая травма, открытый вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в спинномозговую жидкость, сосудистые сплетения. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого предмета с углообразной контактирующей поверхностью и влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти является ушиб головного мозга тяжелой степени, который находится в прямой причинно-следственной связи с открытой черепно-мозговой травмой, рваной раной теменной области справа, открытым вдавленным переломом лобной кости справа с кровоизлиянием под твердую, мягкую мозговые оболочки, в спинномозговую жидкость, сосудистые сплетения. Имеющиеся повреждения были причинены не менее чем от 5 ударов по различным частям головы, тела, конечности. Рваная рана теменной области справа могла быть причинена твердым предметом с углообразной контактирующей поверхностью, возможно углом обуха топора. Открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени были причинены со значительным усилием.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы л.д. 151-158 Т.1) установлено, что на биологическом препарате кожи с тела трупа ФИО5 имеется рвано-ушибленное повреждение, причиненное твердым тупым предметом, обладающим гранью, ограниченной не менее, чем двумя сходящимися под прямым углом ребрами длиной не менее чем 33,0; 23,0 мм.

На представленном на экспертизу фрагменте черепа с тела потерпевшего ФИО5 имеется вдавленный перелом кости, причиненный ограниченным тупым твердым предметом с контактирующей поверхностью в виде грани, ограниченной двумя сходящими под прямым углом ребрами.

Не исключено, что повреждение на коже волосистой части головы и повреждение на костях свода черепа могли быть причинены частью обуха топора.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО5 сдавливал ему шею, ударил его кулаком в грудь, отчего ФИО1 упал и, поднявшись, стал наносить удары попавшимся под руку предметом, защищая себя, и расценивает эти показания как данные с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимого в суде противоречат его показаниям на следствии и в явке с повинной из которых следует, что удары топором он стал наносить не выдержав оскорблений и унижений, противоречат заключению судебно медицинской экспертизы согласно которой у ФИО1 не было обнаружено телесных повреждений в области шеи и груди, а также показаниям непосредственного очевидца преступления ФИО5, отрицавшего, что ФИО5 применял физическое насилие к ФИО1, выразившееся в нанесении удара в грудь, заламывании шеи.

Одновременно суд соглашается с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, так как данные доказательства подтверждаются заключением судебно медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений у ФИО1 в области шеи и груди, показаниями свидетеля ФИО5, заключениями судебно медицинской и криминалистических экспертиз о характере и механизме образования повреждений у ФИО5

Суд также считает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, так как из показаний следователя ФИО3 следует, что адвокат при допросах присутствовал, это же следует и из протоколов допросов в которых имеется подпись адвоката и отсутствуют замечания со стороны ФИО1

Суд не может согласится с доводами подсудимого о том, что судебно -м едицинская экспертиза в отношении него не проводилась, поскольку в судебном заседании исследовалось заключение эксперта нал.д. 98-99 Т.1 из которого следует, что ФИО1 был осмотрен экспертом и у него были обнаружены рана пальца и ссадина. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что эти повреждения у него были. Кроме того, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, об обстоятельствах причинения смерти ФИО5 поскольку показания свидетеля не противоречат показаниям подсудимого на следствии, заключениям экспертиз о механизме и характере телесных повреждений у ФИО5, а также заключению эксперта в отношении ФИО1 Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями ФИО5 в судебном заседании в части того, что топор для нанесения ударов ФИО1 взял из дома, а не на крыльце. В этой части суд доверяет показаниям свидетеля, данными им на предварительном следствии о том, что топор ФИО1 взял на крыльце поскольку показания в этой части подтверждаются показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, с которыми суд согласился.

Нанесение удара топором в голову свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил убийство человека.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления и выразившееся в оскорблении ФИО1

По заключению судебно психиатрической экспертизы ФИО1 в период совершения преступления и на момент производства экспертизы осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. причинение смерти другому человеку.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы посредственно, в целях влияния назначенного наказания на его исправление, а, также руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в суде - уничтожить;

Палас, брюки камуфлированные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в суде - вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Судья М.Е. Слободчикова