Ст 162, Ст. 158 ч. 2 п.В

Дело № Х П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье ХХ.ХХ.ХХХХ года

Судья Облученского районного суда ЕАО Кетова С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Облученского района Неумывака Е.М., старшего помощника прокурора Облученского района Воронина К.Е.,

подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

защитников - адвоката Удаевой Г.И., предоставившей суду удостоверение № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ордер на участие в деле № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года,

адвоката Алешина А.А., предоставившего суду удостоверение № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ордер на участие в деле № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года,

адвоката Гельфанд С.А., предоставившей удостоверение № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ордер на участие в деле № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года,

адвоката Громового А.А., предоставившего удостоверение № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ордер на участие в деле № Х от 25.12. 2009 года,

адвоката Шевченко О.А., предоставившей удостоверение № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ордер на участие в деле № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года,

потерпевших ФИО48, ФИО47, ФИО50, ФИО49 ФИО51,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ....... ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО, ......., ....... ....... ......., фактически проживает: ЕАО, ......., ......., ......., ......., гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, судимого:

ХХ.ХХ.ХХХХ года приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ХХ.ХХ.ХХХХ года по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу содержится с ХХ.ХХ.ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ФИО10, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ....... района ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, Облученский райо, ......., ......., ....... ......., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, судимого:

ХХ.ХХ.ХХХХ года ....... судом ЕАО по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по данному делу содержится с ХХ.ХХ.ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО11, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ....... района ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, ......., ......., ......., ....... ......., гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, судимого:

ХХ.ХХ.ХХХХ года ....... судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ и с учетом ч. 6.1 ст. 88 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ХХ.ХХ.ХХХХ года освобожден по постановлению ....... суда ЕАО от ХХ.ХХ.ХХХХ года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

ХХ.ХХ.ХХХХ года ....... судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от ХХ.ХХ.ХХХХ года) по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХХХ года по отбытии наказания;

под стражей по данному делу содержится с ХХ.ХХ.ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил со двора дома № Х в ....... района ЕАО мопед марки «JIALING GL 50 QT 16», стоимостью 24 942 рубля, принадлежащий ФИО48 С похищенным мопедом ФИО9 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО48 значительный материальный ущерб на сумму 24 942 рубля.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в вечернее время ФИО11, находясь в квартире № Х дома № Х по ....... в ....... района ЕАО в гостях у своего знакомого ФИО12, в ходе распития спиртных напитков с последним и ФИО10, заранее зная со слов ФИО10 о том, что житель ....... ФИО47 хранит по месту своего жительства в доме № Х по ....... в пос. ....... ЕАО личные денежные средства в значительной сумме, из корыстных побуждений, предложил ФИО10 и ФИО12 совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО47, на что последние согласились, вступив тем самым между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около 9 часов 00 минут ФИО11, ФИО10 и ФИО12, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из дома № Х по ....... в ....... района ЕАО, заведомо зная об отсутствии в это время хозяев дома - ФИО26, прибыли к указанному дому. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, а именно: ФИО10 - находился возле дома и наблюдал за возможным появлением лиц, могущих помешать осуществлению их совместного преступного умысла и должен был предупредить о появлении таковых; ФИО11 и ФИО12 в это время при помощи принесенного с собой ФИО12 гвоздодера, действуя попеременно, путем отжима врезного замка, установленного на входной двери, от косяка, с последующим выбиванием входной двери, незаконно проникли в дом № Х по ....... в ....... района ЕАО, где из книги, находившейся на трельяже, расположенном в одной из комнат дома, тайно, из корыстных побуждений похитили деньги в сумме 13700 рублей, принадлежащие ФИО47 После чего ФИО11, ФИО10 и ФИО12 с места происшествия скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО47 значительный материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей.

ФИО9 ХХ.ХХ.ХХХХ года около 23 часов 55 минут, находясь в подъезде дома № Х по ....... в ....... ЕАО, в результате внезапно возникшего умысла предложил ФИО10, совершить разбойное нападение на водителя такси, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения находящихся при нем денежных средств, материальных ценностей, а также транспортного средства для последующей продажи, как в укомплектованном виде, так и по запчастям и использования денежных средств по своему усмотрению, на что ФИО10 ответил согласием, вступив с ФИО9 в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

После чего ФИО9 и ФИО10 приискали две стеклянные бутылки из-под пива емкостью 0,5 л., спрятав их под надетыми на них куртками, для использования их в качестве оружия при разбойном нападении и причинения водителю такси телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего.

ХХ.ХХ.ХХХХ года, около 00 часов 20 минут, ФИО9 совместно с ФИО10 прибыли к стоянке такси, расположенной в районе ТЦ «Апельсин» по адресу: ЕАО, ......., ......., где ФИО9, умышленно, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО10, выбрал водителя такси, которым оказался ФИО50, работавший на автомобиле марки «Тойота-Спринтер» г\н А 713МХ\79, которого нанял для поездки в ....... района ЕАО. Производя посадку в указанный автомобиль, выполняя распределенные ранее в совместном преступлении роли, для обеспечения последующего беспрепятственного, внезапного нападения на водителя, с целью пресечения возможных попыток к сопротивлению и подавления воли последнего, намереваясь в дальнейшем по обоюдному согласию и предварительной договоренности применить насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении водителя такси с целью хищения его имущества и подавления возможного сопротивления ФИО9 умышленно занял в салоне автомобиля такси заднее пассажирское сидение, за водителем такси, а ФИО10 умышленно, занял переднее пассажирское сидение.

ХХ.ХХ.ХХХХ года, около 00 часов 30 минут, при въезде автомобиля марки «Тойота-Спринтер» г\н А 713 МХ\79 под управлением ФИО50 на территорию ....... района ЕАО, ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору, стал указывать водителю такси ФИО13 направление движения. В результате чего, ФИО9, ФИО10 и водитель такси ФИО50 прибыли в отдаленный район, расположенный на пустыре, в 50 м. южнее дома № Х по ....... в ....... района ЕАО, где ФИО9 попросил водителя такси ФИО50 остановиться. После чего ФИО9, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО10 преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную в совместном преступлении роль, достал из-под куртки, одетой на нем, заранее приготовленную стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, с целью пресечения возможного сопротивления водителя, намереваясь ввести его в бессознательное состояние для беспрепятственной реализации преступного умысла, нанес один удар указанной бутылкой по голове водителю такси ФИО50. Затем ФИО10 действуя по единому умыслу с ФИО9, достал из-под одетой на нем куртки заранее приготовленную стеклянную бутылку, и используя ее в качестве оружия, с целью подавления воли водителя такси ФИО50 к сопротивлению, умышленно ударил последнего в область правого глаза, причинив тем самым ФИО50 проникающее ранение правого глаза с выпадением внутренних оболочек, повлекшее потерю зрения, что расценивается как утрата органа и влечет тяжкий вред здоровью.

Далее продолжая совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО9, находясь на переднем сидении автомобиля ФИО10, стал наносить многочисленные удары ФИО50 кулаками в область спины. В это время, ФИО9 покинул салон автомобиля, продолжая совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, наносил ФИО50 многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям лица и тела. После чего ФИО9 вытащил водителя такси из салона автомобиля, чем ФИО50 воспользовался, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылся с места совершения в отношении него преступления. ФИО9 и ФИО10, из корыстных побуждений, завладев автомобилем марки «Тойота-спринтер» г\н А 713 МХ\79 попытались покинуть на нем место преступления, однако ввиду отсутствия у обоих водительских навыков, место преступления на похищенном автомобиле, принадлежащем ФИО49 покинуть не смогли. После чего, ФИО9, действуя совместно с ФИО10, незаконно вырвал из креплений установленную в передней панели автомобиля «Тойота-Спринтер» г\н А 713 МХ\79 радиостанцию марки «Megajet MJ-600,07110983”, принадлежащую ФИО49, стоимостью 5500 рублей, а с крыши автомобиля снял антенну к вышеуказанной радиостанции, марки «HUSTLER IC-100” стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ФИО49. Похитив радиостанцию и антенну, ФИО9 и ФИО10 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО49 на сумму 6800 рублей и физический вред ФИО50, выраженный в причинении тяжкого вреда здоровью.

ФИО9 ХХ.ХХ.ХХХХ года, около 21 часа 30 минут, находясь вместе с ФИО10 в подъезде № Х по ....... в ....... ЕАО в результате внезапно возникшего умысла, предложил последнему совершить разбойное нападение на водителя такси, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения находящихся при нем денежных средств, материальных ценностей.

Для совершения вышеуказанного преступления ФИО9 и ФИО10, подыскали по ....... ....... ЕАО две стеклянные бутылки из-под пива, емкостью 0,5 л., спрятали их под надетыми на них куртками для использования их при разбойном нападении в качестве оружия и причинения водителю такси телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья с целью пресечения возможного сопротивления при совершении преступления.

ХХ.ХХ.ХХХХ года, около 22 часов 20 минут, ФИО9 совместно с ФИО10, реализуя совместный умысел, направленный на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, прибыли к стоянке такси, расположенной возле здания, ресторана «Фазан» и продуктового магазина «Ветеран» по адресу: ЕАО, ......., ......., ....... «д», где ФИО10 выбрал водителя такси, которым оказался ФИО51, работавший на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота-Королла-Спассио» гос.номер А 920 НК\79, наняв его для поездки в ....... района ЕАО. Произведя посадку в указанный автомобиль, реализуя заранее распределенные роли в совершении преступления, для обеспечения последующего беспрепятственного, внезапного нападения на водителя, пресечения возможных его попыток к сопротивлению и подавления воли последнего, намереваясь в дальнейшем, применить насилие, опасное для жизни здоровья в отношении водителя такси с целью хищения его имущества и подавления возможного сопротивления, ФИО9 занял в салоне автомобиля такси заднее пассажирское сидение, а ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около 23 часов 00 мин., при въезде автомобиля марки «Тойота-Королла-Спассио» гос.номер А 920 НК\79 под управлением ФИО51 на территорию ....... района ЕАО, по указанию ФИО10, водитель такси ФИО51 остановился в районе, расположенном на пустыре в 900 м. справа от федеральной трассы «Биробиджан -Облучье» в ........ После чего, ФИО9, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, достал из-под куртки, одетой на нем заранее приготовленную стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, с целью пресечения возможного сопротивления водителя, а также намереваясь ввести его в бессознательное состояние для беспрепятственной реализации совместно с ФИО10 преступного умысла, нанес один удар указанной бутылкой по голове водителю такси ФИО51 ФИО10, действовавший совместно с ФИО9 по единому преступному умыслу, имея намерения реализовать свою роль в совершении вышеуказанного преступления, не успел нанести удар по голове водителю такси ФИО51, так как последний после полученного от ФИО9 удара бутылкой в область затылочной части головы, сознание не потерял, а оказал напавшим на него пассажирам сопротивление. В результате чего, совершившие разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору ФИО10 и ФИО9 с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО9 по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО9, данных им на предварительном следствии (Том 1л.д. 95) которые он подтвердил в судебном заседании о том, что в начале сентября 2008 года он находился в гостях у ФИО18. ФИО17 приехал к ФИО18 на мопеде, который оставил возле подъезда. Проснувшись ночью, в куртке ФИО17 он нашел ключ от мопеда и пока все спали решил похитить мопед с целью покататься, а затем продать его. Выкатив мопед на федеральную трассу, завел его и приехал домой в пос. Кирга. Данный мопед он вместе с ФИО16 Е., продал Ким за 3000 рублей.

Потерпевший ФИО48 суду показал, что в начале сентября 2008 г. он приехал на мопеде красного цвета, производства Китай, «Джоулинг-18» к ФИО18, которые проживают в ......., ........ Мопед оставил под окнами квартиры ФИО18. Утром на следующий день обнаружил пропажу мопеда, не было также и ФИО14 ходе разговора ФИО18 И. и ФИО9 по телефону тот отказался возвратить мопед. ХХ.ХХ.ХХХХ года он видел ФИО9, который сказал, что отдаст ему деньги за мопед, которые до настоящего времени не возвращены. Ущерб от хищения мопеда является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 5000 рублей в месяц. Мопед находился в исправном состоянии, он покупал его в конце июля 2008 года за 28000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 4л.д. 140-142) следует, что потерпевший ФИО48 является ее сыном. В июле 2008 года она давала ФИО48 деньги в сумме 30000 рублей на покупку мопеда. В сентябре ФИО48 сказал ей о краже у него мопеда парнем по имени Михаил.

Свидетель ФИО16 суду показал, что летом 2008 года, ФИО9 и ФИО17 выпивали у ФИО18, на следующий день от ФИО17 узнал, что у него пропал мопед. Он в этот же день поехал в ....... к ФИО9, где увидел у него принадлежащий ФИО17 мопед. ФИО9 пояснил, что вышел на улицу в куртке ФИО17, в кармане которой обнаружил ключи от мопеда, на котором уехал в ........ Данный мопед он вместе с ФИО9 продали Ким С. за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия (Том 4л.д. 145-147), и в судебном заседании следует, что в конце августа-сентябре 2008 года, в его квартире, расположенной в ......., ....... ....... распивали спиртное ФИО17 Д. и ФИО19н видел возле подъезда его дома мопед темного цвета. На следующий день утром от дочери ФИО18 узнал, что у ФИО17лейник украл мопед. Позже узнал от дочери, что ФИО9 продал мопед в ........

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что подсудимый ФИО9 является ее сыном. Михаил проживает в пос. Семисточный у своей девушки, постоянного места работы не имеет. Летом 2008 года сын приезжал к ней в ....... на мопеде черно-красного цвета. Через два дня Михаил с паренем по имени Женя увезли мопед на грузовике.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования (Том 1л.д. 34-35) и в судебном заседании известно, что ХХ.ХХ.ХХХХ года, она приехала домой в пос. Семисточный, ....... ........ Во дворе дома стоял мопед красного цвета, принадлежащий ФИО48 Она видела, что когда все спали, ФИО9 М. встал и достал сигареты из куртки ФИО17 Д.. Затем ФИО9 М. вышел на улицу. Проснувшись утром, обнаружили, что в квартире нет ФИО9 М., у ФИО17 пропал мопед и ключи от него из кармана куртки. Позже от ФИО18 И. узнала, что мопед ФИО9 М. продал за 3000 рублей.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия (Том 3л.д. 217-219) и в суде показала, что в августе 2008 года она находилась в доме ФИО18. ФИО17 приехал на новом мопеде малинового цвета. Она видела как около двух часов ночи ФИО9 М. вышел из квартиры и больше не возвращался. Утром ФИО48 обнаружил пропажу мопеда. Впоследствии от ФИО18 И. узнала, что ФИО9 М. продал мопед ФИО48 совместно с ФИО16 Е. за небольшую сумму.

Показаниями свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия (Том 4л.д. 171-174), и в ходе судебного разбирательства, согласно которых в сентябре 2008 года она уезжала в ........ Вернувшись через неделю, от ФИО18 И. узнала, что к ним приезжал ФИО17 Д. на мопеде. Утром обнаружили, что мопед украл ФИО9, который продал мопед вместе ФИО16 Е..

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (Том 4л.д. 160-162), и в ходе судебного разбирательства, согласно которых в конце августа 2008 года от дочери ФИО18 И. узнала, что к ним домой на мопеде приезжал ФИО17, который после распития спиртного ночевал у них. Утром обнаружили отсутствие мопеда и ФИО9 М.. Позже со слов ФИО18 И. стало известно, что ФИО9 М. совместно с ФИО16 Е. продали мопед в ........

Заявлением ФИО48, в котором он указал, что неизвестные лица в период с 04 на ХХ.ХХ.ХХХХ года путем свободного доступа от подъезда дома № Х ....... похитили принадлежащий ему мопед (Том 1л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка территории около дома № Х в пос. Семисточный с участием ФИО48, последний пояснил, что в 9.00 часов 5.09. 2008 года не обнаружил, принадлежащий ему мопед, оставленный по указанному адресу (Том 1л.д. 5-6).

Согласно справки-счета от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что ФИО48 приобрел мопед модели «JIALING GL 50 QT 16», стоимостью 28 000 рублей (Том 1л.д. 9);

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства - мопеда модели «JIALING GL 50 QT 16», 2008 года выпуска, с учетом всех факторов, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет 24942 рубля (Том 5л.д. 181-184);

Анализируя приведенные выше доказательства по данному эпизоду обвинения, суд находит последовательными признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей в изложении обстоятельств, совершенного преступления. В связи с чем, считает их допустимыми, достоверными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении хищения мопеда, принадлежащего ФИО48

Суд считает, что инкриминируемый подсудимому размер причиненного ущерба подлежит уменьшению, исходя из установленной судебной товароведческой экспертизой его стоимости, определенной с учетом нахождения мопеда в эксплуатации. В связи с чем, суд считает, что фактическая стоимость мопеда соответствует, указанной в экспертизе и составляет 24 942 рубля. Суд считает, что хищением мопеда потерпевшему ФИО48 был причинен значительный ущерб с учетом мнения потерпевшего и его материального положения.

Подсудимые ФИО12, ФИО11, ФИО10 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в квартире 205 ....... по ....... в пос. Теплоозерске в ходе разговора ФИО10 П. сказал ему и ФИО11 А., что в доме ФИО26 хранятся денежные средства, которые ФИО11 предложил похитить. ХХ.ХХ.ХХХХ года в 8 часов 15 мин. он пришел к ФИО10 и ФИО11. Подойдя к дому ФИО26 № Х по ....... в пос. Теплоозерск, ФИО10 П. остался на дороге, следить, чтобы их не обнаружили, а он с ФИО11 прошли во двор дома, где он и ФИО11 А. при помощи гвоздодера сломали сердцевину замка и, дернув за нитку, висевшую из дверей, открыли входную дверь. В доме в книге, которая лежала на трильяже, обнаружили и похитили деньги в сумме 9 500 рублей. Дома у ФИО11 они разделили деньги: ему и Цимаблову по 3500 рублей, ФИО10 П.- 2500 рублей. Гвоздодер ФИО10 закинул на чердак бани. (Том 4л.д. 26-33).

При проверке показаний подсудимого ФИО12 он указал, что общая сумма похищенных денежных средств составила 9 500 рублей (Том 4л.д. 34-40).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что в книге он нашел 9000 рублей купюрами по 1000 рублей. Между всеми, в том числе и ФИО10 была разделена сумма поровну по 3 000 рублей.

Оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого (Том 3л.д. 128-138) о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он, ФИО12 И. и ФИО11 по предложению последнего договорились о краже денег у ФИО26. ХХ.ХХ.ХХХХ года около 8 часов 30 мин. они все вместе пошли к дому ФИО26, ФИО12 принес с собой фомку, ранее взятую у ФИО26, чтобы взломать дверь. Ему сказали стоять на улице и наблюдать. Он слышал, что ФИО11 и ФИО12 ломают дверь. Войдя в дом, он увидел ФИО12, который сказал, что в комнате в одной из книг нашел 6000 рублей. Перед уходом из дома он закинул фомку на чердак бани, на которую позже указал сотрудникам милиции. Деньги разделили: ему ФИО12 дал 2500 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей и купюру в 500 рублей, какую сумму поделили между собой ФИО12 и ФИО11 не знает. Кроме этого ФИО12 дал ему 500 рублей купюрами достоинством 50, 10, 100 рублей, часть из которых он положил на телефон ФИО11 и истратил на спиртное.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО10 (Том 1л.д. 186-189) в целом по обстоятельствам хищения денежных средств у ФИО26 аналогичного вышеприведенному протоколу оглашенному в суде, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ известно, что деньги в доме обнаружил ФИО12 в сумме 6000 рублей, о чем он узнал с его (ФИО12) слов. Ему досталось 2500 рублей 2 купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей. Сколько поделили между собой ФИО11 и ФИО12 не знает. Купюр номиналом меньше 500 рублей он не видел. После чего собственноручно в протоколе указал, что сумма похищенных денег составила 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что в действительности ему не было известно какая сумма денег была похищена у ФИО26, ему лично была передана сумма 2500 рублей.

Подсудимый ФИО11 суду показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО10 П. ему и ФИО12 предложил похитить деньги из дома ФИО26, на что они согласились. ХХ.ХХ.ХХХХ года утром он, ФИО10 и ФИО12 пришли к дому № Х по ....... в ......., где проживают ФИО26. Он и ФИО12 стали открывать дверь, принесенной ФИО12 монтировкой, повредив дверной косяк и язычок замка, после чего, дернув за бечевку и толкнув дверь, открыли входную дверь. ФИО10 в это время находился на улице и наблюдал, чтобы не вернулись ФИО26. Проникнув в дом, они похитили из книги, находившейся в зале на трильяже деньги. Со слов ФИО12 денег было 9000 рублей. Он также нашел в трильяже 10 рублей, которые забрал с собой. Деньги они разделили между собой - ему и ФИО12 по 3000 рублей, ФИО10 2500 рублей. При этом, подсудимый настаивал в своих показаниях, что всего было похищено 9 тысяч рублей.

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО11 следует, что по его предложению он, ФИО12 и ФИО10 совершили хищение денежных средств у ФИО26. Деньги поделили между собой: ФИО10 досталось 2 500 рублей, ему и ФИО12 по 3 500 рублей. 500 рублей он положил на телефон, 1000 рублей истратил в магазине. Гвоздодер, который использовали при взломе двери, принесенный ФИО12, ранее был взят у ФИО26 и после кражи ФИО10 закинул его на чердак бани ФИО26 (Том 4л.д. 6-10).

Согласно оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подсудимого ФИО11 (Том 7л.д.5-9), последний не знал точную сумму похищенных у ФИО26 денежных средств. Когда делили деньги ФИО12 дал ему 3 500 рублей, такую же сумму оставил себе, ФИО10 отдал 2000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО26 в суде и на предварительном следствии (Том 1л.д. 147-150) следует, что он проживает в пос. Теплоозерск, ......., ....... ........ ХХ.ХХ.ХХХХ года около 7 часов 45 минут они с женой ушли на работу, закрыли входную дверь квартиры. Вернувшись на обед около 11 часов 45 мин., он обнаружил, что входная дверь взломана, сердцевина замка лежала на полу, из книги, хранившейся в тумбочке пропали деньги в сумме 13 700 рублей, купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Подумав, что кражу денег мог совершить ФИО10, который видел, что деньги за проданную ему картошку они положили в книгу, он написал заявление в милицию. Деньги в сумме 7500 рублей ему были возвращены сотрудниками милиции. Ущерб, причиненный кражей денег является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, заработная плата жены 7-8 тысяч рублей в месяц.

Согласно показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия (Том 1л.д. 154-156) и в суде, следует, что она проживает с мужем по ......., ........ В мае 2009 года в 12 часов позвонил муж, сказав, что украли принадлежавшие им деньги. Деньги хранились в книге, которая лежала в зале на трюмо, в сумме 14 200 рублей. Где хранились деньги знали только они с супругом и ФИО10, который перед этим отдавал им долг и видел, куда она их положила. Деньги они с мужем копили на оплату обучения сына в ......., ущерб, причиненный хищением является для них значительным, так как зарплата мужа составляет 10 000 рублей, ее 7-8 тысяч рублей в месяц. Впоследствии в суде уточнила похищенную у нее сумму, которая составила 13 700 рублей с учетом отданных в долг 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии (Том 2л.д. 197-199) суду известно, что ХХ.ХХ.ХХХХ году в ее квартиру 205, расположенную по ....... в пос. Теплоозерск пришли сотрудники милиции вместе с сыном ФИО12 И.. С ее согласия был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра ею были выданы деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Днем раньше эти деньги ей отдал сын ФИО12 И.. На тот момент Иван нигде не работал. Позже от сына ей стало известно, что совместно с ФИО11 А. он совершил кражу денег у ФИО26.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что ФИО11 и ФИО10 являются ее сыновьями и прописаны в квартире, расположенной по адресу: ......., .......9. ХХ.ХХ.ХХХХ года в Теплоозерском отделении милиции ей стало известно, что ФИО11 и ФИО10 задержаны по подозрению в краже денежных средств. Позже с ее согласия в квартире сотрудниками милиции был произведен осмотр, в ходе которого ФИО10 П. в присутствии понятых выдал две купюры достоинством 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей. ФИО11 также выдал денежные средства - две купюры по 1000 рублей на сумму 2000 рублей. (Том 1л.д. 167-169).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования (Том 4л.д. 171-174) известно, что ХХ.ХХ.ХХХХ года от ФИО10 П. ей стало известно, что в конце марта 2009 года он совместно с ФИО11 А. и парнем, фамилии которого не говорил, совершили кражу денег.

В заявлении о преступлении ФИО47 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ХХ.ХХ.ХХХХ года с 7.45 часов до 12.00 часов из дома № Х по ....... в пос. Теплоозерск, путем выбивания дверного замка, похитили денежные средства в сумме 14200 рублей (Том 1л.д. 100);

В ходе протокола осмотра места происшествия - жилого дома № Х по ....... в пос. Теплоозерск, установлено, что врезной цилиндрический замок входной двери находится в поврежденном состоянии, на дверной коробке имеются следы механического воздействия. Потерпевший ФИО47 указал на книгу, из которой были похищены денежные средства, а также бечевку на полу крыльца, которая ранее была привязана к лапке щеколды (Том 1л.д. 102-108).

В протоколе явки с повинной ФИО11, собственноручно указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 8 часов 30 мин. заранее договорившись с ФИО10 П. и ФИО12 И., при помощи фомки взломали входную дверь дома № Х по ....... в пос. Теплоозерск, принадлежащего ФИО26, откуда похитили денежные средства. ФИО12 отдал ему деньги в сумме 3500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, такую же сумму оставил себе, ФИО10 П. дал 2500 рублей (Том 1л.д. 115-116).

В протоколе явки с повинной, ФИО10 собственноручно указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он и ФИО12 И. по предложению ФИО11 ХХ.ХХ.ХХХХ года совершили кражу денежных средств. ФИО12 отдал его долю в сумме 2500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. Со слов ФИО12 знает, что всего было похищено 10 000 рублей (Том 1л.д. 125-126).

В протоколе явки с повинной ФИО12 указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он и Александр согласились на предложение ФИО10 П. совершить хищение денежных средств из дома ФИО26. ХХ.ХХ.ХХХХ года утром, он и ФИО11 А., выбив входную дверь, предварительно взломав замок выдергой, принесенной с собой, проникли в дом, где из книги, лежащей на трюмо, на которую указал ФИО10, похитили деньги в сумме 9000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. Кроме этого, ФИО11 забрал в дома ФИО26 деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей (Том 1л.д. 137-138).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры № Х по ....... в ....... района ЕАО, ФИО11 из ящика шкафа достал и выдал две купюры достоинством 1000 рублей, ФИО10 выдал две денежных купюры достоинством по 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей (Том 1л.д. 121-124; Том 1л.д. 130-132).

В ходе осмотра места происшествия - кв. № Х дома № Х по ....... в ......., ФИО12 были выданы денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве трех штук (Том 1л.д. 142-144).

Изъятые денежные средства в сумме 7500 рублей осмотрены (Том 1л.д. 158-162), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1л.д. 163-164), и возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО47 (Том 1л.д. 165-166).

В ходе осмотра места происшествия - чердачного помещения бани во дворе дома № Х

по ....... в пос. Теплоозерск, изъят металлический гвоздодер (Том 1л.д. 133-135).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года разлом, имеющийся на корпусе цилиндрового механизма, изъятого ХХ.ХХ.ХХХХ года при ОМП по адресу: ....... в ....... района ЕАО, мог стать причиной механического воздействия на замок и вероятно образован при взламывании двери, при запертом положении засова (Том 5л.д. 33-34).

Суд считает, что приведенными выше доказательствами установлена виновность подсудимых ФИО11, ФИО10, ФИО12 в совершении хищения денежных средств у ФИО26 в полном объеме.

Показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании содержат существенные противоречия относительно суммы похищенных денежных средств, а также количества купюр и их достоинства, поэтому суд считает их в этой части не соответствующими действительности. Разногласия в показаниях подсудимых суд расценивает как их желание избежать материальной ответственности перед потерпевшими.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего, касающихся суммы похищенного, заявленной первоначально в 14 200 рублей и уточной впоследствии в ходе допросов потерпевшим ФИО47 как 13 700 рублей с учетом отданного его женой долга в сумме 500 рублей. Данную сумму подтвердила и свидетель ФИО27 По убеждению суда, основания ставить под сомнение показания потерпевшего и аналогичные им показания свидетеля ФИО27 отсутствуют. В связи с чем, суд считает доказанной хищение денежных средств в сумме 13 700 рублей. Ущерб на указанную сумму, причиненный потерпевшему ФИО47 суд считает значительным с учетом мнения потерпевшего и дохода его семьи.

Судом не установлено процессуальных нарушений, при получении приведенных выше доказательств. Доводы ФИО11 о том, что показаний нал.д. 6-10 Том 4,л.д. 5-9 Том 7 он не давал суд считает не искренними, равно как и его заявления о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не в полном объеме. Последнее утверждение противоречит, имеющимся нал.д. 231 Том 7 в протоколе ознакомления подписи ФИО11 с указанием томов дела, количества листов, графиков ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела, собственноручное указание на отсутствие у него ходатайств. В протоколе допросов нал.д. 6-10 том 4, 5-9 том 7 имеются подписи ФИО11 и его защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни кем из них не заявлялось о фальсификации данных протоколов допросов.

Показания подсудимых относительно времени, места и способа совершения ими преступления согласуются друг с другом, поэтому положены судом в основу настоящего приговора.

Суд считает несостоятельными заявления ФИО11 о необходимости исключения гвоздодера из вещественных доказательств по делу ввиду отсутствия в заключении эксперта № Х от 4.05. 2009 г. указаний на него как на предмет, используемый при взломе входной двери ФИО26. Так, из показаний ФИО11 и ФИО10 на предварительном следствии следует, что гвоздодер, которым подсудимые пытались взломать дверь при совершении преступления, ФИО10 после кражи закинул на чердак бани и указал впоследствии на него как на орудие взлома.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 и его защитник заявили о необходимости исключения из системы доказательств заключения эксперта № Х от 4.05. 2009 года, поскольку данная экспертиза ничего не подтверждает. Однако по убеждению суда, приведенные выше в приговоре выводы эксперта имеют доказательственное значение по делу и подтверждают показания подсудимых относительно способа проникновения в квартиру потерпевшего ФИО47

Показания подсудимых о том, что денежные средства были похищены ими из книги, находящейся на трильяже в комнате дома ФИО26, согласуются в этой части с показаниями потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО27, последние указали название книги «Теплый дождь». В связи с чем суд не находит оснований для исключения этой книги из вещественных доказательств, как заявлялось подсудимым ФИО11

Выводы ФИО11 о том, что заключение эксперта № Х от 22.04. 2009 года не является доказательством причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления обоснованны, поэтому последняя не указана в приговоре в качестве такового.

Тем не менее, анализ приведенных доказательств свидетельствует о их достаточности для вывода о виновности подсудимых ФИО12, ФИО11, ФИО10 в хищении денежных средств у ФИО47 по предварительному сговору, имевшему место до совершения подсудимыми действий, направленных на непосредственное изъятие денежных средств, с незаконным проникновением в жилище вследствие отсутствия законных оснований на проникновение в дом потерпевшего и направленности умысла подсудимых на хищение из дома ФИО26 денежных средств.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ вину признали частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы.

Виновность подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО30 при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно оглашенных показаний ФИО9 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ 04-ХХ.ХХ.ХХХХ года около 24 часов возвращались из ......., он предложил ФИО10 П. поехать к нему домой в ....... на такси. Так как денег у них не было, он предложил ФИО10 оглушить водителя такси, ударив по голове пустыми бутылками, после чего забрать у него денежные средства и что-нибудь ценное. ФИО10 согласился. Пустые стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., спрятали под куртки. Затем он сказал, что сядет в такси на заднее сидение, ФИО10 на переднее сидение. Приехав в ....... он первым нанесет водителю удар бутылкой по голове сзади, после чего удары по голове бутылкой будет наносить ФИО10. ФИО10 согласился. После этого они подошли на стоянку такси, расположенную в районе остановки «Безымянка», где он договорился с водителем о поездке в ........ В такси сели так как ранее договорились - он сзади, ФИО10 - впереди. После того, как такси по его указанию остановилось в конце ....... в ......., он нанес таксисту сзади удар по голове бутылкой, которая разбилась. Следующий удар бутылкой таксисту нанес ФИО10, после нанесения которого бутылка разбилась. Однако водителю удалось выскочить из автомобиля и убеждать. Осмотрев машину денег они не нашли, похитили радиостанцию с антенной, которые продали за 1500 рублей (Том 1л.д. 233-234).

Из протокола дополнительного допроса ФИО9 в качестве обвиняемого (Том 3л.д. 142-151) следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он предложил ФИО31 пойти на стоянку такси, выбрать автомобиль и оглушив водителя стеклянными бутылками, завладеть его автомобилем, доехать до ......., где спрятать автомобиль, а потом продать либо в целом виде, либо разобрав на запчасти. ФИО10 согласился. После нанесения водителю такси ударов по голове им и ФИО10 стеклянными бутылками, и избиения водителя ногами и кулаками, водитель убежал. Однако, на машине уехать они не смогли, так как у них нет водительских навыков, и он предложил ФИО10 похитить из машины радиостанцию и антенну к ней, чтобы продать. Ранее не указывал, что предложил угнать автомобиль с целью его продажи, поскольку угнать машину не получилось.

Подсудимый ФИО10 суду показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он находился в ....... с ФИО32з-за отсутствия денег ФИО9 М. предложил ему нанять такси, доехать до ......., где ограбить таксиста, забрать автомобиль, он согласился. ФИО9 М. предложил взять пустые стеклянные бутылки, которыми оглушить водителя. Умысла причинить водителю тяжкий вред здоровью у них не имелось, хотя он понимал, что от нанесенного бутылкой удара у водителя может быть сотрясение. На стоянке, расположенной при въезде в ....... наняли такси - автомобиль марки «Тойота-Спринтер» черного цвета. Когда таксист остановился в ......., ФИО9 М. ударил водителя бутылкой по голове. Достав бутылку, он хотел нанести ей удар водителю, но таксист ударил его бутылка вылетела из рук и разбилась. После этого ФИО9 выскочил из машины, стал наносить водителю удары в область лица, он нанес несколько ударов водителю по спине. Таксист убежал. Они попытались угнать машину, но не смогли, так как не имеют навыков вождения. Тогда они решили похитить рацию и антенну, которые впоследствии продали за 1500 рублей. Договоренности на дальнейшее совершение ограблений у них не было.

Из показаний потерпевшего ФИО50 следует, что он работал таксистом на машине - Тойота-Спринтер, государственный номер А 713 МХ / 79, принадлежащей ФИО49 Машина была оборудована практически новыми радиостанцией и антенной. ХХ.ХХ.ХХХХ года в первом часу ночи он стоял на стоянке такси, расположенной в ......., Шолом-Алейхема 80-82, на остановке «Безымянка». К нему подошли двое парней, попросили отвезти их в пос. Кирга. Парней он опознал в ходе предварительного следствия, это были ФИО9 и ФИО10. ФИО9 сел на заднее, правое пассажирское сиденье, за его спиной, ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье. Приехав в пос. Кирга, по указанию парней он подъехал к пустырю. В это время сзади ему нанесли удар бутылкой, которая разбилась. Потом ФИО10, вытащив стеклянную бутылку из-под куртки, нанес ему удар сбоку в правый глаз, бутылка от удара разбилась. Потом ФИО10 стал наносить ему удары со спины, ФИО9 выйдя из машины и открыв дверь, наносил ему руками и ногами удары по всему телу, лицу. Затем ФИО9 и грибенча вытащили его из машины и он убежал. Вернувшись на место происшествия вместе с сотрудниками милиции, увидел, что машина развернута в другую сторону. Из машины пропали радиостанция, антенна и документы на машину. В течение двух месяцев он лечился, ему удалили хрусталик. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 10 000 рублей и складывается из стоимости проезда в больницу, оплату операции и медикаментов. Также преступлением ему причинен моральный вред, выразившийся потере зрения на один глаз, в связи с чем он не может пройти комиссию на управление транспортным средством.

Указанные показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО50 при проверке его показаний на месте, где он пояснил, что после нанесения ему второго удара по лицу парнем, сидящем на переднем пассажирском сиденье, он почувствовал острую боль в области правого глаза, у него пошла кровь (Том 3л.д.156-161).

Потерпевший ФИО49 суду показал, что он и ФИО13 работают таксистами. Ночью на его машине Тойота-Спринтер 1995 года выпуска гос. номер 713 МХ работает ФИО13. В конце апреля 2009 года ночью позвонил его директор, сообщив о нападении на ФИО13. При осмотре машины обнаружил отсутствие почти новых рации, антенны, приобретенных им в 2008 году и установленных на машину за месяц до их хищения. Рация и антенна стоимостью 5500 рублей и 1300 рублей- соответственно, ему не возвращены, на указанную сумму он заявляет гражданский иск.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что примерно ХХ.ХХ.ХХХХ года он находился в пос. Кирга. Около часа ночи к нему пришел знакомый ФИО13, который рассказал, что подвозил двоих парней до пос. Кирга. Когда он привез их в пос. Кирга, они на него напали, наносили удары бутылками по голове. В доме жена оказала ФИО13 первую медицинскую помощь, у него был заплывший кровью правый глаз, на верхнем веке имелся порез, голова также была в крови.

Свидетель ФИО35 суду показала, что она и ФИО34 присутствовали в качестве понятых при производстве следственных действий с обвиняемым ФИО9. В настоящее время данное следственное действие помнит плохо, но в ходе его проведения ФИО9 пояснял, что он и второй парень, фамилию которого не помнит, попросили таксиста отвезти их в ......., где кто-то из них нанес удар по глазу таксиста, забрав из машины рацию. Показания давал добровольно без принуждения.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия (Том 4л.д. 184-186) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР при ОВД по МО «город Биробиджан» и «Биробиджанский муниципальный район». В начале апреля 2009 года в составе следственно-оперативной группы выехал в ....... района на участок между ....... по сообщению потерпевшего о разбойном нападении. Владелец машины ФИО49 пояснил, что из автомобиля пропали радиостанция, антенна и документы на машину. У потерпевшего ФИО50 был сильно поврежден правый глаз. В ходе допроса потерпевшего стало известно, что парни, которых он подвозил до пос. Кирга нанесли ему удары по голове стеклянными бутылками, от чего бутылки разбились.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (Том 4л.д. 145-147) следует, что он знает подсудимого ФИО10, так как он часто приезжал к проживающему у него ФИО14 О фактах нападения ФИО9 и ФИО10 на водителей такси он узнал от сотрудников милиции, которые прибыли к нему домой для их задержания. От сына Виталия узнал, что ФИО9 или ФИО10 ему давали радиостанцию, которую он продал.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (Том 4л.д. 150-153) показал, что он проживает в ....... ....... ........ В 2008 году с ними также проживали ФИО9 М., который являлся парнем его сестры Ирины, и ФИО10 П.. Точную дату указать не может, но после того, как ФИО9 М. и ФИО10 П. вернулись из ....... ФИО9 М. дал ему радиостанцию и антенну от машины для продажи. Он вместе с братом ФИО18 Н. продал рацию и антенну 1500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного расследования (Том 4л.д. 156-159) и в судебном заседании следует, что через несколько дней после приезда ФИО10 П. к ним в гости, ФИО10 и ФИО9 М. ездили в ........ Вернувшись, ФИО9 М. дал его брату Виталию - рацию и антенну, которую они продали за 1500 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления, поступившему 5.04. 2009 года от ФИО50 в ГУР ОВД по Биробиджану и .......у, указанного числа около 1 часа 00 минут в ....... в районе ....... ФИО50 были нанесены телесные повреждения и украден автомобиль марки Тайота-Спринтер, принадлежащий ФИО49 ( Том 2л.д. 30).

Согласно заявления от ФИО49 ХХ.ХХ.ХХХХ г. из принадлежащего ему автомобиля Тайота-Спринтер похищена радиостанция и ему причинен ущерб в размере 6 800 рублей (Том 2л.д.31).

В ходе осмотра автомобиля марки «Тойота-Спринтер» г\р А 713 МК 79 темно-зеленого цвета, расположенного по ....... в пос. Кирга, обнаружены и изъяты- часть стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. с пятнами вещества бурого цвета, на пассажирском сидении и на заднем сидении справа микроволокна, на поверхности стекла и дверцы справа с внешней стороны пятна бурого цвета, похожие на кровь, следы рук, следы материи, указано на наличие осколков в салоне автомобиля. (Том 2л.д. 32-35, Том 2л.д. 53-55).

Согласно заключению ОГУЗ «Областная больница» и проведенному ХХ.ХХ.ХХХХ года в 2 часа 30 минут обследованию у ФИО50 имеется легкая закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга, множественные рвано-ушибленные раны правой брови, лобной области, пароорбитальная гематома справа (Том 2л.д. 37). В заключении от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также в справке-консультации специалиста от 13.04. 2009 г. указан диагноз- проникающее ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза (Том 2л.д. 39).

В ходе осмотра мест происшествия, потерпевший ФИО50 указал на стоянку такси, расположенную в районе ....... по ......., где ХХ.ХХ.ХХХХ года в 00 час 55 мин. к нему подошли два парня, которых он довез до осмотренного впоследствии участка местности в пос. Кирга, ....... где последние нанесли ему телесные повреждения и похитили автомобиль (Том 2 л. 44, Том 2л.д. 48-49), фототаблицей к осмотру места происшествия (Том 2л.д. 46-47, Том 2л.д. 50-52).

В ходе осмотра места происшествия специалист сельской администрации Птичнинского сельского поселения ФИО39 пояснила, что участок местности, на котором ХХ.ХХ.ХХХХ года совершено нападение на водителя такси, расположен по ....... в ....... района (Том 3л.д. 178-182). Данное обстоятельство свидетель подтвердила в судебном заседании.Согласно постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года все следственные и процессуальные действия, выполненные по адресу: ЕАО, ......., ....... ......., считать выполненными по адресу: ЕАО, ......., ......., ....... (Том 3л.д. 189-190).

Согласно протокола явки с повинной, написанной собственноручно ФИО10, в начале апреля 2009 года он и ФИО9 М. на автомобиле такси доехали до ........ ФИО9 М. нанес водителю один удар бутылкой по голове, после чего стал наносить удары ногами по лицу водителя. Когда водитель убежал, они попытались поехать на машине в ......., но не смогли, тогда взяли рацию, которую по их просьбе ФИО20 В. продал водителю лесовоза, деньги потратили на продукты питания (Том 2л.д. 61).

Из протокола явки с повинной ФИО9 следует, что 4-ХХ.ХХ.ХХХХ года, находясь с ФИО10 П. в районе Безымянки ......., договорились нанять водителя такси до ......., чтобы не расплачиваться с ним, нанести водителю удар стеклянной бутылкой по голове. Когда водитель остановился в пос. Кирга в конце ......., он нанес водителю сзади удар бутылкой по голове, ФИО10 П., сидевший на переднем пассажирском сидении также нанес удар бутылкой по голове. От ударов бутылки разбились. Когда водитель убежал, они похитили из машины радиостанцию с антенной, которую продали водителю лесовоза за 1500 рублей (том 2л.д. 66).

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер» А713МХ79 является ФИО49 (Том 2л.д. 232-233).

Стоимость похищенной радиостанции и антенны объективно подтверждается накладной и гарантийным талоном (Том 2л.д. 231).

Согласно медицинской карте № Х ФИО50 находился на стационарном лечении в глазном отделении ОГУЗ «Областная больница» с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года с диагнозом- проникающее ранение правого глаза (Том 4л.д. 62-71).

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО50 указал на ФИО9, как на лицо, которое ХХ.ХХ.ХХХХ года, сидя в его такси сзади, нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой (Том 4л.д. 92-95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что у потерпевшего ФИО50 имелось проникающее ранение правого глаза, с выпадением внутренних оболочек, повлекшее потерю зрения, которое расценивается как утрата органа, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (Том 6л.д. 1-2).

Согласно заключению судебно-биологической эспертизы № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года группа крови потерпевшего ФИО50-Ва с сопутствующим антигеном Н. НА фрагменте бутылки и в смыве с правой задней двери автомобиля «Тойота-Спринтер» гос. номер А713 МХ, 79 рус обнаружена кровь человека, и выявлены антигены В и Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО50 (Том 6л.д. 55-61).

Согласно материалов ОРД в отношении ФИО10 и ФИО9 последние давали пояснения аналогичные вышеприведенным показаниям (Том 7л.д. 48-73).

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО50 и подсудимого ФИО9, которые указали о нанесении 2 ударов стеклянными бутылками в область головы потерпевшего со стороны обоих подсудимых- ФИО9 и ФИО10. Суд пришел к выводу, что именно от действий подсудимых ФИО50 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего о наличии у него травмы в области правого глаза после нанесения удара бутылкой по голове, показаниями свидетеля ФИО33, которому известно об этом со слов потерпевшего, но и медицинскими документами из ОГУЗ «областная больница» об обращении ФИО50 в больницу непосредственно после совершения в отношении него преступления. Тяжесть телесных повреждений установлена заключением эксперта № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которое соотносит возможность по времени их причинения со временем совершения преступления.

Показания ФИО10 о том, что удар бутылкой ФИО50 он не наносил, суд считает неискренними, поскольку они опровергаются вышеприведенным анализом и, кроме утверждений самого подсудимого не подтверждаются иными доказательствами.

Показания подсудимых ФИО10 и ФИО9 о наличии умысла на хищение автомобиля и другого имущества и применение в связи с этим насилия к потерпевшему, а также о имевшей место предварительной договоренности подсудимых на совершение указанных действий аналогичны друг другу и не вызывают у суда сомнений в их искренности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по вышеуказанному обвинению суд пришел к выводу, что виновность подсудимых ФИО9 и ФИО10 в разбойном нападении в целях хищения автомобиля и находящегося в нем имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО49 с причинением при его завладении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО50 установлена.

Виновность подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении разбойного нападения на ФИО51 при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, суду известно, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 16 часов он и ФИО10 П. решили поехать в ....... к знакомому Ким С., чтобы занять у него денег. Ким находился дома, но денег у него не оказалось. В городе они находились до 23-24 часов ночи, после чего собрались ехать домой. Денег у них не было, поэтому он предложил ФИО10 совершить еще одно ограбление тем же способом, что и ранее 4-ХХ.ХХ.ХХХХ года. ФИО10 согласился, они нашли две пустые стеклянные бутылки из-под пива, которые взяли с собой. ФИО10 договорился о поездке в ....... с водителем автомобиля марки «Тойота Спассио» возле ресторана «Фазан». По договоренности он сел сзади, ФИО10 на переднее пассажирское сидение. В ....... ФИО10 попросил остановить такси там, где не было людей, после чего как они ранее договорились, он нанес удар по голове водителя бутылкой сзади, бутылка разбилась. ФИО10 не успел нанести удар, водитель накинулся на него, схватил за руку, ему и ФИО10 удалось убежать от таксиста (Том 1л.д. 233- 234).

Из оглашенного в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 в целом аналогичном вышеприведенному протоколу суду также известно, что ХХ.ХХ.ХХХХ года, находясь в Биробиджане он вновь предложил ФИО10 нанять такси до ......., где оглушить водителя заранее приготовленными стеклянными бутылками. После того, как водитель такси будет без сознания либо убежит как в первый раз, они похитят из автомобиля ценные вещи- мобильный телефон, деньги, после чего убегут, ФИО10 согласился. В пос. Семисточное водитель такси, попросив расплатиться, включил в салоне свет, ФИО10 стал пытаться достать бутылку, но у него не получилось, так как заело замок на молнии. В это время он нанес сзади удар бутылкой по голове водителю, поскольку водитель оказал сопротивление, они убежали (Том 3л.д. 142-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 суду пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он и ФИО9 находились в ......., решили пойти в ....... к Ким С, у которого занять деньги, а на следующий день поискать работу. В город пришли в 21 час, Ким С. денег не занял, ночевать их не пустил. Им было необходимо добраться до ......., поэтому около 24 часов возле кафе «Фазан» ФИО9 М. вновь предложил ему совершить нападение на таксиста, оглушить его, после чего забрать из машины деньги и рацию, хищение машины они не планировали. Он согласился. По договоренности ФИО9 должен был ударить водителя бутылкой первым, затем ударит он. Взяв бутылки, он нанял автомобиль- такси марки «Королла-Спассио» для поездки в ......., водителем был ФИО43. Он сел на переднее сидение, ФИО9 сзади. Приехав в ......., он указал на место, где не было освещения, после чего ФИО9 нанес водителю удар бутылкой по голове. Он также готов был нанести удар водителю по голове бутылкой, чтобы оглушить его. Но водитель стал оказывать им сопротивление и они убежали. Также подсудимый пояснил, что отношения между ним и ФИО9 М. строились на равных, позицию лидера ФИО9 М. не занимал, причин боятся его не было.

Из показаний потерпевшего ФИО51 следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года, ночью он таксовал на автомобиле « Тойота-Королла-Спасио», 1998 года выпуска, государственный номер МК 920. Около 22 часов, в районе ресторана «Фазан», по адресу Пионерская 81 «б» в ......., к нему подошли двое ребят, которые попросили отвезти их в пос. Семисточный. Как он узнал позже, в ходе опознания, впереди возле него сел ФИО10, сзади сел ФИО9. Заехав в пос. Семисточный около 22 часов 25 минут, парни показали где остановиться. Остановившись, он включил свет в машине. В это время ФИО9 нанес удар бутылкой по голове, которая разбилась. ФИО10 пытался его удерживать, стал расстегивать куртку, как он предполагает, чтобы достать бутылку, он оказал им сопротивление и парни убежали. 13 апреля он обратился в больницу за медицинской помощью к неврологу, был поставлен диагноз- сотрясение головного мозга. Преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, выразившийся в затратах на лекарства и оказание медицинской помощи. От нанесенного удара он несколько дней плохо слышал, находился на амбулаторном лечении, в ночь нападения не заработал денег, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свидетель ФИО41 суду показала, что весной 2009 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в ....... и в пос. Кирга. Второй понятой являлась ФИО40 Они приехали на стоянку, расположенную возле гостиницы «Восток» в ......., так как подсудимый ФИО10 пояснял, что на этой стоянке он со вторым парнем, сели в машину- ФИО10 сел спереди, и отправились в пос. Кирга. ФИО10 пояснил, что когда они приехали в ......., решили не платить за проезд нанесли удары таксисту после чего таксист убежал.

ФИО10 давал показания добровольно, какого-либо давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Заявлением ФИО51 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ХХ.ХХ.ХХХХ года около 23.00 часов в пос. Семисточный ударили его бутылкой по голове в салоне автомобиля «Тойота-Королла-Спассио» № Х А920 НК 79 (Том 1л.д. 210).

В ходе осмотра автомобиля «Тойота-Королла-Спассио» обнаружены и изъяты осколки стекла от бутылки, горлышко от бутылки с надписью «BRAHMA» (Том 1л.д. 211-213).

Из справки Бирской амбулатории МО «.......» от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что у ФИО51 имеется ушиб лобно-теменной области слева, ссадины. Ссадины левого уха (Том 1л.д. 215).

Из справки травмпункта следует, что у ФИО51 имеется ушиб мягких тканей и ссадины волосистой части головы, направлен к неврологу (том 1л.д. 226).

В протоколе явки с повинной написанной ФИО9 собственноручно, он указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он и ФИО10 договорились доехать на такси до ......., чтобы не платить денег, ударить водителя стеклянной бутылкой по голове, а также похитить у него деньги. После чего ФИО10 П. нанял на стоянке, расположенной возле ресторана «Фазан» автомобиль. Приехав в ......., он ударил водителя сзади стеклянной бутылкой из-под пива по голове, после чего бутылка разбилась. Водитель оказал сопротивление и они убежали (Том 1л.д. 217).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО10 - участка дороги в ......., обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра «Амур-пиво», которой как указал ФИО10 ХХ.ХХ.ХХХХ года он намеревался нанести удар водителю такси (Том 1л.д. 247-251).

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО51 указал на ФИО10 и ФИО9, которые ХХ.ХХ.ХХХХ года наняли его такси до ......., где ФИО9, сидящим на заднем пассажирском сидении ему был нанесен удар стеклянной бутылкой по голове. ФИО10 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, и нанести удар не успел (Том 4л.д. 80-83, Том 4л.д. 88-91).

Согласно материалов ОРД (Том 7л.д. 49-73), пояснения ФИО9 и ФИО10, в части совершенного ими преступления в отношении ФИО51 аналогичны вышеприведенным показаниям.

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении разбойного нападения на ФИО51

В своих показаниях подсудимые ФИО10 и ФИО9 не отрицали имевшую место договоренность и наличие у них умысла на применение насилия в отношении потерпевшего с целью изъятия его имущества. Применение такового подтверждается показаниями как подсудимых, так и потерпевшего, их показания не содержат противоречий, имеющих значение для вывода о виновности подсудимых в разбойном нападении. По данному эпизоду обвинения показания подсудимых в части обстоятельств, описанных в обвинении соответствуют их показаниям. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании не отрицал свою готовность нанести удар потерпевшему.

Несмотря на отсутствие установленной тяжести, причиненного ФИО51 телесного повреждения, суд считает, что нанесение удара потерпевшему создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения в отношении него насилия со стороны подсудимых с учетом избранного способа и орудия совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что по эпизодам разбойного нападения ФИО9 и ФИО10 на водителей такси ФИО51 и ФИО50 подсудимые осознавали, что их действия способны причинить физический вред опасный для жизни и здоровья потерпевших, в том числе тяжкий вред здоровью о чем свидетельствует характер наносимых ими телесных повреждений- нанесение ударов в жизненно важный орган - по голове потерпевших, заранее планируемая неоднократность таких действий - нанесение ударов бутылкой по голове обоими подсудимыми.

Суд считает, что применение подсудимыми по обоим составам разбойных нападений бутылки с учетом нанесения ею удара в жизненно-важный орган и возможности причинения ею телесных повреждений опасных для жизни, необходимо расценивать использование последней (предмета) в качестве оружия.

Суд пришел к выводу, что совершение преступлений подсудимыми ФИО9 и ФИО10 в отношении потерпевших ФИО50, ФИО49 и ФИО51 организованной группой не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Проживание ФИО10 и ФИО9 у знакомых- ФИО18 в связи с тем, что последние скрывались от сотрудников милиции, по убеждению суда невозможно расценить как устойчивость группы, поскольку в судебном заседании не установлено, что их совместное проживание связано с осуществлением ими деятельности по подготовке и совершению преступлений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО10 и ФИО9 заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления (преступлений). Разбойные нападения на ФИО51 и ФИО50 совершены ФИО10 и ФИО9 спонтанно в результате внезапно возникшего умысла ввиду отсутствия денежных средств, о чем свидетельствует и приискание орудий преступлений, непосредственно перед их совершением.

Суд считает, что наличие преступной группы, а также роли в ней ФИО9 как организатора и руководителя, инкриминируемые органами предварительного следствия не подтвердились в судебном заседании. Не свидетельствуют об этом и показания свидетелей стороны обвинения- ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО20, ФИО38, пояснивших, что между ФИО9 и ФИО10 сложились дружеские отношения, при этом не смогли отдать предпочтение кому-либо из них как лидеру.

Не являются бесспорным доказательством о лидирующей позиции ФИО9 в отношениях с ФИО42 и заключения амбулаторных комплексных судебно-психиатрических экспертиз № Х и 539 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которым ФИО9 и ФИО10 не обнаружили признаков повышенной внушаемости, подчиняемости. По своим эмоционально-психологическим особенностям ФИО9 может занимать позицию лидера только ситуационного, стихийного характера, ФИО10 может занимать ситуационную, лидирующую позицию в группе (Том 6л.д. 173-174, Том 6л.д. 195-196).

Распределение ролей подсудимыми не является безусловным основанием для признания совершения ими преступления в составе организованной группы. Каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение в этой части суду не представлено.

Поэтому суд считает, что преступления - разбойные нападения на ФИО43 и ФИО30 совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему находится за рамками объективной стороны разбоя, поскольку он признается оконченным с момента начала нападения. В связи с чем, указание размера ущерба необходимо лишь при реальном его наличии.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного следствия (Том 3л.д. 105-107), и в ходе судебного разбирательства известно, что ХХ.ХХ.ХХХХ года у ФИО10, содержащегося в ИВС при ОВД ....... в ходе личного досмотра изъяты письма, где ФИО10 указал, как, с кем и при каких обстоятельствах он совершил преступления.

Указанные письма оглашены гособвинителем в судебном заседании (Том 3л.д. 98-104). В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что писал намеренно заведомо понимая, что вся корреспонденция просматривается. В письмах он указал обстоятельства совершенных им преступлений не соответствующие действительности. Учитывая позицию подсудимого, не подтвердившего, изложенные в них факты и их противоречивость иным доказательствам по делу, суд не считает возможным признать их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учетом приведенного выше анализа и оценки доказательств суд квалифицирует действия ФИО9:

по эпизоду хищения имущества у ФИО48 по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО9 и ФИО10 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО50 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что установление судом с учетом ранее предъявленного обвинения фактического применения насилия и указанная квалификация их действий находятся в рамках одного состава преступления, влекут одни и те же юридические последствия для подсудимых, поэтому не ухудшают их положения.

Действия ФИО10, ФИО12, ФИО11 по эпизоду хищения имущества у ФИО47 суд квалифицирует по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, ФИО10 был осужден условно ХХ.ХХ.ХХХХ года ....... судом ЕАО по ст. 318 ч. 1 УК РФ 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; подсудимый ФИО11 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, что характеризует их как личности склонные к совершению противоправных деяний. В действиях ФИО9 усматривается рецидив преступлений и наказание должно быть назначено ему в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что преступления ФИО9 совершены через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и не находит возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый ФИО11 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, подсудимые ФИО9 и ФИО10 - в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО12 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Наказание ФИО10 по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО47 и разбойного нападения на потерпевшего ФИО50, ФИО11 и ФИО12 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО47 необходимо назначить с учетом, имеющихся у них явок с повинной по указанным эпизодам обвинения, то есть с применением положений ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые не работают и не имеют постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применение в отношении них дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 162 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО48 на сумму 28000 рублей удовлетворить частично, исходя из стоимости мопеда, установленной в судебном заседании в сумме 24942 рубля, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО9

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО47 на сумму 6 200 рублей удовлетворить в полном объеме как сумму не возмещенного ущерба, взыскав ее с подсудимых ФИО11, ФИО10, ФИО12 солидарно в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО49 на сумму 6800 рублей удовлетворить полностью. Данная сумма в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке.

Потерпевшим ФИО51 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1000 рублей. В обоснование своих требований ФИО51 представил рецепт, копии чеков и договор на оказание платной медицинской услуги - томографии, однако доказательств, что обследование и лечение на указанную сумму связано с телесными повреждениями, причиненными в результате противоправных действий подсудимых ФИО9 и ФИО10 суду не предоставлено.

Потерпевшим ФИО50 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, причиненного ему преступлением. ФИО50 пояснил, что в эту сумму входят расходы на операцию, медикаменты и проезд в лечебное учреждение, однако доказательств в обоснование своих требований суду не предоставил.

Поскольку принятие решения по гражданским искам о возмещении материального ущерба, заявленных в ходе судебного заседания потерпевшими ФИО50 и ФИО51 связано с необходимостью предоставления по ним дополнительных расчетов по сумме причиненного ущерба, что повлечет отложение судебного разбирательства на неопределенный срок, суд признает за гражданскими истцами ФИО50 и ФИО51 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передачу вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшим ФИО51 и ФИО50 также заявлены исковые требования о компенсации им морального вреда, причиненного совершенными в отношении них преступлениями, последний просит взыскать с подсудимых в его пользу 490000 рублей.

В результате умышленных противоправных действий, совершенных ФИО9 и ФИО10, потерпевший ФИО50 утратил зрение на один глаз, что повлекло не только причинение тяжкого вреда его здоровью, но и ограничения, связанные с основным источником его доходов. В настоящее время он лишен возможности пройти комиссию на управление транспортным средством.

Здоровью потерпевшего ФИО51 был причинен вред здоровью, о чем известно из справки Бирской амбулатории МО «.......» от ХХ.ХХ.ХХХХ года о наличии у него ушиба лобно-теменной области слева, ссадин, ссадины левого уха, из справки травмапункта об ушибе мягких тканей и ссадин волосистой части головы и направлении потерпевшего к неврологу. В судебном заседании ФИО43 пояснил, что с 13 по 21.04. 2009 года и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы пояснили, что в результате, совершенных в отношении них преступлений они испытывали физические и нравственные страдания, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что гражданский иск, заявленный ФИО50 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 200 тысяч рублей, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО51 подлежит удовлетворению в сумме 10 тысяч рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая, что преступления подсудимыми совершены в результате совместных действий, направленных на достижение единого преступного результата суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда подсудимые должны нести солидарно.

Вещественные доказательства - денежные купюры в сумме 7500 рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО47 после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Вещественные доказательства - отрезок бечевки, два фрагмента цилиндрового механизма замка, поводок ригеля, две декоративные накладки, следы пальцев рук, книга, марлевые тампоны с веществом бурого и светло-желтого цветов, осколки стекла, стеклянная бутылка, микроволокна, следы материи, вязанную шапку, часть стеклянной бутылки - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - гвоздодер, передать по принадлежности потерпевшему ФИО47, спортивные штаны (трико) - ФИО9 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - протоколы явки с повинной ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, письма ФИО10, материалы по результатам ОРМ «Опрос граждан», два СД-диска с записью проведенного ОРМ «Опрос граждан» - после вступления в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений:

по эпизоду хищения имущества у ФИО48 по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений:

по эпизоду хищения имущества у ФИО47 по ст. 62 УК РФ в виде 3 года лишения свободы без штрафа;

по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО50 по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа;

по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО51 по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа.

Наказание по приговору ....... суда ЕАО от ХХ.ХХ.ХХХХ года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления по факту хищения имущества у ФИО47 по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО9 и ФИО10 исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ года, ФИО11 с ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.

Применить ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на подсудимого ФИО12 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с подсудимых ФИО11, ФИО10, ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО47 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6 200 рублей солидарно.

Взыскать с подсудимого ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО48 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 24942 рубля.

Взыскать с подсудимых ФИО9 и ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО49 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6800 рублей солидарно.

Взыскать с подсудимых ФИО9 и ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО50 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей солидарно.

Взыскать с подсудимых ФИО9 и ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО51 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей солидарно.

Признать за гражданскими истцами ФИО50 и ФИО51 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - денежные купюры в сумме 7500 рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО47 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кетова С.В.