Дата Суд Облученского районного суда ЕАО в составе: председательствующего по делу Слободчиковой М.Е., судей Ушакова С.Ю., Папуловой С.А. с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Облученского района Воронина К.Е., подсудимого К.П., защитника Шевченко О.А., предоставившей удостоверение и ордер на участие в деле, при секретаре К Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.П.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ. Установил: Органами предварительного следствия К.П. обвиняется в незаконном изготовлении наркотического средства кустарного изготовления при следующих обстоятельствах. В Дата К.П., находясь в Адрес 1, изготовил разовую дозу наркотического средства кустарного изготовления, которую выкурил. В судебном заседании подсудимый К.П. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что квартиру, где было изъято наркотическое средство на протяжении 2-х месяцев до обыска снимал у З.. В Дата в квартиру пришли сотрудники милиции и в ходе обыска из под ванны изъяли банку, в ней было несколько пакетов, которые с помощью весов взвесили. На предварительном следствии он давал показания, что наркотическое вещество нашел, так как оперативный работник из г. Биробиджана, фамилию которого он не помнит, показывал ему какую-то бумагу и говорил, что на банке обнаружены его отпечатки и отпираться бессмысленно. Его отпечатки пальцев могли остаться на банке, так как при изъятии банки сотрудники милиции давали ее ему подержать. Из оглашенных в порядке ч.1 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаний К.П. в качестве обвиняемого л.д. 22,37) следует, что в Дата в окрестностях одного из поселков он нарвал коноплю, спрятал ее в подвале дома. В Дата принес ее в квартиру Адрес 1, которую снимал, изготовил из конопли наркотическое средство, сложил его в банки и поставил в ванной комнате под ванну. Хранил наркотическое вещество для личного употребления. Дата 3 при обыске сотрудники милиции изъяли у него растительную массу. Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, в Дата, число и месяц она не помнит, пришли сотрудники милиции и спросили где ее сын Д., так как подозревали его в хищении. Она показала им квартиру по ул. Адрес1, которую снимал ее старший сын - подсудимый и младший Д.. В квартире произвели обыск, под ванной нашли банку, понятые при обыске присутствовали. В квартире в это время находился только подсудимый, он пояснил, что банка ему не принадлежит. Сотрудники милиции давали сыну в руки банку, когда спрашивали, принадлежит ли она ему. Ей неизвестно чтобы подсудимый употреблял наркотические средства. С показаниями на следствии не согласна, так как не могла дать показания против сына, подпись в конце протокола и после записи о предупреждении по ст. 51 Конституции РФ ее, остальные подписи ей не принадлежат. Не помнит, чтобы ее допрашивали в отношении подсудимого, помнит, что допрашивали ее в отношении младшего сына Д., который подозревался в хищении. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля К.Н. л.д. 14) следует, что ее сыновья К. П. и Д. снимают квартиру Адрес 1, ей известно, что П. употребляет наркотические средства, видела у него коноплю. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С.Е. л.д. 29) следует, что Дата она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в кв. Адрес 1. В ходе обыска под ванной были обнаружены банки, в которых находились целлофановые пакеты с растительной массой зеленого цвета, содержимое пакетов взвесили, пакеты опечатали. При обыске присутствовал К.П.. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И.Н. л.д. 30) следует, что он Дата участвовал в качестве понятого при производстве обыска в кв. Адрес 1. В ходе обыска под ванной были обнаружены три стеклянные банки, в которых находились целлофановые пакеты с растительной массой зеленого цвета, содержимое пакетов взвесили, пакеты опечатали. При обыске присутствовал К.П.. Из протокола обыска л.д. 5) следует, что в квартире Адрес 1 в присутствии К.П. в ванной комнате под ванной в стеклянных банках емкостью 600 гр. в целлофановых пакетах обнаружена растительная масса темного цвета весом 23, 109 и 300 гр. Из заключения эксперта л.д. 19) следует, что в трех пакетах находится высушенная растительная масса, являющаяся марихуаной весом 20,7, 270,0 и 90,0 гр. соответственно. В смывах с рук К.П. следов наркотического вещества – тетрагидроканнабинола не выявлено. Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, не может согласиться с доводами подсудимого о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит, соответственно ничего изготовить из него он не мог, поскольку эти доводы опровергаются показаниями подсудимого на следствии, которые суд признает достоверными доказательствами, так как они подтверждаются протоколом обыска, показаниями свидетелей С. Е. и И.Н., из которых не следует, что К.П. делал заявления о том, что изъятое вещество, находящееся в банках ему не принадлежит, а также показаниями свидетеля К.Н. на предварительном следствии о том, что ее сын употреблял наркотические средства. Суд критически оценивает показания свидетеля К.Н. в судебном заседании о том, что подсудимый отрицал принадлежность изъятого вещества ему и в части того, что он никогда не употреблял наркотические средства. А показания, данные свидетелем на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они подтверждаются протоколом обыска, показаниями свидетелей С.Е. и И.Н., из которых не следует, что подсудимый при изъятии заявлял о том, что наркотическое средство ему не принадлежит. Кроме того, свидетель в судебном заседании высказала лишь предположение, что не могла давать показания на следствии против своего сына, однако не отрицала, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей и, как следует из протокола, показания ею даны добровольно. Показания подсудимого и свидетеля К.Н. в судебном заседании в части того, что изъятое наркотическое средство К.П. не принадлежит, суд считает данными с целью избежать уголовной ответственности. Суд также не может согласиться с версией подсудимого об оказании на него давления на следствии со стороны оперативного работника милиции, заставившего его признать свою вину. Так, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, при допросе его следователем никакого давления на него оказано не было. Органами предварительного следствия К.П. обвинялся в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере по ст. 228 ч.1 УК РФ и в незаконном изготовлении наркотического средства по ст. 228 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого одним составом преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ (в действующей редакции УК РФ) как приобретение, хранение, изготовление наркотического средства в крупном размере. Суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в части приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, о чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В части изготовления наркотического средства в крупном размере суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 228 ч. 1 УК РФ ( как в редакции ФЗ от 8.12.2003 г., так и в действующей редакции) уголовная ответственность за изготовление наркотических средств без цели сбыта наступает только в отношении таких средств в крупном размере. Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого вид в отношении преступного деяния, название и вес изготовленного К.П. наркотического вещества не указан. В связи с чем, суд пришел к выводу, что К.П. по предъявленному обвинению в изготовлении наркотического средства должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305 - 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать К.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (в части изготовления наркотического средства в крупном размере) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения К.П. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить К.П. из под стражи в зале суда. Признать за К.П. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу. Судьи М.Е. Слободчикова С.Ю. Ушаков С.А. Папулова