Статья 158 ч. 2 п. а

Приговор вступил в законную силу: 20.07.2010

Дело №1-114/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Слободчикова М.Е. с участием:

ст. помощника прокурора прокуратуры Облученского района ЕАО Грачева В.В.

подсудимых Коняева К.С., Димова М.А., Чумутина К.С.,

защитников – адвокатов Громового А.А., предоставившего удостоверение на участие в деле;

Алешина А.А., предоставившего удостоверение на участие в деле;

Шевченко О.А., предоставившей удостоверение на участие в деле;

при секретаре Ермоленко Н.Н., Каргиной Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коняева Константина Сергеевича, (под стражей по настоящему делу не содержавшегося)

Димова Михаила Александровича, (под стражей по настоящему делу не содержавшегося)

Чумутина Константина Сергеевича, (под стражей по настоящему делу не содержавшегося)

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Коняев К.С., Димов М.А. и Чумутин К.С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с Дата 1 по Дата 2 с 18 до 20 часов Коняев К.С., Димов М.А. и Чумутин К.С., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – бухты проволоки, принадлежащей ООО «компании». В целях реализации своего умысла, находясь на территории разгрузочно-погрузочной площадки У производственной базы ООО «компании» согласно ранее достигнутой договоренности Чумутин К.С. зацепил одну бухту проволоки ВР-1 диаметром 5 мм. общим весом 1200 кг., стоимостью 25 рублей 90 копеек за 1 кг., а всего на сумму 31080 рублей, Димов М.А. на погрузчике привез ее в склад, вместе с Чумутиным К.С. они погрузили ее в автомобиль Коняева, засыпали обрезками, чтобы проволоку не было видно, после чего Коняев К.С. вывез ее с территории ООО «компании». Обратив похищенное имущество в свою собственность Коняев К.С., Чумутин К.С. и Димов М.А. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «компании» материальный ущерб на сумму 31080 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коняев К.С. вину признал полностью, пояснив, что в Дата 1, он находился на рабочем месте в ООО «компания», к нему подошел Чумутин К.С. и предложил похитить бухту проволоки, на следующий день он вновь пришел и сказал, что договорился с Димовым М.А. о том, что последний погрузит бухту на своем погрузчике. Чумутин К.С. зацепил бухту проволоки, Димов М.А. на погрузчике привез ее в склад, вместе с Чумутиным они погрузили ее в его автомобиль. Чумутин К.С. и Димов М.А. привезли обрезки, которые засыпали в автомобиль, чтобы не было видно проволоку, и он вывез ее на своем автомобиле в г. Облучье, сгрузив на территории Д., которому хотел ее продать. Вырученные от продажи проволоки деньги хотели поделить, если бы продать не получилось, то проволоку разделили бы между собой на домашние нужды. Жена говорила ему, что к ним в дом приходил Чумутин К.С. и просил всю вину брать ему на себя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Димов М.А. вину признал полностью, пояснив, что с Дата 1 по Дата 2, время в обвинительном заключении указано верно, он работал на погрузчике в ООО «компания», Чумутин ему предложил загрузить бухту проволоки. Чумутин К.С. зацепил ее, Коняев М.А. открыл ворота склада, куда он привез бухту проволоки, где вместе с Чумутиным ее погрузили в автомобиль Коняева К.С. Он и Чумутин К.С. привезли обрезки, высыпали их в автомобиль Коняева К.С., чтобы не было видно проволоку. О том, что ими совершается кража, он понимал. Дата 3 он приходил к Коняеву К.С., слышал как Чумутин К.С. просил Коняева К.С. брать вину на себя. Коняев К.С. говорил, что проволоку поделим, если продать не получилось, то использовали бы проволоку для собственных нужд, с суммой похищенного согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чумутин К.С. вину признал полностью, суду пояснил, что он предложил похитить проволоку Коняеву К.С. и Димову М.А., они не отказались. Бухту проволоки он зацепил на крючок, затем Димов М.А. повез ее на погрузчике, около 18 часов они перевезли проволоку. Он говорил Коняеву К.С., что если проволоку никто не купит, он ее заберет для ограды забора, с ущербом полностью согласен.

Вина подсудимых помимо их признательных показаний подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р. следует, что Дата 1 на подъездной железнодорожный тупиковый путь, расположенный на территории производственной базы ООО «компания» были поставлены для разгрузки грузовые железнодорожные вагоны, в которых находились бухты проволоки ВР-1 диаметром 5 мм., эти вагоны разгружал при помощи крана Чумутин К.С. Бухты с проволокой разгружались на разгрузочно-погрузочную площадку. Дата 2 от К2., работающей завскладом, стало известно, что отсутствуют 3 бухты проволоки ВР 1 диаметром 5 мм весом 1200 кг., стоимостью 25 рублей 90 копеек за 1 кг. После обращения в органы милиции стало известно, что хищение совершили Димов М.А., Коняев К.С. и Чумутин К.С. Из разговора с последними, он понял, что хищение 1 бухты проволоки совершили они. Вывоз обрезков деревянного бруса работниками ООО разрешается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он работает на базе от ООО «компания 1». Примерно в период с Дата 1 по Дата 2 ему на телефон позвонил Коняев К.С. и предложил приобрести проволоку в бухте, он предложил оставить ее на территории базы, чтобы посмотреть. Приехав Дата 4, он осмотрел проволоку, после чего позвонил Коняеву К.С. и сообщил, что такая проволока ему не нужна. Коняев К.С. приехал на своем автомобиле и забрал ее. О том, что проволока, похищенная, он узнал от сотрудников милиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 1 следует, что подсудимый Коняев К.С. является ее мужем. Примерно в Дата 5, она узнала от него, что он с Чумутиным К.С. совершили хищение бухты проволоки с территории ООО «компания», что проволоку муж вывез на своем личном автомобиле. Примерно Дата3 около 18 часов и Дата5, к ним в дом приходил Чумутин К.С., и просил ее, а затем мужа не говорить в милиции о его участии в краже, а взять всю вину мужу на себя.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 2 следует, что в ООО « компания» она работает в должности заведующей складом и является материально-ответственным лицом. Дата 1 на подъездной железнодорожный тупиковый путь были поставлены для разгрузки железнодорожные вагоны в которых находились бухты проволоки ВР 1 диаметром 5 мм. Разгружал их Чумутин, всего было разгружено 54 бухты. Дата все товарно- материальные ценности, в том числе и бухты проволоки, она передала другому заведующему складом К. с которой они работают вахтовым методом. При передачи ТМЦ она пересчитывала бухты проволоки, их оказалось на одну меньше, но значения этому она не придала, полагая, что ошиблась при пересчете. Однако Дата К. позвонила ей и сказала, что с территории похищено 3 бухты проволоки. В период следствия одна бухта проволоки была возвращена.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 3 следует, что в ООО «компании» она работает завскладом, вторым завскладом работает К. Дата 4 года К. передала ей ТМЦ, находящиеся на территории общества, в том числе и бухты проволоки ВР диаметром 5 мм., которые находились на разгрузочно-погрузочной площадке. При передаче ТМЦ бухты они пересчитывали, К. сказала, что насчитала 53 бухты, но возможно обсчиталась на 1. Дата вместе с Ч. они пересчитывали проволоку и обнаружили пропажу 3-х бухт.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что Дата 2 Коняев К.С. попросил его съездить с ним, они приехали на территорию металлобазы, где выгрузили бухту проволоки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на разгрузочно-погрузочной территории ООО «компании» ничего не обнаружено, территория не огорожена и не охраняема.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в гараже, расположенном во дворе дома по Адресу1, принадлежащего Коняеву К.С., находится автомобиль-грузовик, в кузове которого имеется бухта проволоки, которая изымается.

Согласно справки вес 1 бухты проволоки составляет 1200 кг., стоимость 1 кг. 25 рублей 90 копеек.

Из протокола выемки следует, что у лица, проводившего осмотр гаража, бухта проволоки изымается.

Согласно расписки нал.д. 41 данная бухта проволоки возвращена потерпевшему.

В ходе выемки у Коняева К.С. изъят автомобиль.

В ходе выемки у Р. с территории ООО «компании» изъят фронтальный погрузчик.

Таким образом, суд считает, что приведенными доказательствами в их совокупности вина Коняева К.С., Димова М.А. и Чумутина К.С. в хищении имущества доказана полностью, действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний подсудимых, и которые подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, перед совершением хищения между Коняевым К.С., Димовым М.А. и Чумутиным К.С. была договоренность в ходе которой, они обсудили обстоятельства совершения кражи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Коняева К.С. и Димова М.А. суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чумутина К.С. суд признает признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, и приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, которые по месту жительства, работы характеризуется с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Коняеву К.С., Димову М.А. и Чумутину К.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ так как исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с возложением на них дополнительной обязанности, способствующей их исправлению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– одну бухту проволоки ВР 1 арматурной весом 1200 кг., погрузчик фронтальный, принадлежащие ООО «компании», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Р., передать Р.;

- автомобиль, находящийся на ответственном хранении у подсудимого Коняева К.С., передать Коняеву К.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коняева К.С., Димова М.А. и Чумутина К.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Коняеву К.С., Димову М.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Чумутину К.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коняеву К.С. и Димову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, Чумутину К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных Коняева К.С., Димова М.А. и Чумутина К.С. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Коняева К.С., Димова М.А. и Чумутина К.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль, находящийся на ответственном хранении у подсудимого Коняева К.С., передать Коняеву К.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление.

Судья: М.Е. Слободчикова