Приговор вступил в силу: 18.11.2010г. Именем Российской Федерации Дата Судья Облученского районного суда ЕАО Кетова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района ЕАО Грачева В.В., подсудимого Карпова Н. В., защитника - адвоката Громового А.А., предоставившего суду удостоверение и ордер на участие в деле, потерпевшей Н.1, при секретарях судебного заседания Берлинской Л.Ю., Каргиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Карпова Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Карпов Н.В. совершил убийство Н. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Карпов Н.В. Дата 1 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в подъезде дома по Адресу 1, на лестничной площадке второго этажа, в ходе конфликта с Н., возникшего в результате неправомерных действий последнего, отобрав нож у Н., нанесшего Карпову Н.В. колото-резаную рану грудной клетки и пытавшегося вновь отобрать нож, защищаясь, при этом, осознавая, что способ выбранной защиты не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны Н., превышая пределы обороны, необходимой для защиты от противоправных действий Н., умышленно нанес ему множество ударов ножом в жизненно важные органы, в том числе грудную клетку, шею, поясничную область Н., чем причинил ему телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резанных ран грудной клетки спереди с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, правой доли печени, околосердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость 300 мл., в правую плевральную полость 1300 мл., в полость околосердечной сорочки 50 мл., влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 13 непроникающих колото-резанных ран грудной клетки, верхних и нижних конечностей, поясничной области, шеи с повреждением артерии и вен, влекущих в совокупности средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня; 10 резаных непроникающих ран грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, правой кисти, влекущих в совокупности легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства не более 21 дня. От противоправных действий Карпова Н.В., смерть Н. наступила в тот же день непосредственно на месте происшествия в результате массивной кровопотери, которая находится в прямой причинно-следственной связи с двумя проникающими колото-резанными ранами грудной клетки спереди, с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, правой доли печени, околосердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка сердца, тринадцатью непроникающими колото-резанными ранами шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, поясничной области, десятью резаными ранами грудной клетки, верхних и нижних конечностей, правой кисти, поясничной области. Подсудимый Карпов Н.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал суду пояснил, что Дата 1 после 21 часа он вместе с Л., купив 2,5 литра пива пошли в гости к Ш., проживающему по Адресу 1. У Ш. дома находился он и его жена Настя. Выпив пиво, он и Л., примерно около одного часа ночи, собрались идти домой. Когда вышли в подъезд, на лестничную площадку второго этажа, там стояли Н., Ч. и М., которые, спросив, у кого они были в гостях, стали требовать у них деньги. При этом, Н. сказал, что если он не даст ему денег по хорошему, то будет по плохому, после чего толкнул его, он ответил тем же. После этого Н. достал нож и стал его демонстрировать. Откуда Н. достал нож пояснить не может. Нож примерно 20 сантиметров. Он даже не думал, что Н. может напасть на него. Когда он двинулся в сторону выхода, Н. нанес ему удар ножом, чуть выше груди. После этого, он ничего не помнит. Помнит, что очнулся уже на улице. Где находился Л. в ходе конфликта с Н., он не помнит, куда делся нож, не знает. После допроса его отпустили домой под подписку о невыезде. Л. приходил к нему домой, говорил, что ему угрожали сотрудники милиции, в связи с чем, он дал против него показания. Он не отрицает факт нанесения Н. ножевых ранений. Однако их количество, указанное в обвинении не признает, считает, что смерть Н. причинена другим лицом. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами Так из протокола допроса Карпова Н.В. в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что Дата 1 он вместе с Л. находились в гостях у Ш. и Ш. 1, где выпили пиво. Примерно в 01.00 час ночи он и Л. стали собираться домой. Ш. в это время уже спал. Анастасия закрыла за ними дверь и в подъезд не выходила. На площадке второго этажа они встретили Ч., имени его он не знает, Н., и еще одного парня, которого он видел впервые. Н. остановил их и стал выяснять к кому они приходили и сколько у них с собой денег. Он ответил, что денег у них нет. Ч. и парень, которого он не знает, предложили Л. спуститься на первый этаж. Когда они спустились вниз, Н. стал опять требовать у него деньги, угрожая при этом физической расправой. Когда он вновь сказал, что денег у него нет, Н. ударил его по лицу. Удар был не сильный, при этом он не упал, после чего между ними завязалась борьба. В ходе борьбы, Н., достал из внутреннего кармана своей куртки нож, общая длина которого составляла около 20 сантиметров, длина клинка около 8 сантиметров. Этим ножом Н. нанес ему удар в верхнюю часть груди и попал в кость, чем причинил ему резаную рану. В ходе борьбы, он понял, что его жизни угрожает реальная опасность. Н. попытался вновь ударить его ножом, он схватил его за руку, в которой находился нож и отобрал его. Понимая, что нож у него в руках, он нанес Н. множественные ножевые ранения в районе туловища. Он не помнит, сколько нанес Н. проникающих ножевых ранений и общее количество ударов ножом, он также не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После того, как Н. упал на пол, он бросил нож рядом с ним и выбежал на улицу. Он не видел, что происходило на первом этаже, и мог ли кто-то видеть борьбу между ним и Н. Находясь в эмоциональном состоянии, он плохо оценивал происходящую ситуацию, так как в ходе борьбы, когда нож находился у него, Н. хватался за лезвие и пытался выхватить нож из рук. Так как борьба была за нож, он боялся, что Н. выхватив нож, вновь попытается его убить. Он понимает и признает, что смерть Н. наступила именно от его действий. Он не мог прийти в себя и не понимал, что совершил, поэтому убежал с места происшествия. Из протокола допроса Карпова Н.В., в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что инициатором скандала, а в последующем и драки был Н. После того как во время драки Н. причинил ему ножевое ранение, он сумел отобрать нож, однако Н. своих действий не прекратил и пытался вновь завладеть ножом. Обороняясь от Н., он нанес ему ножевые ранения его же ножом. Нож бросил на месте происшествия, после чего убежал. Из протокола допроса Карпова Н.В., в качестве обвиняемого, протокола очной ставки между Карповым Н.В. и свидетелем Л., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что нож изначально был у Н. Он отобрал нож у Н. и удары наносил ему его же ножом, уже после того, как Н. причинил ему ножевое ранение. Оглашенные показания подсудимый Карпов Н.В. подтвердил частично, пояснив, что излагал их в предположительной форме, так как после нанесения ему ножевого ранения события он не помнит, о чем говорил следователю. Он не смотрел по сторонам, Л. он не видел, поэтому предполагал, что его не было. Потерпевшая Н. 1 суду показала, что о смерти сына она узнала ночью - ей позвонил брат Ч.. и сообщил, что сын погиб. Ч. сказал, что когда все произошло, он спал. Со слов Р. 1 ей известно, что с Карповым был Л. Ч. и М. при этом не было, Н. на втором этаже был один. Ее сын не был конфликтным человеком и не носил при себе нож. Смертью сына ей причинен моральный вред, она долго находилась на лечении, в том числе, и в Москве. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 500 тысяч рублей. В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что Дата 1 примерно в 22.00 часа он и Карпов пошли к Ш., который проживает по адресу 1 со своей женой. По дороге купили пиво 2,5 литра, которое пили у Ш. Примерно около 01.00 часа, он и Карпов пошли домой. Когда вышли из квартиры Ш., на втором этаже встретили Н., Ч. и М. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Н. спросил, откуда они идут, и стал требовать деньги. Он и Карпов пояснили Н., что денег нет, началась потасовка. Сначала у него возник конфликт с М., из-за денег, М. ударил его по лицу. В это время у Н. и Карпова, тоже возник конфликт. По шуму он понял, что Н. и Карпов стали драться. Карпов сказал Н. убрать нож. После этого он увидел нож у Карпова. По взмаху руки Карпова он подумал, что тот нож достал из-за пазухи. Он в это время боролся с М. и Ч. Нож был примерно 20 см длиной, Карпов держал его в правой руке за рукоятку, острием вниз. После этого Карпов и Н. схватились за руки, расставив их в стороны, в таком положении упали на пол. После того, как он вырвался от М. и Ч.- побежал вниз, М. и Ч. его догнали на первом этаже, и снова стали бить. Через некоторое время Карпов сбежал вниз. Он тоже вырвался от М. и Ч. и с Карповым выбежал из подъезда. Он не знает, был ли нож у Карпова в это время. Первым драку инициировал Н. Он не видел, откуда появился нож в руках Карпова, но при дачи показаний следователь сказал ему говорить точно, откуда Карпов взял нож, поэтому он пояснил, что тот нож достал из кармана. Когда Карпов размахивал ножом, возможно и причинил ему телесное повреждение на руке. После дачи указанных показаний свидетель Л. пояснил, что отказывается от них, даны они были ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников милиции. При этом, о конкретных фактах пояснить не смог. Свидетель пояснил, что достоверными являются его показания, данные ранее Дата 2 где он показал, что Дата 1 он вместе с Карповым Н. примерно в 1 час ночи вышли от Ш., который проживает в доме по Адресу 1, где находились в гостях. На площадке второго этажа их встретили трое молодых парней, одним из которых был Н., который спросил у них деньги. Николай ответил, что денег у них с собой нет. После этого двое других в грубой форме предложили ему спуститься вниз, где у него (Л.) произошла с ними драка. Он слышал, что на втором этаже тоже дерутся. В один из моментов, он увидел, как спускается Николай и выбежал из подъезда вместе с ним. Ближе к утру Карпов позвонил ему и сказал, что порезал ножом Н., сообщив, что нож принадлежал Н. Согласно показаниям свидетеля Л. 1 – Л. ее сын, Дата 1, вечером он ушел, вернувшись домой поздно, в состоянии сильного алкогольного опьянения, был избит. Около 4 часов 30 минут утра, к ним приходили сотрудники милиции, обвиняли сына в убийстве Н. Сын ей рассказал, что в подъезде дома по Адресу 1 они встретили Н., Ч. и М., последние стали требовать у сына и Карпова деньги, завязалась драка. Примерно за неделю до первого вызова в милицию, сын говорил ей, что в ходе драки Карпов просил кого-то убрать нож, ножа ни у него, ни у Карпова не было. Со стороны Карпова давления ни на сына, ни на нее не было. Однако сотрудники милиции оказывали на нее и на сына давление, говорили, что, если сын не будет давать показания о том, что нож изначально находился в руках у Карпова, то сына тоже привлекут к уголовной ответственности и изменят меру пресечения по другому уголовному делу, по которому он проходил обвиняемым и в настоящее время осужден. Согласно показаниям свидетеля С. на предварительном следствии и в суде, ее сын -Карпов Дата 1 вернулся домой поздно. Она обратила внимание на то, что сын находится в возбужденном состоянии. Одежда у сына была в крови, в области шеи ножовое ранение. С его слов ей известно, что они с Л. были в гостях у своего знакомого Ш., который проживает по Адресу 1. Когда они собирались идти домой, им встретился Н. Стал требовать у них деньги, затем у них с Н. произошла драка, Н. достал нож и стал им размахивать. После того как Н. ударил ножом сына, он ничего не помнит, только помнит, что выхватил у Н. нож и ударил им его, сколько ударов нанес Н. пояснить не смог. Сын говорил, что с Н. присутствовали какой-то М. и Ч. Из показаний свидетеля Ш. следует, что он проживает по Адресу 1, со своей супругой – Ш. 1. Дат 1, примерно в 22.00 часа к нему пришли Карпов Н. и Л., принесли с собой пиво. Они распивали спиртное. Как парни ушли он не видел, так как спал пьяный. О смерти Н. узнал от сотрудников милиции. По обстоятельствам смерти Н. он ничего пояснить не может. Карпова Н.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны, в конфликты он ни с кем не вступал, по характеру уравновешенный. Свидетель Ш. 1 суду пояснила, что Дата 1, к ним в гости пришли Карпов и Л., которые выпив у них пиво, пошли домой. Через некоторое время, после того, как Карпов и Л. вышли в коридор, она подошла к двери и услышала на лестничной площадке шум, крики, в том числе и крик Карпова: « Уберите нож, я вам ничего не должен». Она испугалась, мужа будить не стала, так как он был сильно пьян. Спустя некоторое время, она услышала стук в дверь, открыла, там стояли сотрудники милиции, ее опросили, а мужа забрали в отделение милиции. Согласно показаний Р. 1 в ночь, Дата 1 ее муж Ч. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, сколько было времени указать точно не может. Через некоторое время, она услышала какой-то шум, на втором этаже. Выходить и смотреть, что там происходит, она не стала, так как у нее проснулся ребенок и заплакал. Потом она услышала крики Н. в коридоре: « Откройте, убивают». Она слышала, как он стучит в дверь к Р. 2. Она открыла дверь, вышла в коридор, увидела Н. и человека, ей показалось, что это сотрудник милиции, так как он был в форме. Р. 2 затащила Из показаний свидетеля Р. 2 следует, что Дата 1 у нее в гостях находился М., примерно в 22 часа пришел Н., они распивали спиртное. Выпили примерно 1 литр водки на троих. М. и Н. выходили в коридор покурить. Примерно минут через пять, М. зашел обратно. Она спросила, у него, где Н., и он ответил, что тот скоро вернется. Они сидели с М., слушали музыку, минут через 10-20, возможно больше, она услышала какую-то возню в коридоре. Когда открыла дверь, увидела Н., на теле у него были ножевые ранения. Из показаний свидетеля М. в суде и на предварительном следствии следует, что Дата 1, он выпивал у Р. 2 дома. Около 22 часов пришел Н., стал с ними выпивать спиртное, затем он и Н. вышли в туалет. Когда стояли, курили, увидели Л., у них с Н. возник конфликт, он их разнял. Вернувшись, он с Н. продолжили выпивать, затем снова вышли покурить. Когда вышли, то увидели Карпова и Л. Н. стал с ними ругаться, а он пошел в комнату к Р. 2. Примерно через пять минут, они услышали шум, крики Н. Открыв дверь, увидели, что Н. весь в крови сидит на полу, опершись о стену. При драке он не присутствовал. Изначально, когда у Н. и Л. возник конфликт, на первом этаже, он их разнял, может быть, ударил пару раз Л., но потом, когда он с Н. встретил Карпова и Л., он ушел в комнату к Р. 2. Согласно показаниям свидетеля Ч. Дата 1, днем, он мылся в бане у Н. 4 с Ш.3, Г. 1 и парнем по имени Павел, выпили, домой пришел очень пьяным, жена – Р. 1, уложила его спать. Ночью его разбудили жена и сотрудники милиции, от них ему стало известно, что Н. убили. Он позвонил сестре Н. 1, матери Н. и сообщил ей, что её сына убили. Он никогда не видел у Н. нож. Н. мог ответить грубо, но зачинщиком драк, никогда не был. Карпова в ночь с Дата 1 на Дата 2 не видел и на площадке с Н., М. не был. Из показаний свидетеля И., данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что с Дата 3, она стала поддерживать дружеские отношения с Н. В ночь с Дата 1, она ночевала у своей бабушки. Н. собирался в эту ночь ночевать в ее квартире, на втором этаже дома по Адресу 1. О том, что произошло с Н. в ночь с Дата 1 на Дата 2, она узнала утром Дата 2, от своего знакомого. Дата 2, со слов Л., ей стало известно о том, что Н. убил Карпов Н. Свидетель Г. суду пояснила, что в Дата 1 в ночное время, в ее дежурство, на станции скорой медицинской помощи от дежурного районного отдела милиции поступил сигнал о том, что по Адресу 1 находится молодой человек с ножевыми ранениями. Она выехала на место происшествия. Возле подъезда ее встретил сотрудник милиции и проводил в комнату № Х. На полу в комнате на спине лежал молодой парень с ножевыми ранениями. Констатировав смерть потерпевшего, она уехала. Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии и в суде следует, что он работает оперативным дежурным ОВД по Облученскому району. Дата 2, он в составе дежурной смены заступил на дежурство. Около 01.00 часу в дежурную часть ОВД МО «Облученский муниципальный район», по телефону поступило сообщение от С., о том, что в подъезде дома, в котором она проживает, происходит драка. По средствам радиостанции он связался с нарядом ОВО при ОВД Облученского района, в состав которого входили сержанты милиции К. и А., указав им адрес. Примерно через 3 минуты, в дежурную часть позвонил К. и сообщил, что парень, участвовавший в драке, истекает кровью, после чего на место происшествия была направлена скорая помощь и оперативная группа. Свидетель А. суду показал, что он работает сотрудником ОВО при ОВД по Облученскому району. Дата 1 он заступил на дежурство вместе с сержантом К. Около 01.00 часу оперативный дежурный П.2, попросил проехать по Адресу 1, для проверки информации о драке, поступившей по телефону в дежурную часть. На месте происшествия они уже были примерно в течение 3- 5 минут. Приехав на место происшествия, он остался в машине, а К. зашёл в подъезд дома. Он вышел и сказал, что там находится человек, в крови. Они поднялись, посмотрели, потом вновь спустились к машине и доложили дежурному. Свидетель К. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля А. Свидетель К. 2 суду показала, что она является УУМ ОВД по Облученскому району. В Дата 3 ей поступил материал проверки по факту причинения побоев гражданину Л. Какого именно числа это было, она не помнит. Данный материал проверки был выделен из материалов уголовного дела по факту обнаружения трупа гражданина Н. в связи с наличием в действиях М.. и Ч. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и направлен в адрес ОВД по Облученскому району для проведения проверки. Сразу после получения материала проверки ею был вызван заявитель Л., который пояснил, что привлекать вышеуказанных лиц к уголовной ответственности не желает. На основании изложенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 20 УПК РФ ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. суду известно, что она проживает в по Адресу 1. В ночь с Дата 1 на Дата 2, после полуночи она проснулась от шума в подъезде. По звукам поняла, что в подъезде происходит драка, слышала крики о помощи. На крики в подъезд вышла ее соседка по имени Наталья, которая проживает в комнате № Х, что-то крикнула, после этого кто находился в подъезде убежали. Она услышала, как два раза хлопнула дверь. Уже после, она через стенку, из комнаты № Х слышала плач сожителя Р. 2. Из показаний свидетеля Н. 2 следует, что Дата 1, Ш. 3, Д., К., Г. мылись у него в бане. В настоящее время он вспомнил, что Ч. пришел к нему ближе к вечеру и был допоздна. Ч. был сильно пьяный. В тот день все употребляли спиртное. Ч. говорил, что пойдет домой. На предварительном следствии говорил о том, что Ч. приходил днем и ушел, так как допрашивался в нетрезвом состоянии. После проведения очной ставки с Ч. вспомнил события и в суде говорит, так как было на самом деле. Свидетель Ч. суду показал, что вечером Дата 1 он вместе со своими друзьями находился в подъезде дома, расположенного напротив здания кинотеатра в г. Облучье, где распивал пиво. В ночь с Дата 1 на Дата 2 он парня по прозвищу «Жора», то есть М. не встречал, при убийстве Н. не присутствовал. Дата 2 утром от своей сестры он узнал, что Н. зарезали ножом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.3 пояснил, что Дата 4, утром, Карпова выводили из камеры. После чего он ему рассказал о проведении с ним очной ставки Из показаний эксперта Т. суду известно, что, обнаруженное на теле Карпова телесное повреждение- колото-резаное ранение причинено в результате целенаправленного удара колюще-режущим предметом с незначительной силой. Причинение данного телесного повреждения в ходе борьбы исключено, поскольку в данном случае была бы резаная рана, имеющая иную форму и локализацию. В ходе осмотра места происшествия – квартиры № Х дома по Адресу 1 обнаружен труп мужчины с множественными резаными ранами. При осмотре подъезда дома, на полу также обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые ведут на второй этаж. На полу площадки второго этажа обнаружены обильные потёки вещества бурого цвета, рядом с которыми обнаружены два головных убора- шапки черно-серого и черного цвета, которые изъяты с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, с пятен вещества бурого цвета обнаруженных на площадке, трупа сделаны смывы на марлевый тампон. В ходе осмотра места происшествия –дома по Адресу 1, по месту жительства Карпова Н.В. были изъяты : куртка (пуховик) черного цвета, ботинки мужские на шнурках черного цвета, брюки спортивные черного цвета, шапка вязанная. На вышеуказанных предметах на момент осмотра имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно протоколу обыска от Дата 5, последний проведен в доме по Адресу 2, где Карповым Н.В. добровольно выданы кофта серого цвета с порезом 1,5 см по левой верхней части у ворота, кофта синего цвета с порезом 1 см около ворота и пятнами бурого цвета. В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании подсудимый Карпов Н.В. пояснил, что указанные вещи были одеты на нем в момент инкриминируемого ему преступления. На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от Дата 6 от обвиняемого Карпова Н.В. получены образцы слюны и крови. Согласно протоколу выемки от Дата 7 в морге ОГУЗ «Облученская районная больница» произведена выемка одежды потерпевшего Н.- футболки темно-синего цвета, рубашки с клетчатым рисунком, ветровки черного цвета, в которых тот находился в момент совершения преступления. На одежде при этом имелись следы бурого вещества, похожего на кровь. Протоколом осмотра предметов от Дата 8 предметы одежды, изъятые в ходе выемки в морге ОГУЗ «Облученская районная больница», в ходе осмотра места происшествия по Адресу 1, в ходе осмотра места происшествия по Адресу 2, в ходе обыска жилища по Адресу 2 –осмотрены и в соответствии с постановлением от Дата 8 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно постановлению от Дата 8 в отношении М. и Ч. по факту причинения телесных повреждений Л. отказано в возбуждении уголовного дела виду отсутствия заявления от потерпевшего. Постановление мотивировано примирением вышеназванных лиц. Согласно заключению эксперта от Дата 9, следует, что на теле Н. на момент исследования имелись тринадцать непроникающих колото-резаных ран, десять резаных непроникающих ран, влекущих вред здоровью различной степени тяжести, а также: две проникающие колото-резаные раны грудной клетки спереди с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, правой доли печени, околосердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость - 300,0 мл, правую плевральную полость – 1300,0 мл, в полость околосердечной сорочки – 50 мл, которые применительно к живым лицам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти Н. явилась массивная кровопотеря, которая находится в прямой причинно-следственной связи с двумя проникающими колото-резаными ранами грудной клетки спереди, с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, правой доли печени, околосердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка сердца, тринадцатью непроникающими колото-резаными ранами шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, поясничной области, десятью резаными ранами грудной клетки, верхних и нижних конечностей, правой кисти, поясничной области. Имеющиеся множественные колото-резаные, резаные раны на верхних и нижних конечностях могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне. После нанесения Н. множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки верхних и нижних конечностей, поясничной области, правой кисти последний мог совершать активные физические действия, передвигаться, кричать, разговаривать, сопротивляться в течение времени от нескольких минут до 1 часа к моменту наступления смерти. Нападавший мог находиться в любом возможном положении по отношению к потерпевшему в момент нанесения ему ударов. Согласно заключению эксперта от Дата 10 следует, что на теле Карпова Н.В. при исследовании Дата 2 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки спереди, которая причинена от воздействия колюще-режущего предмета спереди назад, в срок от нескольких часов до 1 часа к моменту осмотра, возможно ножом, вреда здоровью за собой не влечет, так как не вызывает его расстройства и утрату трудоспособности. Из заключения эксперта от Дата 8, следует, что на теле Л. при исследовании Дата 2 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области левой скуловой кости, внутренней поверхности верхней губы, которые могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаком, в срок от нескольких часов до 1 суток к моменту осмотра и вреда здоровью за собой не влекут так как не вызывают его расстройства и утраты трудоспособности; рана правого лучезапястного сустава могла быть причинена режущим предметом, возможно, ножом, в срок от нескольких часов до 1 суток к моменту осмотра и вреда здоровью за собой не влечет так как не вызывает его расстройства и утраты трудоспособности. Согласно заключению эксперта от Дата 9, в смыве с ложе трупа, а также смыве с площадки второго этажа, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Н. не исключается. Из заключения эксперта от Дата 10, следует, что на брюках, кофте синего цвета (объекты 26,27,28) и кофте серо-коричневого цвета (объекты 30,31,35, 36) обнаружена кровь, в случае ее происхождения от одного лица, им должен быть человек с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, например обвиняемый Карпов Н.В.. Если же следы образованы путем смешения крови от двух или более человек, возможно присутствие примеси крови потерпевшего Н. На шапке, кроссовках, кофте серо-коричневого цвета (объекты 32,33), кофте синего цвета (объект 29), куртке обвиняемого обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Н. не исключается. Происхождение данной крови от обвиняемого Карпова Н.В. исключено. Из заключения эксперта от Дата 11, следует, что на предоставленной на экспертизу одежде Н. (ветровке, рубашке, футболке) имеются множественные колото-резаные и резаные повреждения, причиненные острым плоским колюще-режущим предметом, обладающим тупым обушком с выраженными ребрами, острым острием и лезвием, максимальной шириной на глубине погружения не менее 32 мм. Установленные в следах (повреждениях) признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы (повреждения). Описания орудия в протоколах допросов Карпова Н.В. и Л. малоинформативные, однако, по имеющимся сведениям причинение подлинных повреждений на одежде Н. описанным орудием не исключено. В выводах эксперта от Дата 12, указано, что на предоставленной на экспертизу одежде Карпова Н.В. имеются повреждения, причиненные последовательно однократным воздействием колюще-режущего орудия, обладающего выраженным обушком и острыми острием и лезвием, шириной клинка на глубине погружения не менее 23 мм. Описания орудия в протоколах допросов Карпова Н.В. и Л. малоинформативные, однако, по имеющимся сведениям причинение подлинных повреждений на одежде Карпова Н.В. описанным орудием не исключено. В соответствии с заключением эксперта от Дата 12, повреждения на предоставленных на экспертизу биологических препаратах кожи причинены острым плоским колюще-режущим предметом, обладающим острыми острием и лезвием, тупым обушком с выраженными ребрами, максимальной шириной воздействовавшей части не менее 31 мм. Сходство признаков, выявленных при исследовании повреждений, свидетельствует о том, что повреждения могли быть причинены одним и тем же орудием. Из заключения эксперта от Дата 13 следует, что повреждения на одежде Н. и одежде Карпова Н.В. могли быть причинены одним и тем же клинком колюще-режущего орудия. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата 12, Карпов Н.В. в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения преступления он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. В указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Карпов Н.В. не нуждается. Из представленной суду справки от Дата 14 из МУЗ «Облученская районная больница» Карпов Н.В. проходил лечение Дата 15 с диагнозом сотрясение головного мозга, растяжение связок правого лучезапясного сустава. Как следует из показаний эксперта Т.1, проводившего психиатрическую экспертизу при экспертизе у Карпова Н.В.не было выявлено хронических психических расстройств, слабоумия, временного расстройства психики. Имеющиеся отдаленные последствия черепно-мозговой травмы с эпилептическими припадками- не относятся к категории психических расстройств. Наличие этого диагноза никак не влияет на выводы психиатрической экспертизы. Потеря памяти относится к вопросу о невменяемости, таких показаний у Карпова Н.В. не выявлено. В ходе проведения экспертизы Карпов Н.В. пояснял об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния лично, так как ссылки на эти обстоятельства указаны в экспертизе, его пояснения взяты в кавычки. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения смерти потерпевшему Н. подсудимым Карповым Н.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и в показаниях подсудимого Карпова Н.В., данных им на предварительном следствии. Суд считает, что доводы Карпова Н.В. о причастности других лиц к причинению смерти Н. опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылки подсудимого на присутствие в момент обнаружения Н. лица в форменной комуфлированной одежде не безосновательны, однако в судебном заседании было установлено, что к моменту обнаружения Р. 2 - потерпевшего на место происшествия прибыли сотрудники милиции в форменной одежде аналогичной описанию свидетеля Р. 2. В ходе предварительного и судебного следствия данная версия, подсудимым не заявлялась, суд ее расценивает, как желание избежать уголовной ответственности. Однако показания подсудимого о том, что нож первоначально находился у потерпевшего Н., который первым нанес удар Карпову Н.В., были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. В пользу утверждений подсудимого в данной части даны свидетельствуют показания Ш. 1, Л. 1, Л., данных в ходе судебного разбирательства о том, что во время инкриминируемых Карпову Н.В. событий Ш. 1 и Л. слышали просьбу подсудимого- убрать нож. Согласно показаниям свидетеля С.- об этом же ей Карпов сообщил непосредственно после совершения преступления. При этом, показания Карпова Н.В. о нанесении ему потерпевшим Н. удара ножом согласуются с объективными доказательствами по делу: заключением эксперта от Дата 11 о наличии у Карпова Н.В. колото-резаной раны в области грудной клетки спереди, причиненной колюще-режущим предметом; заключением эксперта от Дата 12 о наличии на брюках, кофте синего цвета и кофте серо-коричневого цвета (в верхней трети), то есть на одежде в которой Карпов Н.В. был на момент совершения им преступления- крови, происхождение которой от Карпова Н.В. не исключается; заключением эксперта от Дата 13 о наличии на одежде Карпова Н.В. повреждений, причиненных однократным воздействием колюще-режущего орудия, которое согласно заключению эксперта от Дата 14 могло быть причинено тем же клинком колюще-режущего орудия, что и повреждения на одежде Н Согласно показаниям эксперта Т., последний в категоричной форме исключает возможность причинения телесного повреждения у Карпова Н.В. в ходе борьбы, указывая, что оно было получено в результате нанесения точного удара. Из заключений экспертов от Дата 13 и от Дата 14 следует, что телесные повреждения на трупе Н. и ножевое ранение у Карпова Н.В. причинены в один и тот же промежуток времени. Суд признает не состоятельными доводы обвинения о том, что телесное повреждение Карпов Н.В. мог причинить себе сам, инсценируя необходимую оборону, поскольку данное предположение не имеет доказательственной основы. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, кладет в основу приговора показания подсудимого Карпова Н.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку последние не опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу. Вместе с тем доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему события он не помнит, суд находит надуманными и расценивает их желанием избежать уголовной ответственности. Выводы суда основаны на показаниях эксперта Т. 1, пояснившего, что патологий, способных спровоцировать потерю памяти, у Карпова К.В. не выявлено. Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с показаниями Карпова К.В., где он рассказывал об обстоятельствах нанесения ножевых ранений Н. Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Л. и Л. 1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий: Согласно показаниям свидетеля Л от Дата 2, а также от Дата 3 во время драки Н. и Карпова он увидел, как Карпов достал нож из кармана и стал им размахивать, пытаясь помочь и ему, случайно задел его ножом по правой руке. После этого он вырвался от М. и побежал на первый этаж. Версию о том, что нож первоначально был у Н., придумал Карпов Н., который сказал, что таким образом удастся избежать наказания. Аналогичным образом свидетель Л. изложил свои показания и в ходе проведения очных ставок с подсудимым Карповым Н.В., свидетелями М., Ч. Как следует из показаний свидетеля Л от Дата 15.,оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, в целом аналогичным вышеприведенным во время драки Н. с Карповым, он увидел, как Карпов с внутреннего кармана куртки достал нож. Затем он увидел, как Н. схватившись обеими руками за руки Карпова, повалил Карпова на пол, Карпов упал на него сверху. Он видел, как у них была борьба за нож, Н. хватался за лезвие руками. Как Карпов наносил удары ножом Н., он не видел. Как следует из показаний свидетеля Л. 1, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, данных на предварительном следствии, Дата 1 ее сын Л. около 21.00 часа ушел из дома и вернулся около 02.00 часов. У него было избито лицо, руки и одежда были в крови. Он пояснил, что подрался. Спустя два часа приехали сотрудники милиции и забрали сына для разбирательства по какому-то убийству. Со слов сына ей стало известно, что Дата 2 около 01.00 часа на площадке второго этажа дома, где проживает Ш., их встретили трое молодых людей. Это были Н., Ч. и М. Н. стал предъявлять претензии, в результате между ними произошла драка. В ходе, которой Карпов достал нож и стал им махать, задев по руке сына. Сын, испугался и попытался убежать, но его догнали Ч. и М. и стали бить. Когда Карпов сбежал вниз, сын тоже выбежал на улицу. Сын ей сказал, что Карпов потребовал сказать ему в милиции неправду. Согласно показаний свидетеля Л. 1 оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 РФ, данных на предварительном следствии следует, что Дата 16 ее встретил Карпов и предупредил о том, чтобы ее сын Л. не менял свои показания, которые давал первично, как бы следователь не добивался от него правдивых показаний. Требование Карпова она расценила как давление, оказанное на нее и на ее сына Л. Оглашенные в судебном заседании показания свидетели Л. и Л. 1 не подтвердили, пояснив, что последние даны под давлением сотрудников милиции, которые угрожали Л. привлечением к уголовной ответственности, а также изменением Л. меры пресечения на заключение под стражу по другому уголовному делу, по которому в настоящее время Л. осужден. Согласно показаниям Л. 2 Дата 18 он был дома, примерно в 17 часов к ним пришли сотрудники милиции и спросили сына, сказав, что ему необходимо явиться в прокуратуру к следователю, по делу Карпова. Так как сына не было дома, они попытались вручить ему повестку, но он отказался ее брать. Считает, что сотрудники прокуратуры, таким образом, пытаются оказать на его сына давление по делу Карпова. В ходе проверки причин изменения показаний свидетелями Л., Л. 1 по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели-сотрудники милиции- М. 1., Р. 2, В. 2, следователи- А. 1, Т. 2, пояснившие, что в ходе предварительного расследования со стороны оперативных сотрудников милиции, а также следователей давления на свидетелей не оказывалось. Со слов указанных свидетелей им известно, что они опасались угроз со стороны подсудимого Карпова Н.В. Кроме того, допрошенные в судебном заседании М. 1 и З. пояснили, что действительно приезжали к Л. с целью вручить ему повестку, однако по какому делу им не было известно и Л. 2 об этом они не поясняли. Исследованная в судебном заседании повестка не содержит каких-либо указаний на обвиняемое по делу лицо, указанный в повестке следователем номер уголовного дела не соответствует настоящему делу. Показания свидетеля Л., а также Л. 1 не стабильны, носят противоречивый характер, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом, в ходе предварительного расследования свидетели заявляли об оказании на них давления со стороны подсудимого, что опровергается показаниями Карпова К.В., самих свидетелей в судебном заседании, в ходе судебного следствия указанные свидетели стали говорить об оказании на них давления со стороны органов предварительного расследования, что также не нашло подтверждения в показаниях сотрудников милиции и следователей, производивших расследование по делу. При указанных обстоятельствах однозначно оценить показания свидетелей Л. и Л. 1 не представляется возможным. Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд с учетом вышеприведенного анализа доказательств, признает достоверными их показания лишь в части не противоречащей показаниям подсудимого Карпова Н.В., признанными судом достоверными, а также установленным судом обстоятельствам дела. Оценивая показания подсудимого Карпова К.В. и свидетеля Л. с показаниями свидетелей М. и Ч. в части присутствия последних на месте происшествия суд приходит к выводу о необходимости их оценки также в пользу подсудимого, поскольку считает, имеющиеся в них противоречия неустранимыми, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия указанные лица настаивали на своих показаниях, несопоставимых друг с другом. Так, факт причинения телесных повреждений Л. О, которых он пояснил, ссылаясь на причастность к их нанесению Ч. и М., объективно подтверждается заключением эксперта. Ссылки М. о том, что данные телесные повреждения были причинены Л. возможно – Н. в ходе первого конфликта, возникшего до нанесения Н. ножевых ранений, опровергается показаниями свидетеля Ш. 1 об отсутствии у Л. таковых. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее вынесено ввиду отсутствия заявления от Л. Иным образом причастность либо не причастность Ч. и М. к нанесению телесных повреждений Л. не проверялась. Стороной обвинения иных доказательств, опровергающих показания Л. и подсудимого Карпова Н.В. о противоправных действиях Ч. и М. суду не представлено. С учетом вышеуказанных противоречий суд критически относится к показаниям Р.1 и Р. 2 об отсутствии Ч. и М. на месте совершения преступления и считает, что они не могут являться безусловным опровержением доводов Карпова К.В. и Л. об обратном, так как свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях. При оценке показаний свидетелей Ч. и М. суд принимает во внимание, что показаниями Карпова Н.В. и Л. они фактически изобличаются в совершении противоправного деяния. Суд не усматривает оснований для признания протокола очной ставки между Карповым Н.В. и Л. недопустимым доказательством по делу, поскольку по убеждению Карпова очная ставка была проведена в один день с ознакомлением его с материалами уголовного дела. Подсудимый не оспаривает факт проведения очной ставки, в протоколе имеется его подписи и подпись его защитника, замечаний в протоколе не отмечено. Кроме того, согласно исследованного в судебном заседании журнала учета требований на вывод обвиняемых, в последнем имеется требование на вывод обвиняемого Карпова Н.В. Дата 19. Учитывая количество участников противоправных действий со стороны потерпевшего, выбранное последним орудие нанесения телесного повреждения, суд пришел к выводу, что у подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, угроза применения насилия со стороны потерпевшего была реальной, о чем свидетельствует заключение эксперта о том, что множественные колото-резаные, резаные раны на теле потерпевшего могут свидетельствовать не только о возможной самообороне, но и возможной борьбе. После нанесения Н. множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки верхних и нижних конечностей, поясничной области, правой кисти, последний мог совершать активные физические действия, передвигаться, кричать, разговаривать, сопротивляться в течение времени от нескольких минут до 1 часа к моменту наступления смерти. Однако, учитывая количество нанесенных ножевых ранений, очевидность физического состояния Н. суд приходит к выводу, что Карпов Н.В. превысил пределы необходимой обороны. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности обвинения, инкриминируемого Карпову по ч.1 ст. 105 УК РФ. С учетом приведенного выше анализа доказательств, суд квалифицирует действия Карпова по ч.1 ст. 108 УК РФ- убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких против личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеристики личности подсудимого по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселении. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, а именно то обстоятельство, что погибший приходился родным сыном истицы (потерпевшей), его смерть - невосполнимая утрата, причинившая истцу нравственные и физические страдания. При этом, суд учитывает, что гибель потерпевшего произошла в результате умышленных действий подсудимого в результате превышения им пределов необходимой обороны, а также материальное положение последнего. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшей Н. 1 о взыскании с Карпова Н.В. в его пользу морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению частично -в сумме 250000 рублей. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Карпова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ему по данной статье наказание виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания Карпову Н.В. исчислять с Дата 20.. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Н. 1 на сумму 500000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Карпова Н. В. в пользу потерпевшей Н. 1 в счет погашения морального вреда сумму 250 тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Кетова С.В.
Н. к себе в комнату, у него задралась футболка и она увидела у него ножевые ранения. В тот вечер после возвращения мужа домой она заходила к Р. 2 у нее были М. и Н.