Приговор вступил в законную силу: 05.07.2011

Дело №1-47/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Ушаков С.Ю.

при секретаре Кононенко Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора Облученского района Каторовой Н.Н.,

заместителя прокурора Облученского района Шведенко И.К.,

прокурора Облученского района Неумывака Е.М.,

подсудимой Мунгаловой Елены Викторовны,

защитника Громового А.А.,

представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов ЕАО,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мунгаловой Елены Викторовны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мунгалова Е.В. ДАТА в период времени с 13 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕС 1, на почве личных неприязненных отношений к С., умышленно с целью причинения физической боли нанесла ногами, обутыми в женские зимние сапоги, лежащему на полу С., не менее двух ударов по лицу и грудной клетке, причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимая Мунгалова Е.В. вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль С., признала полностью, суду показала, что ДАТА около 13 часов она находилась у С. в доме АДРЕС 1. Кроме нее там были С., Я., К., Г. и С. Все кроме С. распивали спиртное на кухне, а С. лежал в зале на полу. Когда Г. проходила мимо С., тот схватил ее рукой за куртку, в результате чего куртка порвалась. Она зашла в зал, подошла к С. и увидела, что С. сильно пьян, лицо его было в синяках. С. стал оскорблять ее нецензурной бранью. Разозлившись, она ударила лежащего на боку С. ногами, обутыми в зимние сапоги, около двух раз по лицу и около двух раз по передней части туловища. С. во время нанесения ударов вскрикивал от боли, так как уже имел телесные повреждения. В это же время к С. подошла Г. и также ударила его два раза ногой в область ягодиц. В зале кроме нее, Г. и С. ни кого не было, все остальные находились на кухне. Более она С. не трогала. Через некоторое время она ушла домой.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина Мунгаловой в нанесении побоев С. нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Показания подсудимой в судебном заседании полностью подтверждены оглашенным в зале суда протоколом явки с повинной Мунгаловой Е.В. (л.д.48), согласно которому Мунгалова в ходе ссоры со С. нанесла последнему телесные повреждения.

Показания Мунгаловой нашли свое подтверждение заключением эксперта (л.д.71-73), в соответствии с которым на теле С. обнаружены пневмоторакс слева, влекущий тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом 7-8 ребер слева, влекущий средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; ушибы лица (гематома обоих орбит обоих глаз) и ушиб грудной клетки, не влекущие за собой вреда здоровью, так как не вызвали расстройства здоровья и утраты трудоспособности; потерпевшему было причинено не менее 2 ударов, повреждения грудной клетки, пневмоторакс слева могли быть причинены ногами, обутыми в обувь, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.80-82), согласно которому пневмоторакс слева мог образоваться на теле С. от воздействия твердого тупого предмета и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в ДАТА в дневное время он пришел в гости к С., где совместно с С., К., Е., Я. распивал спиртное. Далее он ничего не помнит, очнулся дома у матери, у него болела грудная клетка, на лице были синяки. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что его избила Мунгалова. К., Я., С. так же пояснили ему, что его избила Мунгалова, которая приходила вместе с Г., но сам он этих событий не помнит. Со слов Я. и других лиц ему известно, что за день или два до его избиения Мунгаловой, его так же избил и К.. Сам он этих событий не помнит, поскольку находился в то время в состоянии запоя (длительного алкогольного опьянения), но допускает, что они имели место, поскольку со слов матери ему стало известно, что когда он пришел в себя, он пояснял ей, что его избили братья К..

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период времени, когда в отношении С. совершалось преступление, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и, страдая хроническим алкоголизмом, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не исключено, что часть произошедших событий он мог амнезировать (не помнить) (л.д.90-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных последней на предварительном следствии, следует, что ее сын - потерпевший С. около 19 часов ДАТА пришел домой побитый. С его слов ей стало известно, что С. избили братья К. в квартире К..

Свидетель Я. суду показал, что в ДАТА днем около 15 часов он находился дома у С. по адресу: АДРЕС 1, где распивал спиртное совместно с С., К., Е. и С. С. был с синяками на лице и жаловался на боли в ребрах, поскольку за день или два до этого его избил К. Около 15 часов пришли Мунгалова и Г. К этому времени С. уже лежал на полу в зале, так как сильно опьянел. Через некоторое время Мунгалова зашла в зал, и он услышал, что С. вскрикивает от боли. Так как в зале были только Мунгалова и С., он понял, что Мунгалова бьет С.. В это время на входе в зал находилась Г., которая также проходила в зал, а все остальные были на кухне и происходящее в зале наблюдать не могли. Мунгалова пояснила, что несколько раз ударила ногами С. за то, что последний порвал куртку Г. и оскорбил Мунгалову. Г. так же пояснила, что два раза ударила ногой С. по ягодицам за порванную куртку.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные ею ранее на предварительном следствии (л.д.16-17), согласно которым в ДАТА около 14 часов она у себя дома АДРЕС 1 распивала спиртное с К., С. Мунгаловой, Г., Я.. Находясь в спальне, она услышала крики С. из зала, после чего увидела, что Мунгалова ногами, обутыми в зимние сапоги на больших каблуках, наносит лежащему на полу на спине С. удары по телу. Избиение продолжалось около 5 минут, в это время Г. два раза ударила ногой С. по ягодицам. После избиения С. около часа находился у нее дома, после чего ушел.

Кроме того, в судебном заседании свидетель С. показала, что ДАТА С. пришел к ней домой около 9 часов утра уже избитый, у него были синяки под глазами, с головы текла кровь, он был пьяный.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им ранее на предварительном следствии (л.д.28-30), согласно которым, ДАТА в дневное время он пришел за своей сожительницей Г. к С., где находились К., Я., С. Мунгалова и Г.. В зале на полу на правом боку лежал С., лицо его было избито, на нем была кровь. Он забрал Г. и повел ее домой. По дороге Г. рассказала ему, что Мунгалова избила ногами С..

На стадии предварительного следствия свидетель Г. поясняла, что в ДАТА днем она находилась дома у С., где распивала спиртное совместно с С., К., Е., С., Мунгаловой и Я.. Около 15 часов Мунгалова стала наносить удары ногами, обутыми в зимние сапоги, лежащему на полу С. по всему телу. Била она С. на протяжении 5 минут. Во время избиения она также из-за личных неприязненных отношений ударила С. два раза ногой по ягодицам. После того как Мунгалова избила С., за ней пришел ее сожитель – К. и забрал ее домой (л.д.24-27).

Из показаний свидетеля К., данных последним на предварительном следствии следует, что ДАТА он совместно с С., Я., С, Мунгаловой и Г. распивал спиртное у С. дома. Около 15 часов Мунгалова стала бить ногами, обутыми в женские зимние сапоги, лежащего на полу С. по телу. Избиение происходило на протяжении 5 минут, в это время Г. два раза ударила С. ногой по ягодицам. После этого С. находился в доме у С. еще около часа, потом ушел домой. ДАТА утром около 11 часов на улице возле дома С. он ударил С. около 3 раз по лицу рукой (л.д.18-19).

Допрошенные в зале суда свидетели К. и Г. дали показания, имеющие существенные противоречия с собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ДАТА они с Мунгаловой пришли в гости к С., где находились С., К., Е., Я. и С.. С. лежал в зале на матрасе на полу, у него был синяк под глазом, остальные стали распивать спиртное. Когда она проходила мимо С., тот, продолжая лежать на матрасе, схватил рукой за одетую на ней куртку и порвал её. В ответ на эти действия она оттолкнула С. ногой. Больше она С. не трогала, ногами по ягодицам его не била, Мунгалова С. также не била. Через некоторое время за ней пришел ее сожитель – К., с которым она ушла из дома С..

В ходе допроса на предварительном следствии она оговорила Мунгалову, поскольку следователь настаивал, чтоб она дала показания такие же, как и все остальные свидетели, и фактически написал их сам, а она их просто подписала.

Свидетель К.. суду показал, что С. пришел к нему и С. домой около 8-9 часов утра, у него был синяк под глазом, других повреждений он не видел. Дома в это время так же был Я.. Они вчетвером распили спиртное, после чего С. лег спать на матрасе в зале на полу. Ближе к обеду пришли Мунгалова и Г., с которыми он продолжил распивать спиртное, а затем лег спать. Мунгалова и Г. при нём С. не били. Когда он проснулся, Мунгаловой, Г. и С. дома уже не было.

На предварительном следствии он оговорил Мунгалову, поскольку на него до допроса следователем неизвестный ему оперативный работник оказывал моральное давление, которое заключалось в том, что данный оперативный работник говорил ему, что именно нужно говорить при допросе.

Оценивая вышеуказанные противоречия в показаниях свидетелей К. и Г. суд признает достоверными их показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они детализированы по характеру и локализации нанесения ударов потерпевшему, последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей К., С., Я. потерпевшего С. а так же с показаниями самой подсудимой Мунгаловой, как на предварительном следствии, так и в суде, которые в свою очередь полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании материалами дела.

В частности, показания Г. противоречат показаниям её же сожителя – К. о том, что именно от Г. ему стало известно об избиении С. Мунгаловой. При этом, Г. по существу противоречий суду показала, что возможно она говорила К. о том, что Мунгалова действительно избила С., но почему она так сказала, она не помнит. Эти же показания Г. противоречат показаниям свидетеля С. в судебном заседании о том, что Г. после того как С. дернул последнюю за куртку, нанесла два удара ногой по ягодицам потерпевшего.

Кроме того, показания К. в судебном заседании полностью противоречат показаниям потерпевшего о том, что именно данный свидетель рассказал ему, что его избила Мунгалова.

Доводы Г. и К. о том, что показания, уличающие Мунгалову в нанесении С. ударов ногами, были даны ими в результате оказания на них морального давления со стороны следователя и неизвестного оперативного работника полностью опровергаются показаниями следователя Л. в судебном заседании о том, что никакого давления на этих свидетелей он не оказывал, ДАТА он выезжал в АДРЕС для допроса свидетелей по данному делу только с водителем, в результате чего производство допросов данных лиц с участием оперативных сотрудников милиции было полностью исключено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные в судебном заседании показания свидетелей Г., находящейся с подсудимой в дружеских отношениях, и К., которому Мунгалова по собственным пояснениям приходится племянницей, даны с целью облегчения положения подсудимой.

Органами предварительного следствия Мунгалова обвинялась в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой Мунгаловой Е.В. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, то есть на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлен факт нанесения Мунгаловой С. причинивших физическую боль ударов ногой по лицу и телу, однако не доказано, что именно от этих ударов и в это время С. были причинены указанные в заключении судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения различной степени тяжести.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой Мунгаловой и квалифицирует ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мунгаловой Е.В., суд относит явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, лишенное родительских прав в отношении троих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и считает необходимым назначить Мунгаловой Е.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мунгалову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Мунгаловой Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Облученский районный суд в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Ушаков