Решение вступило в законную силу: 02.08.2011 года

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Судья Облученского районного суда ЕАО Кетова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО Каторовой Н.Н.,

подсудимой Садовой Ольги Валерьевны,

защитника - адвоката Осокиной А.Н., предоставившей суду удостоверение и ордер на участие в деле,

потерпевшей С.,

при секретаре Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Садовой Ольги Валерьевны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Садовая О.В. умышленно причинила смерть С. при следующих обстоятельствах:

Садовая О.В.ДАТА, находясь АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с С., в результате возникшей ссоры с последним из-за высказанных в ее адрес оскорблений по поводу того, что она недостаточно уделяет внимания их совместному ребенку, из-за попыток С. вернуть ее в семью, действуя умышленно, понимая, что нанесение удара ножом в область груди неизбежно причинит смерть последнему и желая наступление смерти С. приискав в квартире нож, нанесла С. два удара ножом, а именно : в область задней грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки сзади слева со слепым ранением нижней доли левого легкого, а также в переднюю область груди, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки спереди слева со сквозным ранением левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (генмоперикардиум-400,0 мл.- тампонада сердца) с повреждением диафрагмы с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитониум- 300,0 мл.), от которых смерть С. наступила в тот же день непосредственно на месте происшествия от кровоизлияния в полость околосердечной сорочки (тампонада сердца), сквозного ранения сердца и состоит в прямой причинно-следственной связи с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки спереди.

Подсудимая Садовая О.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью.

В судебном заседании подсудимая Садовая О.В. показала, что С. был ее мужем. От брака у них имеется малолетняя дочь С. В ДАТА С., забрав ребенка, ушел жить к матери. Он разрешал ей видеться с дочерью, но только в его присутствии. С. всегда ревновал ее к Н., устраивал скандалы. ДАТА ей позвонил Садовой С., сказав, что у дочери температура и она зовет ее. Примерно в седьмом часу вечера она пришла в дом к С., который проживает у своей матери- по АДРЕС. В квартире, кроме С. и С., находился М., вместе с ней пришел П. С. был в алкогольном опьянении и, закрыв дверь, сказал, что из квартиры она больше не выйдет и он отрубит ей голову или заколет, если она не останется с ним жить. С., П. и М. стали распивать спиртное. Посидев недолго, П. и М. ушли. С. закрыл за ними дверь, спрятал ключ и стал на нее кричать, заставляя вернуться в семью. Чтобы он успокоился и уснул, она стала с ним выпивать. Допив, оставшийся самогон, С. вновь принес бутылку самогона 0,7 литра, которую они вместе распили. После этого последующие события она помнит фрагментами. Очнулась в комнате, стоя у ног С., который лежал на полу. На груди у С. была кровь, глаза открыты. Она поняла, что он мертв. Испугавшись, она выбежала из комнаты, взяла дочь, которая спала на диване, накинула на нее куртку С. и выбежала из квартиры. На полу возле входной двери увидела кухонный нож, была ли на нем кровь не помнит. Как она открыла квартиру, где взяла ключ, как дошла до дома не помнит. Помнит, что к Н. приходил фельдшер, что вместе с Н. возвращались в дом к С. за детскими вещами, дверь квартиры была открыта. Они выключили свет, закрыли дверь и ушли.

Кроме признания вины подсудимой Садовой О.В., в инкриминируемом ей преступлении, ее виновность установлена в судебном заседании совокупностью нижеследующих доказательств:

Из оглашенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Садовой О.В. в качестве подозреваемой, в целом аналогичного по содержанию ее показаниям в суде, следует, что ДАТА, увидев лежащего на полу С., она выбежала из комнаты в коридор и увидела нож, который лежал на полу слева от входной двери, лезвие ножа было в крови (л.д. ХХ-ХХ).

Указанные показания Садовая О.В. подтвердила при ее допросе в качестве обвиняемой от ДАТА, где пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме (л.д. ХХХ-ХХХ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДАТА, оглашенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Том 1 л.д. ХХХ-ХХХ), Садовая О.В. подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, а также продемонстрировала ранее изложенное ею в присутствии понятых.

Потерпевшая С. суду показала, что С. был ее сыном. Он состоял в браке с Садовой О. Примерно с ДАТА С. и Ольга стали часто распивать спиртное, ругаться, Садовая бросила работу и она их выгнала из дома. В ДАТА ее сын вернулся к ней в дом с дочерью, а Садовая стала сожительствовать с Н. Сын пытался вернуть Садовую в семью, не запрещал ей брать ребенка, гулять с дочерью при условии, что она будет приходить трезвая. Но Садовая приходила к ним редко и всегда в нетрезвом виде из-за чего у них с сыном возникали конфликты.

ДАТА ей на сотовый телефон позвонила Т. и сообщила, что ее сына убили. В этот же день около ХХ часов она встретила П., ее дочь Ю. и внучку С. На ее вопрос «Ты с папой ночевала?», внучка, С., ответила: «Нет, я спала с мамой. Мама била папу, при этом она сделала движение правой рукой назад и вперед. На вопрос Пантелеевой Т.: «Мама чем била, палкой?», С. ответила: «Нет, ножик». Вечером они пошли к Н. и спросили где ключ от квартиры ? Он отдал ее ключи, пояснив, что ключ нашел утром на полу у себя дома. Он также рассказал, что Ольга принесла С. в куртке С. Они уложили ребенка спать и вернулись в квартиру к С. за С. вещами. Потом Ольга одна ходила к в квартиру к С., чтобы стереть отпечатки пальцев с ножа.

Из показаний свидетеля Н. в суде и, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том Х л.д. ХХ-ХХ), суду известно, что Садовая О.В. является его сожительницей. Она состояла в браке с С. От брака у них имеется дочь С., которая проживает с отцом. Отношения между С. и Садовой О. были конфликтные, он ее любил и не хотел отпускать. ДАТА на его сотовый телефон позвонил С. С ним разговаривала Садовая О., которой он сказал прийти к нему домой, так как у ребенка температура. Садовая сказала, что сходит на ХХ минут к С. и попросила его позвонить через ХХ минут на сотовый телефон С., чтобы встретить ее. В восьмом часу он позвонил на сотовый телефон С., трубку взяла Садовая О. и сказала, что еще немного побудет с дочерью и придет. Около ХХ часов ХХ минут он вернулся домой. В это время в квартиру вбежала Садовая О. с ребенком на руках. Она была в истерике, ребенок плакал. Со слов Садовой ему стало известно, что она возможно убила С. Он выбежал на улицу, где нашел куртку черного цвета с капюшоном. Он подумал, что это куртка С. и, забрав ее, пошел к С. Дверь была открыта, во всех комнатах горел свет, работал телевизор. С. он обнаружил на полу в спальной комнате. Глаза у него были открыты, пульса не было. Он выбежал из квартиры и побежал к фельдшеру А., с которым они вернулись в квартиру. А. осмотрел тело С. и констатировал смерть. Затем А. вызвал милицию. При выходе из квартиры он увидел стоящий у стены лезвием вниз нож, лезвие было в крови. Он попросил А. осмотреть Садовую О. и ее дочь у него дома. После осмотра А. ушел. А. сказал, что Садовая О. находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как С. уснула, они пошли к дому С. за детскими вещами, выключили свет, телевизор, более ничего не трогали. Он не помнит, чтобы Садовая О. возвращалась в квартиру С. без него и чтобы об этом он говорил С.

Как следует из показаний малолетнего свидетеля С. в суде и ее показаний, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том Х л.д. ХХХ-ХХХ), в настоящее время она проживает с бабушкой. Когда с ними жил ее папа она видела как ее мама- Оля била папу ножом. После чего папа упал на пол и стал кашлять. Мама надела на нее папину куртку и они ушли в гости к К.

Согласно показаниям специалиста психолога Л. она присутствовала при допросе малолетней Садовой А.С. как в суде, так и на предварительном следствии. В ходе ее допроса следователем ребенок пояснил, что мама била или убила папу. Поскольку у ребенка плохая дикция, какое из этих слов она употребила понять было трудно. Когда этот вопрос стали выясняться ребенок закрылся и отказался рассказывать что-либо. Было понятно, что ребенку психологически было тяжело рассказывать об этом, из чего можно сделать вывод, что ребенок видел эту ситуацию. В судебном заседании ребенок пояснил, что мама била папу. При этом, без наводящих вопросов в суде Садовая А.С. пояснила, что мама била папу ножом, нож был большой, папа упал и стал кашлять, потом мама забрала ее в гости к К. и одела на нее папину куртку. В силу возраста придумать такую ситуацию ребенок не может.

Допрошенная в судебном заседании специалист - психолог Е. суду показала, что малолетний свидетель- С., поясняя об обстоятельствах, инкриминируемого подсудимой деяния, придумать этого в силу своего возраста, с большей степенью вероятности, не могла. Чтобы рассказать об этом ей нужно было это где-то увидеть. Она может сделать вывод о том, что ребенок, рассказанное ею, ранее видела реально. Однако у ребенка еще не существует, установленных логических связей, поэтому в силу возраста, даже внешнюю сторону событий ребенок будет воспроизводить с искажением.

Свидетель П. суду показала, что С. она знает, так как ранее сожительствовала с ним. С. состоял в браке с Садовой О.В., у них имеется ребенок С. ДАТА ей позвонила дочь Е. и сообщила, что С. убили. Около ХХ часов она пошла в магазин и встретила свою дочь Ю., С., С. На вопрос С. «Ты с папой ночевала?», С. сказала: «Нет, я спала с мамой. Мама папу била, при этом она продемонстрировала, несколько раз отведя правую руку назад и выдвигая вперед. На ее вопрос: «Мама чем била, палкой?», С. ответила: «Нет, ножик». Вечером в этот же день она и С. ходили к Н. домой, где он отдал им ключи от квартиры С. и рассказал, что Садовая О. вернулась домой с дочерью, плакала, сказала, что наверно убила С. Вместе с ней они ходили в дом к С. где обнаружили С. мертвым. Позже Садовая О. одна ходила к С. где вытирала с ножа отпечатки пальцев.

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля А. и его показаний в суде, суду известно, что он работает фельдшером отделения СМП в АДРЕС. ДАТА он заступил на дежурство. ДАТА в ХХ часа ХХ минут он пошел домой за продуктами. Находясь у себя дома, к нему пришел Н. и сообщил, что в квартире расположенной на третьем этаже лежит труп мужчины. Он пояснил, что его сожительница Садовая О.В. убила или порезала С. Об этом Н. известно со слов самой Садовой О.. В квартире С. во всех комнатах горел свет. В одной из комнат на полу на спине лежал С. На передней поверхности одежды у С. имелась кровь, на одежде в районе сердца- повреждение. Он осмотрел тело и, констатировав смерть, вызвал сотрудников милиции. После этого, Н. попросил осмотреть ребенка, и дать успокаивающее Садовой О. У Н. дома он осмотрел ребенка. Садовая находилась в средней степени алкогольного опьянения, речь была не внятная. На видимых участках тела у Садовой О. телесных повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась. Перед тем как зайти к С. в квартиру, Н. пояснил, что Садовая О. попросила его сходить на квартиру к С., чтобы посмотреть жив ли он и отнести куртку. После этого он вернулся на пункт СМП и через несколько минут опять пришел Н. и попросил что-нибудь успокаивающее для Садовой О., так как она переживала, что убила С.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., ДАТА он, С. и М. примерно с ХХ часов распивали самогон дома у С. Распив бутылку, он и М. пошли за второй бутылкой. Около ХХ часов ХХ минут, возвращаясь к С., они встретили Садовую О., с которой вместе зашли в квартиру С., где он, М. и С. продолжили распивать спиртное, Ольга находилась в зале с ребенком. С.стал высказывать в адрес Ольги недовольство по поводу ее ухода из семьи, высказывал в ее адрес угрозы, что не даст им с Н. жить спокойно. Около ХХ часов ХХ минут С. попросил, чтобы он и М. ушли. Он пошел к своей сестре. Примерно в ХХ часов к сестре пришел С. за самогоном. ДАТА от М. ему стало известно, что С. убит. (Том Х л.д. ХХ-ХХ).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М. С. он знает с ДАТА. С. проживал с Садовой О. Полгода назад Садовая О. ушла от С. и стала проживать с Н. Их дочь осталась с С., он ее воспитывал и обеспечивал. ДАТА примерно в ХХ часов ХХ минут он пришел к С., который находился дома с дочерью. В течение дня С. пытался позвонить Садовой О. на сотовый телефон Н. Примерно в ХХ часов Садовая О. ему перезвонила, но разговор он не слышал. После этого он ушел домой и вернулся к С. примерно через ХХ минут. У С. в квартире уже находилась Садовая О. В ходе беседы С. и Садовая О. выясняли отношения по поводу дочери. При нем ссор между С. и Садовой О. не было, но в ходе разговора они могли оскорбить друг друга нецензурной бранью. Примерно через ХХ минут он ушел домой. ДАТА примерно в ХХ часов ХХ минут он пошел к С., где со слов тети С. ему стало известно, что С. убили. Кто именно мог убить С. он не знает (Том Х л.д. ХХХ-ХХХ).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С. С. его родной брат, он состоял в браке с Садовой О.В., но совместно они не проживали около Х месяцев. У них есть дочь, которая живет с бабушкой- С. Садовая О.В. дочь не воспитывает, иногда навещает ее. ДАТА он последний раз видел своего брата, когда приходил к нему домой. ДАТА он распивал спиртное с Р., Н., З., З., С. Примерно в ХХ часа Р. и Н. ушли, а остальные легли спать. На следующий день от сотрудников милиции ему стало известно, что брата убили (Том Х л.д. ХХ-ХХ).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. суду известно, что она проживает с С., у которого был брат С. С. состоял в браке с Садовой О.В., у них есть совместный ребенок С. С. и Садовая О. проживали отдельно. Дочь жила с отцом, а Садовая О. стала сожительствовать с Н. Со слов С. ей известно, что воспитанием дочери занимался С. Садовая О. изредка навещает ее. ДАТА она распивала спиртное с С., З., С., Р. и Н. Примерно в ХХ часа Р. и Н. ушли, а они легли спать. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что С. убит (Том Х л.д. ХХ-ХХ).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. известно, что ДАТА к нему домой пришел сосед Н. и со своего сотового телефона стал звонить Садовой О. При этом телефон поставил в режим громкой связи. Н. спросил у Садовой О., где она находится. Садовая О. ответила, что у С. дома, немного посидит с ребенком и придет. Голос у нее был не трезвый, но спокойный. Н. немного посидел и ушел домой. Около ХХ часов ХХ минут пришел Н. с самогоном, который они стали распивать. Примерно через ХХ минут Н. ушел домой. ДАТА около ХХ часов он услышал в подъезде шум, детский плач и голос Садовой О., она стучалась в дверь, кричала, чтобы Н. открыл. Он услышал, как открылась и закрылась дверь в квартире Н.. С. не ограничивал Садовую О. во времени видеться с ребенком, но только в его присутствии, поэтому он был удивлен, когда услышал детский плач, то есть что С. отпустил ребенка с Садовой О. (Том Х л.д. ХХ-ХХ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что был в составе экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Садовой О.В.. Во время совершения, инкриминируемого подсудимой Садовой О.В. деяния, она не находилась в состоянии патологического аффекта, который протекает с сумеречным помрачением сознания, с эффектом агрессии, частичной амнезии. При патологическом аффекте, для его развития необходима острая психотравма, унижающая человеческое достоинство. Патологический аффект и патологическое опьянение не могут возникать при средней и тяжелой степени алкогольного опьянения и наблюдаются лишь при употреблении незначительных доз алкоголя. Что касается состояния физиологического аффекта, то последнее также может возникнуть при небольшой дозе алкоголя при его употреблении до 100 мл. При употреблении алкоголя в больших дозах физиологического аффекта - сильного душевного волнения не возникает, поскольку алкоголь, обладает растормаживающим, сидативным и в целом успокаивающим действием. Испытуемая Садовая О.В. утверждала, что употребила большое количество самогона, то есть находилась от средней до тяжелой степени опьянения, то есть в простом алкогольном опьянении, не исключающем вменяемости. Поведение Садовой О.В. было рефлекторным, как реакция на высказанное оскорбление.

Согласно протоколу явки с повинной, отобранной у Садовой О.В., ДАТА примерно в ХХ часов ХХ минут ей позвонил С. и сказал, что у ребенка высокая температура. Она пришла к нему. С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Садовой кричал на нее, угрожал, говорил, что она будет только с ним и не с кем больше. Все это происходило в присутствии дочери. Затем С. закрыл дверь на ключ. В один момент она не выдержала и нанесла С. удары ножом по телу. Сколько ударов нанесла, она не помнит. От ударов С. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Она поняла, что убила его и испугавшись забрала дочь и убежала (Том Х л.д. ХХ-ХХ).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА –АДРЕС, в прихожей квартиры обнаружен кухонный нож с веществами бурого цвета, похожими на кровь. Посередине спальной комнаты на полу, обнаружен труп С. с раной на передней и задней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия в комнате, где обнаружен труп С. зафиксированы следы вещества бурого цвета (Том Х л.д. Х-ХХ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, осмотрены- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА в квартире АДРЕС с пятнами веществами бурого цвета, из которых сделаны смывы на 2 марлевых тампона (Том Х л.д. ХХ-ХХ). Осмотренный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том Х л.д. ХХХ-ХХХ).

Как следует из заключения эксперта № ХХ от ДАТА на двух смывах вещества бурого цвета, с лезвия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДАТА в кв.АДРЕС обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего С. ( Том Х л.д. ХХХ- ХХХ).

В заключении медико-криминалистической экспертизы №ХХ от ДАТА указано, что повреждение на препарате кожи с тела трупа С. причинено острым плоским колюще-режущим орудием, обладающим острыми острием и лезвием, не исключено, что данное повреждение могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДАТА) (Том Х л.д. ХХХ-ХХХ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ХХ от ДАТА, смерть гражданина С. наступила от кровоизлияния в полость околосердечной сорочки (тампонада сердца). На теле С. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки спереди слева со сквозным ранением левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (генмоперикардиум-400,0 мл.-тампонада сердца), с повреждением диафрагмы с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 300,0 мл.). Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки сзади слева со слепым ранением нижней доли левого легкого. Данные телесные повреждения могли образоваться от многократного (2) воздействия колюще-режущего предмета спереди сзади в срок от нескольких секунд до нескольких минут (индивидуальные особенности организма) к моменту наступления смерти и применительно к живым лицам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. находится в прямой причинно-следственной связи с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки спереди слева со сквозным ранением сердца, ранением диафрагмы с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (тампонада сердца) (Том Х л.д. ХХ-ХХ).

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми доказательствами по делу и пришел к выводу, что виновность подсудимой Садовой О.В. в совершении, инкриминируемого преступления, доказана. Подсудимая не отрицает своей вины в совершении данного преступления. Обоснованность ее позиции подтверждается ее же показаниями об отсутствии в квартире С. иных, кроме нее, потерпевшего и их дочери лиц во время распития спиртного ( после ухода свидетелей), в момент обнаружения трупа и запертой на замок в указанный период времени входной двери. При этом после совершения преступления ключ от квартиры С. находился у подсудимой. Кроме того, при написании явки с повинной Садовая О.В. указала, что в ходе ссоры, не выдержав, нанесла С удары ножом по телу, от которых он упал и перестал подавать признаки жизни, она поняла, что убила его. Как следует из показаний свидетеля Н., ДАТА Садовая О.В., вернувшись с дочерью от С. плакала и рассказала ему, что возможно убила последнего. О том, что Садовая О.В. рассказала Н. о нанесении С. ножевого ранения известно также из показаний свидетеля А. О причастности Садовой О.В. к нанесению ножевого ранения С. в судебном заседании пояснила малолетний свидетель С. На присутствие малолетнего свидетеля в момент совершения преступления указывают показания подсудимой, а также свидетелей Н., П., М. Малолетний свидетель С. неоднократно поясняла о том, что подсудимая- мама била папу- С.ножом, об этом она говорила как непосредственно после произошедших событий о чем известно со слов свидетеля П. и потерпевшей С., которым она рассказала об этом, так и в ходе предварительного и в последующем судебного следствия. Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании специалистов- психологов Л. и Е., в силу малолетнего возраста свидетель С. не могла придумать о рассказанной ею ситуации и эти события ( мама била папу ножом) должна была видеть реально.

Поскольку показания свидетеля С. подтверждаются объективно фактическими обстоятельствами дела- обнаружением трупа С., в указанный малолетней период времени, применением ножа как орудия преступления и согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, суд признает ее показания в данной части достоверными.

В судебном заседании установлено, что орудием преступления является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА в квартире АДРЕС из прихожей указанной квартиры, который был осмотрен в судебном заседании. Об использовании данного ножа в качестве орудия преступления свидетельствует заключение медико-криминалистической экспертизы №ХХ от ДАТА о возможности причинения данным ножом ножевого ранения С. с учетом описанных в экспертизе характеристик раневого канала. Выводы указанной экспертизы подтверждаются заключением эксперта № ХХ от ДАТА об обнаружении на данном ноже крови человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего С.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат показаниям подсудимой Садовой О.В., оглашенных в судебном заседании, о том, что нож, опачканный веществом, похожим на кровь, был обнаружен ею в прихожей квартиры С.

Оценивая показания подсудимой, с учетом ее явки с повинной в совокупности с показаниями свидетелей Н., А., С., показаниями эксперта Т. суд приходит к выводу, что показания подсудимой в части потере ею памяти в момент нанесения ударов ножом С. не соответствуют действительности и вызваны ее желанием уменьшить долю ответственности за содеянное.

Приведенный выше анализ доказательств, приводит суд к убеждению о достаточности доказательств, для вывода о виновности подсудимой Садовой О.В. в причинении смерти потерпевшему С.

Суд считает, что мотивом совершения данного преступления явилась ссора, возникшая между потерпевшим и подсудимой из-за желания потерпевшего вернуть подсудимую в семью и его претензий в адрес последней о ненадлежащем ее участии в воспитании ребенка. Об указанной мотивации противоправных действий подсудимой свидетельствуют показания М., П., подсудимой о том, что в ходе распития спиртного потерпевший высказывал в адрес подсудимой вышеуказанные претензии, оскорбления. Из показаний подсудимой, известно, что подсудимый, заставляя ее вернуться к нему, не выпускал ее из своей квартиры, закрыв дверь на ключ. Тем не менее, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость применения подсудимой ножа, в том числе и как средства защиты. Как следует из показаний свидетеля А., непосредственно после совершения преступления в отношении С., каких-либо видимых телесных повреждений на лице, открытых участках рук у Садовой О.В. не было, на состояние здоровья она не жаловалась и не нуждалась в оказании ей медицинской помощи.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ХХ от ДАТА Садовая О.В. на момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином выраженном эмоциональном состоянии, которое существенно ограничивало бы ее возможности осознанного контроля своих действий, в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления она также не страдала каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, и не находилась в состоянии патологического аффекта. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, испытуемая, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный контакт, совершала последовательные целенаправленные действия, то есть в указанный период времени она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Садовая О.В. не нуждается (Том Х л.д. ХХ-ХХ).

Как следует из показаний эксперта Т. подсудимая находилась в простом алкогольном опьянении, не исключающем вменяемости. Указанное подсудимой количество алкогольного опьянения исключает наличие у нее аффекта, в том числе физиологического.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения эксперта Т. в суде и выводы психолого-психиатрической экспертизы, последние суд оценивает с иными доказательствами по делу, указывающими на осознанный, обдуманный характер действий подсудимой непосредственно после совершения преступления: одела и забрала ребенка из квартиры, вернулась в квартиру с целью забрать вещи дочери, поддерживала адекватный речевой контакт.

Суд пришел к выводу, что действия Садовой О.В. носили умышленный характер на причинение смерти С. на что указывает, избранный ею способ причинения телесных повреждений, их количество– нанесение двух ударов ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой Садовой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Садовой О.В. суд относит ее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве такового суд признает наличие у подсудимой малолетних детей- С., ДАТА рождения и Г., ДАТА рождения. В судебном заседании установлено, что подсудимая в установленном законом порядке не была лишена родительских прав. Ее отказ от ребенка в отношении С., заверенный нотариально, оформление опекуном – С., связаны с предстоящим ее осуждением и нежеланием отдавать ребенка в детский дом. В судебном заседании из показаний подсудимой, свидетелей известно, что Садовая О.В. навещала С., то есть принимала участие в воспитании дочери.

Суд считает, что конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшим, высказывавшим в адрес подсудимой оскорбления, в том числе нецензурной бранью и удерживающего ее в своей квартире против воли подсудимой, поэтому в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой суд признает также- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких против личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, отрицательные характеристики личности подсудимой по месту жительства, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлечение ее к уголовной ответственности впервые и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой наказание Садовой О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. С учетом явки с повинной наказание должно быть назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ с отбыванием в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что исправление подсудимой будет достигнуто путем отбытия ею наказания в виде лишения свободы, поэтому считает нецелесообразным применение дополнительного наказания- в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Садовой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Садовую О.В. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Облученского районного суда ЕАО, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как орудие преступления.

Изъятые в ходе досудебного производства – два марлевых тампона, три смыва, вырез с пододеяльника, две стеклянные бутылки, пластиковая бутылка, медицинский шприц, стеклянная рюмка, три зажигалки, две массажные расчески, полотенце, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО – после вступления постановления в законную силу, уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве, а именно адвокату Осокиной А.Н., осуществлявшей защиту подсудимой Садовой О.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию с Садовой О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Садовую Ольгу Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Садовой О.В. исчислять с 13 мая 2011 года.

Меру пресечения Садовой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Садовую О.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Облученского районного суда ЕАО, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как орудие преступления.

Изъятые в ходе досудебного производства – два марлевых тампона, три смыва, вырез с пододеяльника, две стеклянные бутылки, пластиковая бутылка, медицинский шприц, стеклянная рюмка, три зажигалки, две массажные расчески, полотенце, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО – после вступления постановления в законную силу, уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в виде сумм, за оказание юридической помощи адвокату Осокиной А.Н., осуществлявшей защиту подсудимой Садовой О.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с Садовой О.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кетова С.В.

Согласовано:

Судья: ____________________ С.В. Кетова

«____» ___________________ 2011г.