Приговор вступил в законную силу: 17.10.2011г. Дело № 1- 119 (2011) ПРИГОВОР г. Облучье 26 сентября 2011 года Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Кетова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Матвиенко О.С., подсудимого Воронцова Андрея Борисовича, защитника - адвоката коллегии адвокатов ЕАО Алешина А.А., предоставившего удостоверение и ордер на участие в деле, потерпевшего Р., при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Воронцова Андрея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Воронцов А.Б., осужденный 22.07. 2002 года по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО по ч.4 ст. 111 УК РФ и отбывающий наказание в исправительном учреждении, расположенного по адресу: АДРЕС 1, ДАТА года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле камеры № 2 помещения участка особого режима и строгих условий содержания исправительного учреждения, достоверно зная, что Р., назначенный в соответствии с приказом № Х от ДАТА года на должность инспектора отдела безопасности исправительного учреждения, является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к последнему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в попытке оказать содействие младшему инспектору отдела безопасности исправительного учреждения Т. по помещению Воронцова А.Б. в камеру № 2, высказывавшего недовольство по изъятию у него запрещенных предметов в ходе обыска и, игнорировавшего законные требования Т. пройти в камеру, повернулся в сторону, где стоял Р., приблизившийся к Воронцову А.Б. с целью пресечения его противоправных действий, после чего умышленно нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в лицо Р., чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека крыла носа слева, ушиб мягких тканей в области носогубной складки, которые вреда здоровью за собой не влекут, так как не вызывают длительного расстройства здоровья и утраты трудоспособности. Воронцов А.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДАТА года примерно в 10 часов утра в камеру строгих условий содержания исправительного учреждения, где он содержался с осужденными К., З., С., пришли сотрудники исправительного учреждения для проведения обыска. Осужденных вывели в коридор. После обыска, им было предложено зайти в камеру, на что он сказал сотруднику исправительного учреждения Т., что в камеру не пойдет и стал высказывать возмущения, поскольку в ходе предыдущих обысков у него были изъяты все постельные принадлежности. При этом, он стоял лицом к стене, напротив открытой, чуть больше 90 градусов, двери в камеру. Т. взял его за правую руку и стал тянуть в камеру, он сопротивлялся, цеплялся за стену. В это время кто-то взял его за руку с левой стороны, помогая Т., заводить его в камеру. Он, упираясь, согнул ноги, присел, затем, подпрыгнув, отскочил в сторону и освободил руки. Все это происходило напротив открытой двери в камеру и осужденные могли наблюдать за происходящим. После этого к нему подошел Т. и увел его в больницу, где его хотели освидетельствовать на побои. Телесных повреждений на нем не было. Когда он вернулся в камеру, узнал, что прошел слух, якобы он ударил Р.. В этот же день осужденных, его в том числе, водили в баню в сопровождении Р., где у последнего он увидел телесное повреждение в области носа в виде царапины. Допускает, что данное телесное повреждение могло образоваться от его неумышленных действий, когда он пытался освободиться из рук Р., задев его ногтем на руке. Несмотря на непризнание Воронцовым А.Б. вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: Согласно показаниям потерпевшего Р., оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 35-38) и его допроса в суде, ДАТА года в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство в должности младшего инспектора по жилой зоне по межобластной больнице. На дежурстве он находился в форменной одежде сотрудника УФСИН РФ. Начальник отдела безопасности Т. дал устное распоряжение произвести обыск в камере № 2. С целью проведения обыска он проследовал в помещение участка особого режима и строгих условий содержания. Сотрудник учреждения К. открыл дверь камеры и предложил осужденным выйти в коридор. В камере содержались осужденные, состоящие на профилактическом учете: В., К., С., З.. Осужденные вышли в коридор и встали лицом к стене. Все сотрудники вошли в помещение, кроме К. и Т., которые стояли при входе в камеру. Обыск проводили около 20 минут. При обыске в камере были обнаружены запрещенные предметы. По окончанию обыска все сотрудники вышли в коридор. Осужденным было предложено пройти в камеру. С., и З. вошли, а В. и К. заявили, что отказываются возвращаться в камеру, пока им не вернут ранее изъятые вещи. При этом Воронцов высказывал претензии к Т. Т. предложил Воронцову пройти в камеру и выражаться нецензурной бранью. Воронцов не успокаивался. Т. сказал Воронцову, что в случае не подчинения, в отношении него может быть применена физическая сила, при этом взял Воронцова под локоть. Воронцов стал вырываться и махать руками. С целью оказания помощи Т., он приблизился к Воронцову. Т. в этот момент продолжал успокаивать Воронцова, но тот вырывался и оказывал сопротивление, при этом, громко кричал и выражался нецензурной бранью. В тот момент, когда он приблизился к Воронцову, руки у него были свободные, видя, что он находится рядом с ним и хотел оказать помощь Т., прекратить противоправные действия Воронцова, последний, правой рукой нанес ему удар по лицу в область носа, сделав это намеренно, так как он смотрел на него и видел, что он приближается к нему. Удар был прямой, правая рука была сжата в кулак. Физической силы к Воронцову он не применял, не провоцировал его. После удара у него из носа пошла кровь. После чего он написал рапорт и обратился к заведующему хирургического отделения. ДАТА года с целью фиксации, имевшихся у него телесных повреждений, направился в бюро судебно-медицинских экспертиз в г. Биробиджане, где был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (Том 1 л.д. 30-32) и его показаний в суде следует, что ДАТА года в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство в должности младшего инспектора по участку особого режима и строгим условиям содержания. Около 09 часов 30 минут было решено провести обыск в камере № 2, где содержатся осужденные З., С., К. и Воронцов. Осужденные вышли из камеры и встали лицом к стене. По окончанию обыска осужденным было предложено пройти в камеру. З. и С. зашли первыми. Он закрыл за ними дверь. Воронцов и К. отказались заходить в камеру, требовали вернуть, изъятые, вещи. Он, понимая, что к осужденным возможно применение физической силы в связи с их отказом пройти в камеру, открыл дверь на возможную ширину, отошел за дверь, оттянув ее на девяносто градусов. В этот момент К. находился за дверью при входе в камеру с противоположной от него стороны двери, что происходило перед входом в камеру он не мог видеть, но никто из осужденных из камеры не выходил и не выглядывал, поэтому не могли видеть, что происходит за дверью в камеру. Справа от него, фактически за спиной находился Р. и Воронцов. Когда он повернулся посмотреть прошел ли Воронцов в камеру, то увидел, что Р. стоит возле Воронцова и держится рукой за лицо, при этом он увидел у него на носу кровь. Р. сразу же покинул помещение. Воронцова доставили в дежурную часть. В дежурной части он увидел, что у Р. из носа идет кровь. Со слов Р. он понял, что его ударил Воронцов. Свидетель Т. в показаниях, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 43-46), а также в ходе непосредственного допроса суду показал, что он работает младшим инспектором отдела безопасности исправительного учреждения. В его должностные обязанности входит, в том числе, участие в проведении проверок наличия осужденных, в общих и внезапных обысках. ДАТА года в 09.00 он сменился с суточного дежурства. Согласно распоряжению начальника он был привлечен к проведению обысков. Он совместно с сотрудниками учреждения, в числе которых были К.. и Р. проследовали к камере №2 где содержались осужденные З., С., Воронцов и К.. Осужденных вывели в коридор, поставили лицом к стене. Все сотрудники, кроме К. и Т. зашли в камеру. В ходе обыска были обнаружены и изъяты запрещенные предметы, которые были вынесены из камеры. Осужденные стали возмущаться. Обыск продолжался около 20 минут. По окончанию обыска, осужденным предложили пройти в камеру. С. и З. зашли, а Воронцов и К. отказались возвращаться в камеру, пока им не вернут, изъятые вещи. К. он сказал зайти в камеру, зашел ли тот в камеру он не знает, но во время конфликта его в коридоре не было. Была ли открыта дверь камеры во время конфликта с уверенностью сказать не может, так как был занят Воронцовым. Воронцову он предложил пройти в камеру, но Воронцов продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. На что он сказал Воронцову, что в случае не повиновения законным требованиям сотрудников в отношении него будет применена физическая сила. Воронцов стал вырываться и махать руками. В этот момент к ним стал подходить Р. Он немного отступил от Воронцова, так как понял, что он не адекватен и может напасть на него. Все это время Воронцов вырывался, он снова пытался взять его за руку. Когда Р. стал приближаться, Воронцов сказал, обращаясь к Р.: «Что ты лезешь?». В этот момент Воронцов неожиданно повернулся в сторону Р., подался телом немного вперед и, выкинув правую руку вперед, нанес Р. удар кулаком правой руки в область носа. Р. прикрыл лицо руками и ушел. К Воронцову никто физической силы не применял. Со слов Р. ему стало известно, что Воронцов, нанеся ему удар в лицо, причинил телесные повреждения. Свидетель К. суду пояснил, что ДАТА года администрацией исправительного учреждения производился обыск в камере № 2 строгих условий содержания. После проведения обыска, осужденные стали заходить в камеру. Первыми в камеру зашли- С. и З., затем зашел он, последним- Воронцов. На момент, когда осужденных заводили в камеру никаких конфликтов между администрацией и осужденными не происходило. В то время цепочка на двери камеры была растянута и дверь открывалась на 180 градусов. Когда они заходили в камеру, Воронцов стал говорить о том, чтобы отдали изъятые простыни, но им ничего не вернули. Когда все зашли в камеру, дверь закрыли и администрация ушла. Через некоторое время сотрудники вернулись, вызвав Воронцова, закрыли его в изоляторе. В последующем ему стало известно, что Воронцов помещен в изолятор за то, что он, якобы, ударил Р.. Из показаний свидетеля С. суду известно, что ДАТА года, вначале десяти часов утра сотрудниками исправительного учреждения в камере № 2 строгих условий содержания проводился обыск. На тот момент в камере содержались - он, З., С., Воронцов. В тот день у Воронцова были изъяты личные вещи, постельные принадлежности. После обыска он зашел в камеру первым, следом за ним зашел З., дверь камеры закрыли, через две, три секунды дверь камеры снова открыли и завели К. и Воронцова. Никаких конфликтов между Воронцовым и сотрудниками администрации не было, насилие к Р. никто из осужденных не применял. В этот день фиксатор двери-цепь, была неисправна, поэтому дверь камеры открывалась на 180 градусов. Свидетель З. суду пояснил, что ДАТА года он содержался в камере № 2 строгих условий содержания с С., К. и Воронцовым. Примерно в 09 часов 30 минут в камере производился обыск сотрудниками администрации. После обыска в камеру первым зашел он, потом С., в коридоре остались К. и Воронцов. Воронцов сказал Т., что бы ему вернули изъятые простыни, так как в ходе предыдущих обысков были изъяты все постельные принадлежности. Сотрудники администрации стали возражать. К. подошел к Воронцову, взял его за руку и предложил пройти в камеру. После этого, К. подошел к входу в камеру, а сотрудник администрации - Т. взял Воронцова за правую руку. Потерпевший Р. подошел сзади Воронцова, со стороны Т., и схватил Воронцова за левую руку и вместе с Т. они стали тянуть Воронцова в камеру, Воронцов стал сопротивляться, виснуть на руках, потом поднялся, его отпустили и он зашел в камеру, дверь закрыли. Никаких ударов Воронцов никому не наносил. Через две три секунды, дверь открыли и в камеру зашел К. В этот же день Воронцова обследовали на наличие побоев. После обыска их водили в баню, у Р. была царапина на носу, которую он, по его мнению, мог получить, задев оторванную цепочку двери. Он и К. поинтересовались у Р. зачем он написал заявление в отношении Воронцова, тот ответил, что у него маленький ребенок, и его могли уволить с работы. Со слов одного из осужденных ему известно, что, находясь на вахте, он слышал как начальник исправительного учреждения кричал на Р., чтобы тот написал заявление на Воронцова. Свидетель В. – суду пояснил, что отбывает наказание в исправительном учреждении, где иногда стрижет осужденных. Весной 2011 года, находясь на вахте ШИЗО, он услышал разговор дежурного по телефону, который сказал, что необходимо написать заявление, так как сняли побои и машина закрутилась. Фамилию дежурного, с кем он разговаривал по телефону и о ком была речь ему неизвестно. Выйдя из ШИЗО, где он подстригал осужденных, он узнал о конфликте Воронцова с представителями администрации. Фамилия З. ему не известна, возможно он знает осужденного, но только в лицо. Свидетель Ф. суду пояснил, что ДАТА года ему доложили о том, что осужденный Воронцов ударил сотрудника исправительного учреждения Р. Сотрудник Р. добровольно написал рапорт на его имя по данному факту, после чего последний был зарегистрирован в журналах: учета информации и учета происшествий. Затем оперативными сотрудниками была проведена проверка, результаты которой переданы для принятия решения по подследственности. Как следует из выписки приказа № Х от ДАТА года Р. назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела безопасности исправительного учреждения (Том 1 л.д. 13). Из должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения Р. утвержденной 27.12.2010 года начальником исправительного учреждения Ф.следует, что младший инспектор группы отдела безопасности обязан: следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; производить обысковые мероприятия по обнаружению и изъятию запрещенных вещей и предметов у осужденных (Том 1 л.д. 84-85). Согласно графику дежурств дежурных смен на март месяц 2011 года, а также приложения к суточной ведомости надзора, утвержденных начальником исправительного учреждения Ф., Р. входил в состав дежурной смены с ДАТА на ДАТА (Том 1 л.д. 83). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 297 от ДАТА года установлено, что на теле Р. имелись телесные повреждения: кровоподтек крыла носа слева, ушиб мягких тканей в области носогубной складки, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок от нескольких часов до 1 суток к моменту освидетельствования потерпевшего и вреда здоровью за собой не влекут, так как не вызывают длительного расстройства здоровья и утрату трудоспособности (Том 1 л.д. 70-71). Анализируя, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего Р., свидетелей К., Т. не содержат существенных противоречий, способных повлиять на юридическую оценку действий подсудимого. Имеющиеся в их показаниях разногласия относительно возможности осужденными З., С., К. происходящее между Воронцовым А.Б. и представителями администрации в судебном заседании были устранены, данные противоречия возникли в связи с наличием конфликтной ситуации, различной степенью участия каждого свидетеля в ее предотвращении и вследствие чего, не всегда, имевшейся возможностью наблюдения за иной окружающей обстановкой. По указанным основаниям потерпевший Р., свидетель Т. выразили согласие с показаниями свидетеля К. в той части, что в момент конфликтной ситуации дверь камеры СУС была открыта, примерно на 90 градусов, поскольку К. был ответственным за открытие (закрытие) двери в камеру и контролировал данный процесс. Свидетель Т., потерпевший Р. в ходе судебного разбирательства пояснили, что Воронцовым А.Б. был нанесен удар потерпевшему рукой сжатой в кулак, при этом они располагались лицом к лицу, в этой части их показания противоречий не содержат. Однако, показания осужденных, подсудимого, касающиеся непосредственно конфликтной ситуации между Воронцовым А.Б. и сотрудниками исправительного учреждения не согласуются друг с другом. В своих показаниях подсудимый Воронцов А.Б. пояснил, что осужденные находились в камере и были свидетелями конфликта, так как последний происходил напротив дверного проема – Р. и Т. за руки тянули его в камеру. Дверь в камеру была зафиксирована на цепочку чуть больше 90 градусов по отношению к дверному проему и частично перекрывала видимость в коридоре. Свидетели С. И К. пояснили, что после обыска осужденные в камеру зашли практически одновременно, никаких конфликтов между Воронцовым А.Б. и представителями администрации не возникало. Свидетель З. своих показаниях пояснил, что Воронцов А.Б. после, проведенного обыска отказывался зайти в камеру и Т. вместе с Р. пытались завести его в камеру, взяв за руки. Все это наблюдали другие осужденные, так как дверь камеры была полностью открыта. Телесных повреждений Воронцов А.Б. никому не наносил, у Р. телесных повреждений сразу после конфликта не было. Кроме того, свидетели К., С., З. утверждают, что в ходе конфликта дверь в камеру была открыта на 180 градусов, поэтому они могли видеть все, что происходит в коридоре, до того момента, пока Воронцова А.Б. не завели в камеру, что противоречит не только показаниям свидетеля К., но и показаниям подсудимого и опровергается выпиской из журнала технических осмотров помещений УОР СУС о том, что ДАТА г. в камерах СУС оконные, дверные проемы, решетки были в исправном состоянии. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № 279 от 04.09.2006 года исправность дверного полотна подразумевает присутствие на нем ограничителя-упора. Таким образом, показания подсудимого, свидетелей К., С., З. содержат существенные противоречия в части наличия либо отсутствия конфликтной ситуации в целом и в детализации событий, что ставит под сомнение их достоверность. Версию, выдвинутую свидетелем З. и подсудимым Воронцовым А.Б., согласно которой потерпевший Р. написал заявление о применении к нему насилия под давлением начальника исправительного учреждения Ф., о чем им стало известно от осужденного В., суд считает надуманной, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей В., Ф. и потерпевшего Р. Данное обстоятельство наряду с вышеуказанными также указывает на недостоверность показаний З. и Воронцова А.Б. Суд считает, что свидетелями К., С., З. даны показания не соответствующие действительности с целью помочь Воронцову А.Б. избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, указанный в показаниях свидетеля Т., потерпевшего Р. механизм нанесения телесного повреждения – выбросом руки вперед, сжатой в кулак, не противоречит заключению эксперта № 297 от ДАТА года. Согласно последнему, имеющиеся на теле Р. телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок до 1 суток к моменту освидетельствования потерпевшего, потерпевший и нападавший могли находиться лицом к лицу. Как следует из акта № 450 судебно-медицинского освидетельствования от ДАТА года, освидетельствование Р. проводилось ДАТА года с 10 часов 30 минут. Таким образом, установленный экспертным путем период образования телесных повреждений у Р. соответствует времени совершения, инкриминируемого подсудимому преступления. Как следует из показаний свидетеля Т., К. до произошедшего конфликта, телесных повреждений на лице Р. не было. Согласно показаниям потерпевшего все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены ему одномоментно, от нанесенного ему удара Воронцовым А.Б.. С учетом приведенного анализа доказательств, суд признает достоверными доказательствами по делу показания свидетелей Т., К., Ф. потерпевшего Р. и кладет их в основу приговора. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Воронцова А.Б. свидетелями Т., Р.. , а также другими свидетелями, в совершении, инкриминируемого ему преступления. Cуд, с учетом показаний свидетеля Т., потерпевшего Р. о намеренном нанесении последнему удара Воронцовым А.Б., способа причинения телесных повреждений- рукой сжатой в кулак, путем выброса руки вперед, считает, что действия Воронцова А.Б. в части нанесения телесных повреждений Р. носили умышленный характер. Подсудимый не отрицает, что конфликтная ситуация произошла из-за высказанных им претензий в незаконном изъятии его личных вещей в ходе обыска и его нежелания проследовать в камеру. По убеждению суда указанные обстоятельства и, явились мотивом совершения Воронцовым А.Б. преступления, препятствовавшего сотрудникам исправительного учреждения, поместить его в камеру СУС.. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Воронцова А.Б. по ст. 318 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что Р. ДАТА года находился при исполнении своих должностных обязанностей, в число которых входит проведение обысков в камерах осужденных, контроль за выполнением осужденными правил поведения, то есть Р., в момент совершения в отношении него противоправного деяния, действовал в пределах своих должностных полномочий. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воронцова А.Б. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, в отношении представителя власти, его здоровья и безопасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отрицательную характеристику личности подсудимого по месту отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд считает, что в целях исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Воронцова Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.07.2002 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания Воронцову А.Б. исчислять с 26 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.07.2002 года - с 24.05.2002 года по 25.09.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воронцова А.Б. под стражей по приговору от 22.07. 202 года с 22.11. 2001 года по 10.12. 2001 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Кетова С.В.
Именем Российской Федерации