Приговор вступил в законную силу: 12.12.2011г. Именем Российской Федерации г. Облучье 29 ноября 2011 года Судья Облученского районного суда ЕАО Кетова С.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С., подсудимого Виноградова Виктора Михайловича, защитника – адвокатов: Осокиной А.Н., предоставившей суду удостоверение и ордер на участие в деле; Алешина А.А., предоставившего суду удостоверение и ордер на участие в деле, Потерпевшего К., при секретаре Берлинской Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Виноградова Виктора Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Виноградов В.М. ДАТА в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь у себя в доме АДРЕС, в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений к К., умысла на причинение вреда здоровью последнему, подошел к К., лежащему на кровати в зальной комнате вышеуказанного дома, после чего нанес К. неоднократно кулаком правой руки удары по лицу, из них - не менее двух ударов в область правого глаза К., в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ушибов лица, в том числе, поверхностную рану правого глаза, которые не влекут вреда здоровью, так как не вызывают длительного расстройства здоровья и утраты трудоспособности. Подсудимый Виноградов В.М. виновным себя в причинении телесных повреждений потерпевшему К. признал полностью. Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Виноградова В.М. и его допроса в суде, известно, что ДАТА к нему в гости пришел его знакомый К., с которым они стали распивать спиртное. После распития спиртного, они поругались, причину конфликта он не помнит, так как оба были пьяны. Около 00 часов он и К. легли спать. К. лег на кровати в его комнате, а он в прихожей. Около 04 часов 00 минут он проснулся, прошел в комнату, где спал К., разбудил его, сказал нецензурную брань в его адрес, после чего, разозлившись на К., присел на корточки и стал наносить ему удары кулаком правой руки. К. лежал на кровати, лицом в его сторону. Он нанес не менее 5 ударов по лицу. При нанесении ударов мог попасть ему в глаз не менее двух раз. После этого он снова лег спать. Утром К. дома не было. Через некоторое время он узнал, что К. обращался в больницу. По данному поводу он написал явку с повинной (Том 1 л.д. 46-48, 55-57). Виновность Виноградова В.М. в нанесении телесных повреждений К., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА около 12 часов он зашел домой к своему знакомому Виноградову В.М.., где стали употреблять спиртное. После употребления спиртного он лег спать в квартире Виноградова в зале на кровати, а Виноградов в прихожей. Около 04 часов 00 минут ДАТА, он проснулся от ударов по лицу. Он увидел перед собой Виноградова, который кулаком правой руки наносил ему удары по лицу, нанес ему не менее пяти ударов, при этом два-три удара в область правого глаза. В ходе избиения его Виноградовым он почувствовал боль в правом глазу. Причины по которым Виноградов нанес ему телесные повреждения ему не известны, так как конфликтов у них не было. ДАТА 2 он обратился в больницу, так как у него были сильные боли в правом глазу. Никто, кроме Виноградова, телесных повреждений ему не наносил. В ходе лечения он перенес несколько пластических операций, одна из которых по наращиванию века правого глаза. В настоящее время у него очевидные дефекты на лице, связанные с увеличением размеров правого глаза (Том 1 л.д. 29-32). Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 65-66) известно, что ДАТА 2 в 16 часов 00 минут на прием в кабинет хирурга поликлиники обратился К. с телесными повреждениями в области правого глаза, который был направлен на стационарное лечение в больницу г. Облучье. Из показаний, допрошенного в судебном заседании специалиста Д., суду известно, что первичное телесное повреждение у К. представляло собой - поверхностную рану верхнего века. Флегмона развилась в результате попадания в рану инфекции. При отсутствии флегмоны лечение данного повреждения не требует хирургического вмешательства, а заживление поверхностной раны не вызвало бы последствий, повлекших аутопластику верхнего века. Как следует из допроса эксперта Токмакова О.В. в судебном заседании, обширная, рубцующаяся рана верхнего века на теле К. образовалась вследствие вскрытия флегмоны правого глаза, последняя состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и является осложнением травмы правого глаза. Указанные осложнения развились в результате попадания инфекции в рану верхнего века, вследствие несвоевременного обращения потерпевшего в больницу. Первичным телесным повреждением необходимо считать поверхностную рану правого глаза верхнего века, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровья К. Из протокола явки с повинной, отобранной у Виноградова В.М., следует, что в ДАТА он нанес кулаками не менее трех ударов по лицу, в том числе не менее двух ударов в область правого глаза, К. (Том 1 л.д. 35). В ходе проверки показаний на месте от 22.08.2011 года в доме АДРЕС 1, Виноградов В.М. показал как он умышленно нанес удары К. - не менее пяти раз по лицу и не менее двух раз - в область правого глаза (Том 1 л.д. 63-64). В соответствии с заключением эксперта №244 от 18.05.2011 года, на теле К. имелись телесные повреждения: посттравматическая флегмона верхнего века правового глаза, является осложнением травмы и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибы лица, которые вреда здоровью за собой не влекут, так как не вызывают длительного расстройства здоровья и утрату трудоспособности, аутопластика верхнего века правого глаза свидетельствует о неизгладимости телесных повреждений на лице потерпевшего и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (Том 1 л.д. 70-73). Согласно заключению эксперта № 512 от 24.10.2011 года поверхностная рана верхнего века правого глаза, которая имелась на теле К. находится в прямой причинно-следственной связи с осложнением: флегмоной верхнего века правого глаза, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение в прямой причинно-следственной связи с аутопластикой не состоит, так как поверхностная рана верхнего века правого глаза сама по себе при отсутствии осложнения в виде флегмоны не требует хирургического вмешательства (аутопластики). Как следует из заключения эксперта № 553 от 22.11.2011 года поверхностная рана верхнего века правого глаза, имевшаяся на теле Козлова Н.А. вреда здоровью за собой не влечет, так как не вызывает длительного расстройства здоровья и утраты трудоспособности, данное телесное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью и аутопластикой верхнего века правого глаза. Анализируя, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что факт причинения К. подсудимым Виноградовым В.М. телесных повреждений нашел подтверждение в ходе судебного следствия. В данной части обвинение подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего об умышленном нанесении К. не менее 5 ударов кулаком по лицу, в том числе, не менее двух ударов в область правого глаза. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат заключениям вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз по механизму и локализации причиненных телесных повреждений, обнаруженных на теле К. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами по делу и достаточными для вывода о виновности подсудимого в причинении телесных повреждений К. при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре. В судебном заседании допросом специалиста Д., производившего первоначальный осмотр К., эксперта Токмакова О.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что телесные повреждения, имевшиеся на теле К. и повлекшие тяжкий вред здоровью в виде посттравматической флегмоны верхнего века правого глаза, аутопластики верхнего века правого глаза являются осложнением травмы правого века, вследствие инфицирования первоначальной раны и несвоевременного обращения К. в больницу. Первичное телесное повреждение- в виде поверхностной раны правого глаза, причиненное К. от действий Виноградова В.М. не повлекло вреда здоровью потерпевшему, так как не вызывает длительного расстройства здоровья и утраты трудоспособности. Прямая причинно-следственная связь между указанным телесным повреждением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствует. Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеуказанных обстоятельств действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.07.2011 года № 529, согласно которой Виноградов В.М. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера не страдает (Том 1 л.д. 79), поведение подсудимого Виноградова В.М. в судебном заседании признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Виноградову В.М. суд относит его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, наличие постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что наказание Виноградову В.М. должно быть назначено в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд исходит из материального положения осужденного, наличия у него постоянного источника дохода в виде пенсии по старости. Меру пресечения Виноградову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Осокиной А.Н., Алешину А.А. участвовавшим в судебном заседании по назначению суда, за оказание юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Виноградова Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Виноградову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Осокиной А.Н., Алешину А.А. участвовавшим в судебном заседании по назначению суда, за оказание юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Кетова С.В.